№ 1195
гр. Благоевград, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниДора Зашева
заседатели:Йорданка Данчова
при участието на секретаря Е. Костова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Подсъдимата К. П., редовно призована, се явява лично и с адв.С. В., редовно
упълномощен от по-рано.
За гражданския ищец Министерство на финансите се явява юриск.Е. Митева,
редовно упълномощена.
От свидетелите се явяват А. Б. и И. З., редовно призовани. Не се явява свид. Г.
Б., редовно призован.
Явява се експертът А. Г., не се явява другият експерт А. Г., редовно призован.
СВИД. А. Б.: Г. Б. има планувано лечение от 10.10.2025г. в Павел баня и ще е
там още 5-6 дни, аз съм му син.
Не са известни причините, поради които не се явява експертът Г., който на
30.09.2025г. е получил призовката лично.
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 24.09.2025г. по ел.поща на ОС Благоевград е постъпило писмо и молба от
адв.В., с която се представя на съда препис от болничен лист, касаещ
здравословното състояние на подсъдимата в периода 23.09.-26.09.2025г.
С подобно съдържание е и молба от 04.06.2025г. с вх.номер 8747 отново от
адв.В., с която ни се представя препис от болничен лист на негово име за
периода 04.06.-06.06.2025г.
С писмо от 02.04.2025г. вх.№5210 ТД на НАП София, офис Благоевград
приложено ни изпращат справки-декларации по ЗДДС ведно с дневници за
продажбите, заверени разпечатки - 8 страници, касаещи дейността на С. ООД
с ЕИК ***. Към писмото са представени посочените извадки.
С вх.№5858/11.04.2025г. е постъпило уведомление от в.л. А. Г. за причините,
поради които не се е явил в предходно съдебно заседание.
На 28.03.2025г. е постъпило уведомление от експерта А. Г., в което е посочено,
че към 23.03.2025г. е бил служебно ангажиран на изнесено работно място,
поради това не е могъл да се яви.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетелите:
А. Г. Б., ****
И. С. З., ****
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК и
2
същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха изведени от
съдебната зала.
Снема се самоличността на експерта:
А. Д. Г., ****
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
СТРАНИТЕ: Да се приемат докладваните доказателства.
Съдът с оглед становището на страните като относими и допустими съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от 02.04.2025г. вх.№5210 ТД на
НАП София, офис Благоевград с приложени справки-декларации по ЗДДС
ведно с дневници за продажбите в заверени разпечатки - 8 страници, касаещи
дейността на С. ООД с ЕИК ***.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.
В залата се въвежда свид. А. Б..
СВИД. А. Б.: Знам за какво съм тук, за делото на К. П.. Не мога точно да си
спомня за какво съм разпитван.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
процесуална икономия и обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
свидетелят заявява, че не си спомня нищо, правя искане за прочитане
3
показанията му, дадени в хода на ДП на л.75-80 от том 10.
ЮРИСК. МИТЕВА: Даваме съгласие.
АДВ. В.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
С оглед становището на страните и като намира искането на прокурора за
основателно съдът на основание чл. 281, ал.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. А. Б., дадени в хода на ДП, отразени в
протокол за разпит на свидетел от 01.09.2021г. по сл.дело №80/2018г. по описа
на ОСлО при ОП Благоевград, л.75-80 от том 10, като преди това
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокола с въпрос дали поставените за свидетел
подписи на същия са негови, както и върху протокол за доброволно предаване
на л.81 от същия том.
СВИД. А. Б.: Мои са поставените подписи и на двата протокола.
Не си спомням и сега нищо за М.т.. Нямам представа да се е ползвал нашия
транспорт от фирмата на К. П.. Не мога да кажа дали те са имали достатъчно
възможност да осъществяват транспорт на всичките им стоки. Тяхната
складова база беше в П., нашата база беше в С.. Нямал съм поглед за това,
което се случва в тяхната фирма. Не съм чувал от баща ми да е искано
съдействие за транспорта от фирмата на П..
Познавам Е. А. и сме й гласували доверие да ръководи дейността на моята
фирма. Тя е назначена след конкурс, преценили сме и съм й гласувал доверие.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИД. И. З.: В момента се занимавам с животновъдство. В периода 2013-2014
година е края на един период, в който се занимавах с ушИ.е на дрехи на
ишлеме с моя фирма. Не помня как се казваше вече фирмата, те минаха две-
три фирми през мен. Фирмата извършваше дейност в П., за Гърция шиехме
през посредници. Аз бях управител на фирмата. Мисля, че познавам М. В. Т.
от гр.П., по принцип с нея сме съученици, ако става въпрос за същата жена. Аз
в момента не знам за какво съм тук, казал съм каквото трябва. Не съм
предлагал на М. Т. да направим фирма на нейно име, за работа с нея не съм се
срещал. Не знам дали тя е имала затруднено финансово положение, не съм й
давал пари да открие фирма. Не е вярно, че в моя автомобил съм съхранявал
документи и печати на различни фирми, не съм съставял фактури. Не съм я
притискал и заплашвал М. Т. в никакъв случай. Не мога да кажа защо тя е
говорила тези неща. По никакъв повод не съм я виждал тази жена дори и след
разпита, нямам основание да я търся, това са глупости, които се говорят от
нейна страна.
Нямам спомен за фирма с име М.т.. Не ме е упълномощавала М. Т. за тази
фирма през 2013 година. Не знам да има пълномощно от нея, с което ме
упълномощава да управлявам М.т., нямам спомен.
По никакъв повод не съм се срещал с подсъдимата. Не познавам Б. Ч.. Аз
познавам подсъдимата само по физиономия, по никакъв повод не съм се
срещал с нея.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. МИТЕВА: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Имам искания, налице е първо противоречие на две места на
дадените показания в ДП и пред съда. В разпита на свидетеля в ДП З. твърди,
че познава Б. Ч. и я познава, че е счетоводител, в момента твърди, че не я
познава.
5
СВИД. И. З.: Поправям се, познавам Б. Ч., те правят електронни подписи.
АДВ. В.: Свидетелят твърди, че не знае за издаване на такова пълномощно -
от М. Т. като собственик и управител на М.т. ООД, което е нотариално
заверено при нотариус Ф.Ш., с което упълномощава свидетелят да
представлява дружеството. Други искания нямаме. Нека се прочетат
показанията в тази част – том 11, стр.48 – 51.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям за четене на показанията за
конституиране на противоречия.
ЮРИСК. МИТЕВА: Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА противоречие в показанията на свидетеля И. З., дадени в
днешното съдебно заседание и тези на ДП.
ПРОЧИТА показанията в тази насока, а именно по повод, издадено
пълномощно от М. Т. като едноличен собственик на М.т. ЕООД в полза на
свид. И. З. – л.51, том 11, сл.дело №80/2018г. по описа на ОСлО при ОП
Благоевград, като преди това ПРЕДЯВЯВА протокола за разпит на свидетел от
10.01.2022г. с въпрос дали положения за свидетел подпис е този на И. З..
СВИД. И. З.: Подписите за свидетел на протокола, който ми предявявате, са
мои.
Спомних си, това са показанията от моя страна.
Нищо вече не си спомням за дружеството М.т., много време мина.
6
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси, да се освободят свидетелите.
СВИД. А. Б.: Нямаме претенции за пътни разноски.
СВИД. И. З.: Нямам претенции за пътни разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетелите А. Б. и И. З..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на експерта и. Г. след прочитане на даденото
от същия заключение по изготвената съдебно-почеркова експертиза, находяща
се на л.95-106, том 6 от сл.дело №80/2018г. по описа на ОСлО при ОП
Благоевград.
В.Л. А. Г.: Поддържам заключението си, нямам изменения и допълнения към
същото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ЮРИСК. МИТЕВА: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. В.: Да се приеме заключението, нямам въпроси.
ПОДСЪДИМАТА: Да се приеме заключението, нямам въпроси.
Като компетентно и пълно съдът
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице А. Г..
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер 80 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, не държим на личния разпит
на свид. Г. Б., той е редовно призован за днешното съдебно заседание и ако не
възразяват страните правя искане за прочитане показанията на същия.
По отношение на експерта също няма пречка при наличие на съгласие на
страните да се прочете заключението.
Отново подновявам искането си, направено в предходно съдебно заседание, за
прекратяване на настоящото производство поради изтекла абсолютна давност
предвид обстоятелството, че в хода на съдебното следствие от подсъдимата е
внесена цялата дължима сума, поради което и правим изменение за прилагане
на привилегирования състав.
ЮРИСК. МИТЕВА: Поддържам становището на ОП Благоевград по
отношение на свидетеля давам съгласие да се прочетат показанията му, както
и поддържаме искането ни, че по отношение на гражданския иск вредата е
възстановена. Нямам нови искания.
АДВ. В.: Подкрепям становището на ОП Благоевград, че са налице основания
за прекратяване на наказателното производство. Не се противопоставям да
бъде прочетено заключението на вещото лице, което не се явява в днешното
съдебно заседание, но държим на личния разпит на свид. Г. Б..
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адв.В..
След съвещание и с оглед становищата на страните съдът намира, че делото
следва да се отложи за друга дата с призоваване на свид. Г. Б., който за днес,
макар и редовно призован, не се явява. Счита, че следва и тогава да се занимае
8
с въпроса по евентуалния разпит и приемане на заключение на другия експерт
А. Г., който също, макар и редовно призован за днес, не се явява. В тази насока
до двамата участници в процеса да се изготвят и изпратят нарочни писма с
искане в 7-дневен срок от получаването им да посочат причини, както и
доказателства за това, че макар и редовно призовани днес не се явяват пред
съда, като изрично бъде посочено, че при непредставяне на такива
доказателства с посочена причина в посочения срок, съдът ще се занимае с
въпроса за налагане на санкции съобразно действащия НПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
За следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се свидетел Г.
Б. и експерт А. Г..
До същите ДА СЕ ИЗГОТВЯТ И ИЗПРАТЯТ писма със съдържание, подробно
изложено по-горе.
За разпита на тези участници и извършване на последващи съдебно-
следствени действия съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно
заседание – 03.12.2025г.
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА ДАНЧОВА: До 05.12.2025г. имам
резервирана почивка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2025г. от 9.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично, да се призоват неявилите се.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,30 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10