Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260013 /
гр. Шумен, 13.10.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският
окръжен съд, наказателно отделение,
На четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година
В открито
съдебно заседание, в следния състав:
Председател: София Радославова
Членове:1. Нели Батанова
2. Димчо Луков
Секретар: Даниела
А.а
Прокурор:
……………………
като разгледа
докладваното от съдия Н. Батанова
ВЧНД № 199 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на глава ХХІ от
НПК.
С определение № 267
от 05.06.2020 година съдията докладчик по НЧХД № 475/2020 год. по описа на
Шуменския районен съд на основание чл. 250, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 24, ал.5 от НПК, вр.
чл. 81, ал.3 от НПК е прекратил наказателното производство по делото като е
приел, че частния тъжител Ю.С.Р. е депозирал частната тъжба извън шестмесечния
срок по чл.81, ал.3 от НПК.
Срещу
така постановеното определение е депозирана частна жалба от тъжителя Ю.Р.. Счита същото за неправилно. Намира тъжбата за подадена в срок и моли за
разглеждането и по същество. В съдебно заседание не се явява по уважителни
причини, но е депозирал писмени бележки, в които поддържа частната жалба.
Ответниците по
жалбата – подсъдимите В.Д.Т., Н.Ж.С., Н.В. Н.-Я., Б. В. Т., Х.Н.Х., Ж.Д.П., Г.Л.Е.,
Н.И.Е., С.Н.А., А.С.И., А.Т. А., А. Н.А., З.Е.И. и К.С.С., в законоустановения срок не са
депозирали писмен отговор и не се явяват. Явява се лично в съдебно заседание
само М.В.. Счита определението за правилно. Моли да бъде потвърдено.
Въззивният
съд при проверка на атакуваното определение като обсъди доказателствата
поединично и в тяхната съвкупност установи, че същото е незаконосъобразно и
необосновано. Оплакванията в частната жалбата са основателни поради
следното:
На 27.02.2020 год. с рег. № 3968 в канцеларията на Районен съд
гр. Шумен е депозирана тъжба от Ю.С.Р. срещу В.Д.Т., Н.Ж.С., Н.В. Н.-Я., Б.
В. Т., М.В.В., Х.Н.Х., Ж.Д.П., Г.Л. Е., Н.И.Е., С.Н.А., А.С.И., А.Т. А., А.Н.А., З.Е.И., К.С.С., ведно с приложени заверени копия от писмени
доказателства, за което е било образувано НЧХД № 475/2020
год. по описа на Шуменския районен съд.
С определение №
267 от 05.06.2020 година, в закрито заседание, съдията докладчик по НЧХД №
475/2020 год. по описа на Шуменския районен съд на основание чл. 250, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 24, ал.5 от НПК, вр.
чл. 81, ал.3 от НПК е прекратил наказателното производство по делото като е
приел, че частния тъжител Ю.С.Р. е депозирал частната тъжба извън шестмесечния
срок по чл.81, ал.3 от НПК.
Предмет на въззивна проверка е така постановеното
определение от Шуменския районен съд.
Въззивната
частна жалба е основателна поради следното: Частната тъжба до Шуменският
районен съд е депозирана на 27.02.2020 год. с вх. № 3968 от същата дата. Повод за подаване на тъжбата и образуването на делото за престъпление по чл.147
ал.1 от НК, е деяние извършено през месец януари 2018г. обективирано в Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г. подадена
от подсъдимите в Община Шумен. Тъжителят твърди, че със съдържанието на
въпросната молба му е станала известна в началото на тази година, след като се
е запознал с прокурорска преписка № 2483/2019г. по описа на ШРП.
След служебна
проверка на НЧХД № 2575/2018г. на Районен съд гр. Шумен, първоинстанционния
съд е установил, че по това дело Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г. подадена в
Община Шумен е изискана и приобщена като доказателство по делото. От протокол за проведено съдебно
заседание по НЧХД № 2575/2018г. на ШРС, съдът е констатирал, че въпросната
молба е приобщена и огласена от съда като доказателство по делото на
06.02.2019г. Въз основа на това съдията
докладчик по НЧХД № 475/2020 е приел, че от тази дата тъжителят е узнал за
обстоятелствата послужили му да депозира настоящата тъжба, като шестмесечния срок, в който е следвало да бъде
подадена тъжбата е изтекъл на 06.08.2019г./вторник/.
Въззивният състав се солидализира със становището на Шуменския районен съд, че съгласно чл. 81 от НПК: “(1)
Тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу
което се подава, и за обстоятелствата на престъплението. Към тъжбата се прилага
документ за внесена държавна такса.
(2)
Тъжбата трябва да бъде подписана от подателя.
(3)
Тъжбата трябва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият
е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е
получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание че
престъплението се преследва по тъжба на пострадалия”.
И ако
по НЧХД № 2575/2018г. на Районен съд гр. Шумен въпросната
Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г.
подадена в Община Шумен, която е
изискана и приобщена като доказателство по делото е била в пълен обем /в
цялост, в пълния си текст, без липсващи страници/ то определението предмет на въззивна проверка би било правилно и законосъобразно.
Но въззивния съд изиска НЧХД № 2575/2018 год. на Районен съд
Шумен и констатира, че изпратената Молба
№ 94-00-168 от 12.01.2018г подадена в Община Шумен е с нарушена цялост,
т.е. при комплектоването на преписката не е копирана
и изпратена страница втора от същата Молба, от която тъжителя черпи правата си.
/л.144 -146/. Това обстоятелство се установява и от писмо на Община Шумен, от
което е видно че при изпращане на преписката до Районния съд през 2019 година е
пропуснато /от служител на Общината/да приложи страница втора от същата
молба. Поради което и същият не е можел
да се запознае с нея в цялост на посочената дата – 06.02.2019 год. когато
преписката е огласена и приета като доказателство по посоченото НЧДХ. В
изпратените материали от Община Шумен се съдържат и доказателства, че на
тъжителя Ю.Р. е било отказано да се запознае с Молба №
94-00-168 от 12.01.2018г и по реда на ЗДОИ /Закона за достъп до обществена
информация/– приложени два броя решения на Административен съд Шумен по този
повод. Поради което въззивния
съд счита, че до и на въпросната дата – 06.02.2019 година Р. не се е запознал с
посочената Молба в цялост, поради което и шестмесечния срок за депозиране на
тъжба не тече от тази дата.
Към тъжбата на Ю.С.Р. от 27.02.2020 год. с рег. № 3968 е приложена Резолюция на Районна прокуратура гр. Шумен от
17.01.2020 год. От приложената резолюция е видно, че на 17.01.2020 год.
прокурор при Районна прокуратура Шумен е запознал Р. с Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г, депозирана в Община Шумен, както и му е
разрешил на същата дата да се снабди с копие от нея. При липса на други
доказателства, следва да се приеме датата 17.01.2020 год. като дата, на която Р.
се е запознал с молбата в цялост и респк. дата, от
която за него тече шестмесечния срок по чл.81, ал.3 от НК.
Поради
което и при наличните доказателства
следва да се приеме, че тъжбата на Ю.С.Р. от 27.02.2020 год. с рег. № 3968, въз основа на което е образувано и
НЧХД № 475/2020 год. по описа на Районен съд Шумен е депозирана в шестмесечния законоустановен срок.
Ето защо и обжалваното определение следва да
бъде отменено, а делото – върнато на
Районен съд Шумен за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, Шуменския окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Определение № 267 от 05.06.2020 г. по НЧХД № 475/2020 г., на Шуменски районен съд, с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1
, вр. чл.24 ал.5 от НПК във връзка с чл.81 ал.3 от НПК е прекратено наказателното производство, образувано по тъжба на Ю.С.Р. срещу В.Д.Т., Н.Ж.С., Н.В. Н.-Я., Б. В. Т., М.В.В., Х.Н.Х., Ж.Д.П., Г.Л.Е., Н.И.Е., С.Н.А., А.С.И., А.Т. А., А. Н.А., З.Е.И. и К.С.С. за престъпление по чл.147, ал.1 от НК.ВРЪЩА делото на Шуменкия районен съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.