№ 5285
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110129734 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба от Ц. АНГ. СТ. ЕГН ********** срещу П. Н. К.
ЕГН .[фирма] и [фирма] ООД ЕИК ., с която са предявени иск по чл.17 ЗЗД за
установяване нищожността на договор за замяна, предмет на който са на 1/24 ид.ч от
поземлен имот с идентификатор ., обективиран в нотариален акт за замяна на
недвижим имот № 2, том ІІ, рег. № ., дело № 193/23.03.2021г. на нотариус М. К.,
сключен между П. Н. К. и [фирма] ООД, поради привидност като прикриващ
действително уговорената между страните сделка, а именно- покупко-продажба,
съединен при условията на евентуалност с конститутивен иск по чл.33 ал.2 ЗС за
постановяване на решение за изкупуване на 1/24 ид.ч от правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор ., продаден от П.К. на [фирма] ООД на 23.03.2021 г. на
цена в размер на стойността на двете паркоместа, подробно описани в нотариалния акт
за замяна.
Ищецът поддържа, че на 12.01.1998 г. със заповед на кмета на СО на основание
чл.2 ЗВСОНИ и чл.64 ЗОС е бил реституиран в полза на наследниците на М. П. М.,
роден на . г., починал на . г., било предадено владението върху недвижим имот:
овощна градина от 16 дка, находяща се в землището на с. Д., съставляваща имоти с пл.
№. и №., кв.25, м. .. Към заповедта бил приложен кадастрален лист №. с координати на
имотите с №. и №. съгласно координатната система от 1970 г. Поддържа, че описаните
в процесната заповед недвижими имоти били придобити от М. П. М. въз основа на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №93 от 1947 г. и записка за
вписването на същия нотариален акт с №., том 22 от . г. извършена от III нотариус при
Софийски областен съд. Поддържа, че към настоящия момент имоти с пл.№ . и №.
представлявали имоти със следното описание: по отношение на имот с пл.№. – ПИ с
1
актуален кадастрален идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед на изп.директор на АГКК, с площ 12698 кв.м., с адрес
гр.София, р-н. ., ул. . . №64, а по отношение на имот с пл.№. – ПИ с актуален
кадастрален идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед на изп.директор на АГКК, с площ 2736 кв.м. Поддържа, че от
началото на 2021 г. между първия ответник и останалите сънаследници и
съсобственици се водели разговори, в които П. К. ги убеждавал и предлагал да
продадат ПИ . на строителна фирма. Никой от останалите съсобственици не се
съгласил с това предложение, нито бил подписал изпратените от П. К. декларации.
Поддържа, че на отделна среща, проведена между ищеца, една от съсобствениците- Д.
Д., и ответното дружество, било обсъждано [фирма] ООД да закупи дяловете от
правото на собственост върху процесния поземлен имот срещу обезщетение под
формата на недвижими имоти в бъдеща сграда в имота, но до сделка не се стигнало.
Поддържа, че на 23.03.2021г. между двамата ответници бил сключен процесния
договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижим имот № 2, том
ІІ, рег. № ., дело № 193/23.03.2021г. на нотариус М. К.,съгласно който първият
ответник прехвърлил на втория ответник собствените си 1/24 ид.ч. от процесния
недвижим имот, срещу придобиване правото на собственост върху паркомясто №9 с
площ от 14,05 кв.м., ведно с 6,85% ид.ч. от общите части на подземните гаражи на
сградата, заедно със съответното право на строеж върху УПИ, представляващо част от
подземен гараж, нанесен като самостоятелен обект с идентификатор ., находящ се в
сграда с идентификатор . с адрес гр.София, ж.к.. бл.. Б, етаж -1, гараж НМ, и
паркомясто №12, с площ от 24,45 кв.м., заедно със 11,92% ид.ч. от общите части на
подземните гаражи на сградата, заедно със съответното право на строеж върху УПИ,
представляващо част от подземен гараж, нанесен като самостоятелен обект с
идентификатор ., находящ се в сграда с идентификатор . с адрес гр.София, ж.к.. бл.. Б,
етаж -1, гараж НМ. Твърди, че на 26.04.2021 г. П. К. продал на трети неучастващи по
делото лица-П. Д. и Л. Д. описаните две паркоместа. Поддържа, че последните били
дъщери на управителя на [фирма] ООД – С. М. Д., който притежавал 90% от капитала
на дружеството, и К. Щ. Д., притежател на останалите 10 % от капитала. Поддържа, че
ответникът П. К. никога не бил предлагал на останалите съсобственици да изкупят
неговите ид.ч. от правото на собственост от процесния имот с конкретни цени и
условия. Твърди договорът за замяна да е нищожен като прикриващ покупко –
продажба, чиито правни последици страните са целели. Поради това твърди договорът
за замяна да е нищожен като привиден, прикриващ покупко – продажбата, за каквато
желае да бъде обявена и да му бъде признато право на изкупуване на стойността на
двете паркоместа. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът П. Н. К. е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че липсват представени доказателства
2
ищецът да притежава качеството съсобственик по отношение на процесния имот ..
Твърди, че ПИ с идентификатор .. бил лична собственост на ответника. Оспорва да е
налице идентичност на имота, възстановен на наследниците на М. П. М., и ПИ с
идентификатор .. Поддържа, че искът бил недопустим като предявен извън срока по
чл.33 ал.2 ЗС. Поддържа, че след извършване на замяната, ответникът останал
собственик на 9/24 ид.ч. от ПИ ., за ищеца съществувала възможност да изкупи
желаната от него 1/24 ид.ч., поради което и предявяването на претенцията цели
злоупотреба с права, тъй като ответникът бил този, който притежавал най-голям
процент от правото на собственост върху имота. Поддържа, че сключеният договор за
замяна не бил привиден. Твърди, че разговори между съсобствениците за продажба на
притежаваните от същите идеални части не били водени, като всеки от тях защитавал
правото си на собственост върху имота. Поддържа, че пазарната стойност на двете
паркоместа била по-висока от пазарната стойност на заменяемите се идеални части.
Поддържа, че извършеното разпореждане с процесните паркоместа било с цел
набиране на парични средства за кратък период, поради необходимост, което не водело
до привидност на сключения договор. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът [фирма] ООД е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени. Поддържа, че
липсва идентичност на имота, възстановен на наследниците на М. П. М., и ПИ с
идентификатор .. Твърди, че ПИ с идентификатор .. бил лична собственост на
ответника К.. Поддържа, че след извършване на замяната, П. К. останал собственик на
9/24 ид.ч. от ПИ ., за ищеца съществувала възможност да изкупи желаната от него 1/24
ид.ч., поради което и липсвал правен интерес от предявените искове. Твърди, че
извършената с нотариален акт за замяна на недвижим имот № 2, том ІІ, рег. № ., дело
№ 193/23.03.2021г. била действителна сделка, обективираща волята на страните за
сключването. Оспорва да са водени разговори с ищеца и Д. Д. [фирма] ООД да закупи
дялове от правото на собственост по отношение на ПИ с идентификатор .. Разговори
били водени единствено за сключване на договор за учредяване на право на строеж
срещу обезщ.ване. Поддържа, че сключеният договор за замяна не бил привиден, с
оглед по-високата данъчна оценка на двете паркоместа спрямо процесните 1/24 ид.ч.
Поддържа, че към настоящия момент имотът бил с неуредени сметки по регулация, а
почти 1/3 от него била отредена за ОДЗ.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест между страните,
то в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
страните по нотариален акт за замяна на недвижим имот № 2, том ІІ, рег. № ., дело №
193/23.03.2021г. на нотариус М. К., със сключване на обективираната в него замяна са
целели прикриване на договор за покупко – продажба, чиито правни последици
действително са желаели да настъпят към момента на изповядване на сделката,
3
наличие на съзнателно несъответствие между желаното и изразено чрез нея -
ответниците са сключили действителна сделка продажба, с предмет идеални части от
процесния имот и действително уговорените между страните условия по договора.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения.
По иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че с първия ответник са съсобственици на
процесните недвижими имоти на заявеното правно основание; сключен договор за
продажба на част от имота от съсобственик на трето за съсобствеността лице,
сключване на привидна сделка в негова вреда, действително уговорените между
страните условия по договора, както и предявяване на иска в двумесечен срок от
узнаване на сделката.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения, както и
обстоятелството, че на ищеца е предлагано от продавача да закупи идеалната част-
предмет на процесния договор при условията, при които тя впоследствие е продадена.
Ищецът и ответниците са представили към исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Следва да се допусне СТЕ по задачи, поставени в исковата молба и СОЕ по
задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Следва да се уважи
искането на ищеца по т.3 и т.7 от исковата молба, като бъде издадено СУ след
представяне на проект. Следва да се отложи произнасянето по доказателствените
искания на ищеца и ответниците за допускане до разпит на свидетели за първото по
делото съдебно заседание, след посочване с писмена молба на обстоятелствата, които
ще доказват с показанията на всеки от поисканите свидетели. Следва да се укаже на
ищеца да представи писмена молба с поставени конкретни въпроси по искането по т.6
от исковата молба с правно основание чл. ГПК, след което съдът ще се произнесе по
това доказателствено искане. Следва да се уважи искането на ответниците по чл.192
ГПК. Следва се остави без уважение искането на ответниците по чл.183 ГПК,
доколкото същото не е свързано с конкретни оспорвания на представените документи.
Следва да се остави без уважение искането за издаване на СУ по т.10 и т.11 от исковата
молба като неотносимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
С оглед на горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответниците с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца и ответниците в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение с писмена молба да посочат за какви конкретни обстоятелства
искат да бъдат допуснати до разпит всеки един от посочените в исковата молба и
отговора на исковата молба свидетели при режим на довеждане, както и дали същите
ще бъдат разпитвани за едни и същи обстоятелства съобразно чл.159 ал.2 ГПК, след
което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение да представи писмена молба с поставени конкретни въпроси по искането
с правно основание чл. ГПК по т.6 от исковата молба, след което съдът ще се
произнесе по това доказателствено искане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца СУ по т.3 и т.7 от исковата молба след представяне на
проект в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК трето неучастващо по делото лице СО –
р-н С. в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото посочените в
молба по т.3.4 от отговор на исковата молба от 15.11.2021 г. и молба по т.3.5 от
отговора на исковата молба от 18.11.2021 г. документи, касателно ПИ с идентификатор
..
ДА СЕ ИЗПРАТИ на трето неучастващо по делото лице СО – р-н С. молба по
т.3.4 от отговор на исковата молба от 15.11.2021 г. и молба по т. 3.5 от отговора на
исковата молба от 18.11.2021 г., ведно с препис от настоящето определение.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ по задачи, поставени от ищеца в исковата молба,
при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящето определение, като в същия срок да се представят доказателства за това по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. ИВ. Г., специалност: геодезия, фотограметрия и
картография.
ДОПУСКА изслушване на СОЕ по задачи, поставени от ищеца в исковата молба и
от ответниците в отговора на исковата молба, при депозит в размер на общо 400 лв., от
които 200 лв., вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответниците, в едноседмичен
срок от връчване на настоящето определение, като в същия срок да се представят
доказателства за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.В. С.-Я..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
5
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г.
от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията/
е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор -
тел.02/ 8955423; За повече информация: Програма ”Спогодби“ тел. 02/8955 423,02/9219
413, факс:02/8955 733, ел. адрес: ********@******.***.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис
от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6