№ 13350
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело
№ 20241110167694 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи преписката по дисциплинарното производство следва да се остави без уважение,
тъй като с отговора на исковата молба въпросните писмени доказателства са представени,
Доказателственото искане на ищцата за допускане на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ
за отмяна на наложеното със Заповед № 27/18.10.2024 год. дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”.
Ищцата твърди, че не е извършила вмените й нарушения на трудовата дисциплина,
изразяващи се в неизпълнение на задължението по време на рехабилитационни процедури
да спазва уважително и ангажирано поведение към пациентите, и с действията си виновно
да е нарушила трудовата дисциплина, съгласно разпоредбите на чл. 187, т. 10 КТ. Поддържа,
че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не съдържа индивидуализиращи
данни относно времето на нарушението, нарушителя и кои трудови задължения са
нарушени. Сочи, че в нейното съдържание не е посочено кога е установено въпросното
1
нарушение, както и че не са отчетени и обсъдени тежестта на нарушението и представените
пред работодателя писмени обяснения. Твърди, че при издаването на процесната заповед не
са спазени законоустановените срокове за налагане на дисциплинарни наказания.
Претендират се разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че вменените нарушения на трудовата
дисциплина са виновно извършени от ищцата, както и че твърденията за пороци на
заповедта са неоснователни. Сочи, че наложеното наказание „предупреждение за уволнение“
се явява повторно такова за период от два месеца.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изисквания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност /наличие на дисциплинарна власт у субекта,
наложил наказанието, спазване на предвидените срокове, изискване на обяснения/, както и
че ищецът виновно е извършил нарушение на трудовата дисциплина.
Съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно
наличието на трудово правоотношение между страните към момента на извършване на
твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, както и относно налагането на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ с процесната Заповед №
27/18.10.2024 год.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищеца 1 свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно нарушението на трудовата дисциплина.
ДОПУСКА на ответника 1 свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно нарушението на трудовата дисциплина.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.05.2025 год. – 10,30 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис
от отговора и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2