№ 641
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20253100900228 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът Е. И. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адвокат М. Т., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, редовно
уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице С. З. З., нередовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва върната в цялост призовка до вещо лице З., като по
сведение на „Човешки ресурси“ към ВМА МБАЛ – Варна, адресатът е в
продължителен отпуск, до 14.11.2025 г.
С разпореждане № 6020/29.10.2025 г. съдът е разпоредил нова призовка
след 14.11.2025 г.
Свидетелят Т. Т. А., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба.
АДВ. Д.: Поддържаме отговора, оспорваме иска.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. Т.: От наша страна сме готови.
АДВ. Д.: От наша страна, принципно, също е възможна спогодба, но
след установяване на твърденията на ищцата, че има връзка с починалия. За
момента ответното дружество оспорва връзката между ищцата и починалото
лице.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1267 от 04.09.2025 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от Е. И. П., чрез адв. М. Т.
срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЗЕАД, иск с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл. 429, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 КЗ, за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 100 000лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, от смъртта на съпруга и А.С.С. в
̀
резултат на ПТП, настъпило на 30.10.2023г. в гр. Варна, поради вина на водача
на автомобил, марка и модел „Рено Клио“ с рег. № ******, застрахован по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество съгласно застрахователна полица № 03123001469459,
ведно със законната лихва счита от 23.12.2024г. до окончателното изплащане
на задължението.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 30.10.2023г. около 12:35ч. в гр. Варна,
е настъпило ПТП, при които Т. Т. А., като водач на лек автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“ с рег. № ******, с прикачено към автомобила
туристическо ремарке с рег. № ****** предприема маневра завой на ляво,
навлиза насрещната лента за движение и отнема предимството на
управляваният от А.С.С. мотопед марка „Жужоу Нанфанг“. А.С. предприема
маневра за аварийно спиране, при което мотопедът губи странична
устойчивост завърта се около вертикалната си ос, плъзга се странично.
Водачът на мотопеда удря тялото си в предната дясната част на лекия
автомобил, в следствие на която пада, заедно с мотопеда на пътната настилка.
2
Бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2176. В
резултат на получените телесни увреждания и в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото произшествие, постраД.т С. починал в шокова зала в
МБАЛ „Св. Анна“ в гр. Варна на същия ден – 30.10.2023г. Медицинските
лица, при огледа и аутопсията на тялото на починалия А.С., установили
съчетана травма на гърдите и корема със счупване на десни ребра, контузия на
бял дроб, вдишана кръв в белите дробове, разкъсване на черен дроб, десен
бъбрек, излив на кръв в коремната кухина и задперитонеалното пространство,
остра кръвоизливна анемия, които травматични увреждания били получени
приживе и довели до смъртта на А.С..
Като причина за възникване на ПТП сочи навлизането на лекия
автомобил в лентата за движение и траекторията на движение на
управлявания от постраД. мотопед. Водачът на л. а. нарушил правилата за
движение по пътищата, като отнел предимството и не пропуснал насрещно
движещия се мотопед, вследствие на което причинил по непредпазливост
смъртта на А.С.. Вината на водача на лекия автомобил е установена с влязла в
сила Присъда № 7/29.07.2024г. по цитираното по-горе НОХД на Военен съд –
Сливен.
Към датата на ПТП спрямо лекия автомобил с рег. № ****** на водача Т.
А. е налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЗЕАД с крайна дата –
18.05.2024г. вкл. Ищцата твърди, че била във фактическо съжителство с
постраД. А.С. за период повече от 12 години преди инцидента, като имали
икономически отношения за задоволяване на общи битови нужди, планирали
да сключат граждански брак в края на 2023г. и да създадат потомство.
Споделя, че е претърпяла най-тежката по интензитет травма, каквато е
загубата на семейния и партньор. Отправила е застрахователна претенция до
̀
ответното дружество, връчена на 23.12.2024г., но до настоящия момент не е
получила съответно обезщетение. Претендира обезщетение в посочения
размер за компенсиране на неимуществените вреди, изразяващи се в болки и
страдания от загубата на партньора и, ведно със законната лихва върху сумата,
̀
считано от датата на уведомяването на ответника, както и всички разноски по
водене на делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор по делото от
ответната страна „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЗЕАД.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Според ответника,
ищцата не попада в кръга на лицата, които имат право на обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на А.С., доколкото същата не е била
фактически съжител на постраД.. Позовава се на влязло в сила Решение №
1359/06.12.2024г., постановено по гр. дело № 1655/2024г. по описа на ВОС, в
което е прието, че за периода от м. февруари 2013г. до 30.10.2023г. – датата на
процесното ПТП, А.С. е живял на съпружески начала не с ищцата, а с друга
жена – М.М., с която имат дете А.М.. Ответникът не е съгласен с описания от
3
ищцата механизъм на настъпване на процесното ПТП. Възразява срещу
наличието на данни за доказано по безспорен начин виновно поведение от
страна единствено и само на водача на застрахования л. а. „Рено Клио“ с рег.
№ ******, което да ангажира неговата отговорност. Сочи, че поведението и
мястото на движение по пътното платно от страна на А.С. също са причина за
настъпване на процесното ПТП. В тази връзка твърди, че постраД.т е
управлявал мотопед „ Жужоу Нангинг“ без регистрационен номер, без
задължителен технически преглед и без да притежава валидно СУМПС. На
следващо място твърди, че към датата на ПТП, постраД.т С. е бил с 2,08 ‰
алкохол в кръвта. Скоростта на движение на мотопеда преди произшествието
била значително по-висока от тази на л. а. Прави се извод, че водачът на
мотопеда е могъл да предотврати удара.
В условията на евентуалност счита, че е налице съпричиняване от негова
страна поради нарушение на чл.15 от Закона за движение по пътищата, както
и че телесните увреждания, които е получил вследствие на ПТП до голяма
степен биха били избегнати ако постраД.т е бил с подходящо защитно
облекло.
С оглед на отправената от ищцата застрахователна претенция заявява, че
доказателства за установяване механизма на ПТП и на вината на
застрахования водач са били изискани, но не са представени в пълнота.
Оспорва претендираната от ищцата лихва за забава, като счита, че същата се
дължи единствено от делинквента. Приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 497 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./. Твърди забава на
кредитора, както и че застрахователят не дължи лихва по чл. 409 от КЗ.
Моли искът да бъде изцяло отхвърлен. Претендира разноски.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът приема следната правна
квалификация на предявения иск:
чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 429, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 КЗ .
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК , съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
настъпилото на 30.10.2023г. пътнотранспортно произшествие между
управляваният от Т. Т. А. лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. №
******, с прикачено към автомобила туристическо ремарке с рег. № ****** и
управляваният от А.С.С. мотопед марка „Жужоу Нанфанг“;
че към датата на ПТП – 30.10.2023г. спрямо л. а. „Рено Клио“ с рег. №
****** на водача Т. А. е налице валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЗЕАД с крайна
дата – 18.05.2024г. вкл.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът указва на ищцата, че следва да
установи следните факти:
че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм;
4
че вследствие на ПТП постраД.т А.С. е починал;
че е живяла с него на съпружески начала, както и че е изпитала
твърдените болки и страдания от смъртта му.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК , съдът указва на ответника, че следва да
установи положителните факти, на които се позовава, а именно:
че мотопедът е бил без регистрационен номер, без задължителен
технически преглед, А.С. не е притежавал валидно СУМПС към датата на
ПТП бил е с 2,08 ‰ алкохол в кръвта, които в съвкупност са причинили
неговата смърт;
че А.С. е бил без предпазно облекло;
че за периода от м. февруари 2013г. до 30.10.2023г. – датата на
процесното ПТП, А.С. е живял на съпружески начала не с ищцата, а с друга
жена – М.М..
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК съдът намира, че не са налице факти, по
отношение, на които страните не сочат доказателства.
На осн. чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът намира, че делото подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Моля при определението на
спорното от безспорно, да бъде изрично указано, макар в отговора на исковата
молба да няма изрично оспорване, дали колегата оспорва, че те са
застраховател на процесното ПТП, причинило смъртта на наследодателя на
моята доверитЕ..
АДВ. Д.: Нямаме спор. Спорни са другите обстоятелства.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, с корекция на стр. 1 от определението, където е отразено „…
от смъртта на съпруга й А.С.С.…“, същото да се коригира на „съжителстващо
лице“.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1267 от 04.09.2025 год. като окончателен доклад по делото, с корекция на стр.
1 от определението, където е отразено „…от смъртта на съпруга й А.С.С.…“,
същото да се коригира на „съжителстващо лице“.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото гр.д. № 1655/2024 г. по описа
на ОС – Варна и НОХД № 45/2024 г. по описа на Военен съд – Сливен.
СЪДЪТ докладва извършените служебно справки от НБД „Население“
за пълни данни на А.С.С. и Е. И. П., за адрес, семейно положение и родствени
връзки.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 25889/12.09.2025 г. от ОД на МВР-Варна,
5
Сектор „Пътна полиция“, с което приложено изпращат справка за лицето
А.С.С., че в базата данни на МВР няма данни за придобити категории в
България за водач на МПС и няма издавано българско свидетелство за
управление на МПС на същото лице.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 25897/12.09.2025 г. от ТД на НАП-Варна,
с което уведомяват, че няма данни за уведомления по реда на чл. 62, ал. 3 от
КТ, подавани за лицето А.С.С..
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 26079/15.09.2025 г. от ТД на НАП-Варна,
с което уведомяват, че няма информация с данни за осигуряване или
самоосигуряване на лицето А.С.С..
СЪДЪТ докладва молба вх. № 32400/10.11.2025 г. от ответника, с която
иска да бъдат допуснати при режим на призоваване двама свидетели: В.Ц.К., с
адрес: ****** и С.С.С., с адрес: ******, за установяване на обстоятелството,
че за периода от месец 02.2013 г. до 30.10.2023 г. М.М. е живяла на
съпружески начала с А.С.С. в гр. Варна, а не с ищцата по делото Е. И. П., и
имат общо дете.
АДВ. Т.: Представям четливо копие на удостоверение за наследници.
Не се противопоставям по искането на ответника за свидетели.
Не възразявам да се приемат писмените доказателства и да се приложат
изисканите дела. По отношение на изисканите служебно справки, не се
противопоставям да се приемат.
Други доказателства на този етап няма да соча.
Имам искане да разпитаме нашите свидетели след разпит на свидетелите
на ответника или едновременно.
АДВ. Д.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства,
както и двете дела и справките.
По отношение на искането на ищеца за едновременен разпит на
свидетелите считам, че не е необходимо. Свидетелите на ищеца следва да
установяват претърпените неимуществени вреди, а разпитът на свидетелите,
които сме поискали ние касаят различни обстоятелства от това как се е
чувствала същата в определен период от време.
АДВ. Т.: Държа, тъй като делото ще се отлага, с оглед процесуалната
стратегия, на едновременен разпит. Считам, че фактите са свързани.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора писмени такива, като допустими и
относими към предмета на спора.
Следва да бъдат приети и изисканите служебно справки, както и да
бъдат приложени изисканите дела.
Искането на ответната страна, направено с молба вх. №
32400/10.11.2025 г., за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при призоваване, за установяване на обстоятелството, че
6
починалият А.С.С. е съжителствал с друго лице в продължителен период от
време, СЪДЪТ намира за основателно. Гласните доказателства целят
установяване на твърдените от ответника обстоятелства, които ще изключат
отговорността за изплащане на застрахователно обезщетение.
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния
представител на ищцата за едновременен разпит на свидетелите, доколкото
част от фактите по отношение на съжителството, ще се препокрият.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 30.10.2023
г.; съобщение за смърт № 323 от 31.10.2023 г.; удостоверение за наследници с
изх. № АУ112496МП/22.11.2023 г.; препис-извлечение от акт за смърт от
31.10.2023 г.; покана до ответното дружество, ведно с известие за доставяне;
справка за активна застраховка „Гражданска отговорност“; Присъда № 7 от
29.07.2024 г. по НОХД № 45/2024 г. по описа на Военен съд – Сливен;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Решение № 1359/06.12.2024 г. по гр.д. № 1655/2024 г.
по описа на ОС-Варна; покана вх. № 3347/23.12.2024 г.; Присъда № 7 от
29.07.2024 г. по НОХД № 45/2024 г. по описа на Военен съд – Сливен;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото гр.д. № 1655/2024 г. по описа на ОС
– Варна и НОХД № 45/2024 г. по описа на Военен съд – Сливен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справки от НБД „Население“ за
пълни данни на А.С.С. и Е. И. П., за адрес, семейно положение и родствени
връзки; писмо вх. № 25889/12.09.2025 г. от ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна
полиция“, ведно със справка за лицето А.С.С.; писмо вх. № 25897/12.09.2025
г. от ТД на НАП-Варна; писмо вх. № 26079/15.09.2025 г. от ТД на НАП-Варна.
ДАВА възможност на ответната страна да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на призоваване:
В.Ц.К., с адрес: ****** и С.С.С., с адрес: ******, за установяване на
обстоятелството, че за периода от месец 02. 2013 г. до 30.10.2023 г. М.М. е
живяла на съпружески начала с А.С.С. в гр. Варна, а не с ищцата по делото Е.
И. П., и имат общо дете.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разноски по призоваването на допуснатите
свидетели в размер на 100 лв., вносим от ответника, в едноседмичен срок,
считано от днес.
Свидетелите ще бъдат призовани след представяне на
доказателства по делото за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ едновременен разпит на допуснатите на страните
7
свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 32516 от 11.11.2025 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, като
пристъпва към снемане самоличността им:
Д-р С. В. В. - 48 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Д. Б. П. - 62 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на същите следва да му бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на по 600.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, ведно с
приложените справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер на
по 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р С. В. В. в размер
на 600.00 лв., платим от бюджета на съда.
(Издаден РКО от бюджет)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Д. Б. П. в размер на
600.00 лв., платим от бюджета на съда.
8
(Издаден РКО от бюджет)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29194 от 13.10.2025 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, като
пристъпва към снемане самоличността им:
Д-р Д. А. Д. - 58 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Инж. Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на същите следва да му бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на по 800.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер на
по 800.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р Д. А. Д. в размер
на 800.00 лв.: от внесения от ответника депозит в размер на 450 лв. и платим
от бюджета на съда – 350 лв.
(Издаден РКО по вносна бележка от 12.09.2025 г. и от бюджет)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице инж. Й. Л. М. в
размер на 800.00 лв.: от внесения от ответника депозит в размер на 450 лв. и
9
платим от бюджета на съда – 350 лв.
(Издаден РКО по вносна бележка от 12.09.2025 г. и от бюджет)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Т. Т. А., ЕГН: **********, 29 г., български гражданин,
осъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят А.: Движех се с автомобил „Рено“. Имах закачено ремарке.
Бях в кръговото на бул. „Левски“ в гр. Варна, тръгвам нагоре по ул. „Георги
Пеячевич“ и искам да направя ляв завой, да вляза в улица, забравих коя беше,
на крепежните елементи. Спрях, изчаквах колите, които идваха отсреща,
няколко бяха, погледнах докъдето имам видимост. Улицата е с наклон и има
ограничена видимост, около 50 м. След като видях, че няма никой, започнах
левия завой с мигач. Бях спрял преди да тръгна за ляв завой. Колата може би
вече стъпи на пешеходната пътека и в същия момент чувам сблъсък. Нито
спирачки, нищо, само сблъсък в ремаркето, в задната част. Движех се много
бавно. Спрях веднага, отидох, видях човека, че се е ударил в ремаркето с
мотора. Човекът имаше каска, половинка, не цяла. Попитах го добре ли е, той
лежеше, каза нещо на турски. Докато бях до него и се опитвах да го разбера,
ми лъхна на алкохол. Помислих си, че това не е добре, звъннах на 112, казах
мястото и какво съм направил. Попитаха ме как е човекът, казах, че не е
добре.
Освен каската нямаше други предпазни средства. С обикновени дрехи
беше. Моторът нямаше номер.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Т. Т. А., че за призоваването му е
определен депозит в размер на 60 лв.
Свидетелят А.: Желая да ми бъдат изплатени разходи.
С оглед направеното от свидетеля Т. Т. А. искане за изплащане на
възнаграждение от внесения от ответната страна депозит за призоваването му
в размер на 60 лв., СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Т. Т. А. възнаграждение от внесения
депозит за призоваването му в размер на 60.00 лева, като му ДАВА
възможност с нарочна молба да посочи бА.а сметка, на която сумата да бъде
преведена.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно медицинска експертиза и
разпит на свидетели СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
10
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.02.2026 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призове вещо лице С. З. З..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11