ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. Благоевград, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20221200100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. К. Ч. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. А. М. от АК –
София, преупълномощена от адв. Д. М..
ЗА ОТВЕТНИКА „Банка ДСК“ АД – редовно уведомен, не се явява законен
или упълномощен представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. Т. В. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.А., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. - Получила съм Молбата-уточнение от ищцата по отношение на
оттеглянето на исковете и съм изготвила становище с доказателствени
искания.
Понеже делото се усложни от фактическа и правна страна, аз моля ищцата да
заяви по отношение на моя доверител кои искове поддържа.
АДВ. М. – В предходното съдебно заседание оттеглихме исковете по
отношение на всички ответници, освен по отношение на ответника В. В..
Съдът даде възможност на „Банка ДСК“ в 7-дневен срок да изразят
становище дали са съгласни да бъдат оттеглени исковете, те са изпратили
становище, в което изразяват съгласие за оттегляне на исковете срещу тях като
ответник. Аз възразявам срещу тяхната молба да бъдат конституирани като
трето лице-помагач, тъй като не виждам техния правен интерес.
1
По отношение на ответника В. В., оттегляме първоначално предявените
искове за два от обектите и остава само иска по чл. 108 от ЗС за обекта, който
е със статут на механа, с идентификатор 02676.501.1158.2.1, като поддържам
Молбата-уточнение, която е направена към 27.11.2024 г., ведно с направените
доказателствени искания в нея.
Всички останали искове срещу ответниците са оттеглени. Единствено
поддържам иска по чл. 108 от ЗС за обекта „механа“.
АДВ. А. - Не възразявам исковете по чл. 124 от ГПК и иск по чл. 108 от ЗС
срещу моя доверител да бъдат оттеглени, като иска по чл. 124 от ГПК имаше
за предмет апартамента на първи жилищен етаж и апартамента на трети
жилищен етаж и механата. Не възразявам да бъдат оттеглени от ищеца.
Не възразявам да бъдат оттеглени исковете по чл. 108 от ЗС по отношение на
моя доверител относно апартамента на първия жилищен етаж и апартамента
на трети жилищен етаж. Моля в тази част да прекратите производството, като
на основание чл. 78 от ГПК претендираме разноски относно прекратената
част на производството.
По отношение иска по чл. 108 от ЗС с предмет механата, който е
единственият, който се движи в процеса, аз съм изразила становище с
отговора и с последното писмено становище, по т.2 и следващите, като
заявявам на първо място, че не са налице основанията на чл. 108 от ЗС, тъй
като ищцата Р. Ч. не е собственичка на механата, нито на някаква идеална
част от нея. Обектът „механа“ е бил ипотекиран с договорна ипотека като
обезпечение на кредита от „БАНКА ДСК“ и по делото има представени
Нотариален акт за договорна ипотека, така че ищцата Ч. е ипотекарен
длъжник и като ипотекарен длъжник, тази механа е продадена изцяло и моят
доверите я е купил на публична продан, така че тя няма право на никаква
собственост върху тази механа.
Така че всичките доводи, които се развиват от ищцата и в първоначалната
исковата молба и в поправената искова молба и понастоящем са насочени
срещу оспорване на публичната продан, вследствие на която моят доверител е
придобил изцяло механата. Аз смятам, че тези доводи са недопустими за
разглеждане от съда, тъй като се прави опит от ищцата по недопустим начин
да оспори публичната продажба, а ГПК казва само по какъв ред и на какво
основание публичната продан може да бъде оспорвана. Доводите, които
развива ищцата против публичната продан, освен, че са недопустими, не
намират опора в закона.
Моят доверител не упражнява фактическата власт върху имота „механа“ от м.
03.2022 г. до момента. Ищцата и нейният съпруг са заключили целия имот,
включително и двата апартамента, които са съсобствени, включително и
дворното място, което е съсобствено и моя доверител няма достъп. И за
тяхното самоуправно действие има висящо НОХД в РС – Разлог за
самоуправство от тяхна страна, така че иска е абсолютно неоснователен.
По отношение на доказателствата, които ищцата прави. Виждам, че в
Молбата-уточнение те са искали техническа експертиза. Моля да обърна
2
внимание, че тази техническа експертиза има значение по отношение на
първия и втория жилищен етаж, тя няма касетелство към механата. Никакви
въпроси няма за механата, защото първоначално исковата претенция беше, че
за триетажната жилищна сграда не нова, а част от нея е била собственост на
родителите. Понеже спорът е, ние твърдим, че сградата е нова и няма дялове
на свекър й и свекърва й, но след като първия и третия етаж излязоха от спора,
считам, че тази експертиза е излишна, но ако прецени съдът, да я назначи.
Възразявам срещу доказателствените искания да се задължава третото
неучастващо лице ЧСИ В. Т. да праща документи. Възразявам срещу всички
искания за техническа експертиза, защото считам, че по този начин се прави
опит да се оспори публичната продан, извън основанията, предвидени в ГПК.
В Молбата-уточнение на ищцовата страна, твърдейки, че Р. Ч. е собственик на
някаква част от механата, се прави довод в тяхна полза в смисъл, че Ч. била
поръчител на кредита на мъжа си по който е ипотекирана механата и е изтекъл
6-месечния срок. Ищецът смесва понятията „поръчителство“ и ни прави
възражения за преклузивния срок по чл. 147 ГПК и смесва понятията
ипотекарен длъжник, каквато е ищцата.
Бих искала да приемете всички писмени доказателства, които моя доверител е
представил с двата отговора на исковата молба.
Моля да ни допуснете и един свидетел при режим на довеждане, който ще
удостовери, че достъпа до механата, до дворното място и до цялата сграда
принадлежи изцяло на ищцата Ч. и нейния съпруг, а не на моя доверител.
Моля да ми дадете възможност за следващо съдебно заседание да представя
писмени доказателства, свързани с изхода на делото за самоуправство пред
РС – Разлог по отношение на ищцата Ч. и нейния съпруг.
При условията на евентуалност, ако уважите искането на ищцата по чл. 192
от ГПК, моля да уважите и нашите искания по чл. 192 от ГПК, както са
формулирани в моето последно становище.
АДВ. М. – Възразявам срещу направеното доказателствено искане за
приобщаване на материали от гражданско дело, което се гледа пред РС Разлог
и НОХД пред РС – Разлог. Тези дела са с абсолютно различен предмет и не
виждам с какво ще бъдат относими към настоящия спор, освен това само
решение на наказателния съд е задължителен за гражданския, а НОХД
435/2022 г. е все още висящо, няма присъда или последващо решение на съда,
поради което моля съдът да не уважава това доказателствено искане.
Не възразявам срещу допускането на свидетел.
В условията на евентуалност да ни бъде допуснат и нашия поискан свидетел.
Ние твърдим, че достъпът на ответника не е възпрепятстван от нашата
доверителка и с искания свидетел тези факти и обстоятелства целим да
докажем.
По отношение на останалите доказателствени искания, предоставям на съда.
По искането за присъждане на разноски за прекратената част, правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като и
3
посочвам, че същите не следва да бъдат присъждани, тъй като няма списък с
разноски.
АДВ. А. - Моля да имате предвид, че адвокатският хонорар е съобразен с
първоначалния иск, а непредставянето на списък за разноски не е основание
да се откаже присъждането им.
В предходно съдебно заседание ищцата Р. Ч. е оттеглила исковете си спрямо
ответниците В. Ч., Д. К. и „Банка ДСК“ ЕАД, като с протоколно определение е
прекратено производството спрямо първите двама ответници, а по отношение
на ответника „Банка ДСК“ ЕАД е дадена възможност на ответната страна да
изрази съгласие с оттеглянето.
На 02.12.2024г. е подадена молба от ищцата Р. Ч., с която заявява, че оттегля
иска си по отношение на имоти с идентификатори 02676.501.1158.2.4 и
02676.501.1158.2.2., като поддържат иска си срещу ответника В. Т. В. с
предмет имот с идентификатор 02676.501.1158.2.1.
На 27.12.2024г. по делото е постъпило становище от ответника В. Т. В., с което
е изразено съгласие с направеното оттегляне на исковете за имоти с
идентификатори 02676.501.1158.2.4 и 02676.501.1158.2.2.
На 02.01.2025г. е постъпило становище и от ответника Банка ДСК АД, с което
е изразено съгласие с оттеглянето на исковете срещу банката.
Съгласно разпоредбата на чл.232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си
молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по
делото.
Съдът като съобрази направеното оттегляне на предявения иск срещу
ответника „Банка ДСК“ ЕАД и изразеното съгласие на оттеглянето, както и
оттеглянето на иска спрямо ответника В. Т. В. за имоти идентификатори
02676.501.1158.2.4 и 02676.501.1158.2.2, намира, че следва частично да
прекрати производството по делото поради десезиране на съда от правния
спор. По искането за разноски съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл.232 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. №136/2022 г. по описа на
ОС-Благоевград, в частта относно предявения иск срещу ответника „Банка
ДСК“ ЕАД, поради оттегляне на иска, на основание чл.232 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. №136/2022 г. по описа на
ОС-Благоевград, в частта относно предявените искове срещу ответника В. Т.
В. с предмет имоти с идентификатори 02676.501.1158.2.4 и
02676.501.1158.2.2, като производството по делото продължава срещу този
ответник по иска с предмет имот с идентификатор 02676.501.1158.2.1.
Определението за частично прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба пред САС в едноседмичен срок, който за ищцата и ответника В. В. тече
от днес, а за ответника „Банка ДСК“ ЕАД – от уведомяването.
4
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
На основание чл.146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба на Р. К. Ч., ЕГН **********,
против В. Т. В., ЕГН **********.
В исковата молба се твърди, че ищцата Р. Ч. е сключила граждански брак с В.
Ч. на **** Твърди се, че на 24.06.2004г. В. Г. Ч. е придобил собствеността
върху УПИ III, пл. № 1158, в кв. 61 по ПУП на гр. Банско, целия с площ от 360
кв. м. графически изчислен, ведно с ½ ид.ч. от първия етаж и целия втори етаж
на двуетажната масивна жилищна сграда, изградена върху него, от своите
родители Г.И. Ч. и Й.И. Ч. чрез покупко-продажба, обективирана в нотариален
акт №**** по описа на нотариус К.М.. Твърди се, че имотът е придобит от
съпрузите в режим на СИО.
Сочи се, че от 2004 год. насам ищцата заедно със съпруга си са извършили
множество подобрения в имота, включително надстрояване и пристрояване,
като са обособили механа, разположена на партера и сутерена в
новопостроените части на сградата, която механа е заснета като
самостоятелен обект с идентификатор 02676.501.1158.2.1 по КККР на гр.
Банско. Процесният обект „механа“ бил построен заедно от съпрузите Р. и В.
Ч. след придобиването на поземления имот ведно с части от вече изградена
сграда през 2004 год.респ. обектът бил в режим на СИО.
Твърди се, че с Постановление за възлагане от 31.01.2020г. по изп.д.
№1193/2012г. на ЧСИ В. Т. вписана в Регистъра на КЧСИ с peг. № 795,
вписано във вх. Peг. с № 2750/13.08.2020 г., акт № 108, том IX, дело №
1604/2020 г. по описа на Служба по вписванията - гр. Разлог, на ответника В.
Т. В. като купувач на публична продан е възложен самостоятелен обект с
идентификатор 02676.501.1158.2.1 по КККР на гр. Банско, общ. Банско, обл.
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 81/10.12.2009 г. на ИД на АГКК,
с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 07.09.2021
г.; административен адрес на обекта: гр. Банско - п.к. 2770, ул. „Яне
Сандански“ № 6. ет. 0, обект „механа“, който самостоятелен обект се намира
на етаж 0 в сграда с идентификатор 02676.501.1158.2 с предназначение:
жилищна сграда със смесено предназначение, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 02676.501.11.58: с предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност; брой нива на обекта: две;
посочена в документа площ на първо ниво: 88.20 кв. м.. и на второ ниво:
169.70 кв. м.; при съседни самостоятелния обекти в сградата: на същия етаж -
няма; под обекта - няма; над обекта – няма.
Твърди се, че както към момента на образуване на изпълнителното дело, така
5
и съм момента на издаване на постановлението за възлагане, ищцата е била
собственик на обекта механа заедно със своя съпруг. Сочи се, че същата не е
била конституирана като длъжник по изпълнителното дело, макар да е била
ипотекарен длъжник по договора за заем. Настоява се, че ЧСИ В. Т. не е могла
да продаде принадлежащата на ищцата ½ ид.ч. от имота, без нейно съгласие,
каквото съгласие тя не била дала. Поради липса на такова съгласие, се
настоява, че ответникът не е придобил на публичната продан собствената на
ищцата ½ ид.ч. от обекта. Твърди се, че ответникът владее спорната ½ ид.ч. от
имота, поради което до съда е отправено искане да признае за установено
спрямо ответника В. В., че ищцата Р. Ч. е собственик на ½ ид.ч. от
самостоятелен обект с идентификатор 02676.501.1158.2.1 по КККР на гр.
Банско, както и да осъди ответника да предаде владението върху спорната ½
ид.ч. от имота.
В отговора на исковата молба ответникът В. Т. В. оспорва предявения иск като
неоснователен.
Не оспорва, че имотът е бил собственист на ищцата и нейния съпруг при
режим на СИО, както и че ищцата е била ипотекарен длъжник по договора за
ипотека.
Твърди, че ответникът е собственик на спорната ½ ид.ч. от обекта механа на
основание публична продан по изп.дело №1193/2012 на ЧСИ В. Т. с
Постановление за възлагане от 31.01.2020г. Настоява се, че спорната ½ ид.ч.
собственост на ищцата е продадена на публичната продан в качеството на
ипотекарен длъжник, поради което нейното съгласие не е било необходимо.
Твърди се, че ответникът не упражнява фактическа власт върху имота, тъй
като ищцата и съпругът й препятстват достъпа на ответника до обекта механа,
за което било образувано досъдебно производство.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника
Предявеният иск е с правно основание чл.108 от ЗС.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават: Страните не спорят, че
процесният имот механа с идентификатор 02676.501.1158.2.1 по КККР на гр.
Банско е бил собственост при режим на СИО на ищцата Р. Ч. и съпруга й В.
Ч.; че за дълг на В. Ч., обезпечен с ипотека върху имота, е издаден изп. лист
срещу него и Д. К. в полза на Банка „ДСК“ АД, въз основа на който е
образувано изп.д. №1193/2012 на ЧСИ В. Т.; по посоченото изп.дело обектът е
изнесен на публична продан и възложен на купувача В. Т. с Постановление за
възлагане от 31.01.2020г.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: по т.3
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти
В тежест на ищцата е да докаже, че е собственик на ½ ид.ч. на имота на
твърдяното придобивно основание – покупко-продажба и надстрояване и
пристрояване при режим на СИО, както и че нейната ½ ид.ч. се владее от
отвтеника.
6
В тежест на ответника е да докаже, че e придобил собствеността на спорните
ид.ч. на соченото придобивно основание – като купувач на публична продан.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по доклада и да
предприемат съответните процесуални действия като посочат и представят
доказателства.
АДВ. М. – Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
На този етап нямам доказателствени искания, освен тези, които съм
посочила.
АДВ. А. - Нямам възражение по проекта за доклад, като моля съдът да има
предвид възражението ми, изложено в Становището ми от м. 12.2024 г., че
изпълнителният лист по изп. дело на ЧСИ В. Т. е издаден срещу дължниците
В. Ч. и Д. К., но съгласно чл. 429, ал. 3 от ГПК изпълнителния лист, издаден
срещу посочените двама длъжници има сила и срещу третото лице,
обезпечило ипотеката със своя имот, с което възражение искам да кажа, че
този изпълнителен лист има действие и по отношение на ищцата Р. Ч.,
независимо, че тя не е длъжник и не фигурира в изпълнителния лист. И при
това положение, с оглед качеството й на ипотекарен длъжник, ЧСИ не е
имало задължение да прилага процедурата по чл. 502 от ГПК.
Поддържам доказателственото искане, което е направено със становището да
приемете всички писмени доказателства, представени с двата отговора и моля
да допуснете при режим на довеждане един свидетел, който ще установява, че
фактическата власт върху процесния имот принадлежи на ищцата Ч. и
нейния съпруг, не принадлежи на моя доверител.
Моля да допълните доклада и с възражението, че не се прилага процедурата
по чл. 502 от ГПК спрямо ищцата Ч., тъй като нейната част е продадена в
качеството й на ипотекарен длъжник, тоест тя е длъжник по кредита, а
процедурата по чл. 502 от ГПК се прилага спрямо съпруга недължник,
каквато Ч. не е.
Процедурата не следва да се прилага в изпълнителното производство, тъй
като се прилага към съпрузи недлъжници.
Други искания нямаме.
СЪДЪТ, като съобрази възражението на процесуалния представител на
ответника, намира, че действително са налице основания да допълни доклада
по делото в т. „1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения“ с наведените правни доводи, че издаденият срещу В. Ч. и Д. К.
изпълнителен лист, съгласно чл. 429, ал. 3 от ГПК има действие и срещу
ищцата по настоящото дело Р. Ч., в качеството й на ипотекарен длъжник,
който е обезпечил вземането по договора за кредит с ипотека върху свой имот.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада по делото в „1.Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения“ както следва: Ищцата навежда, че
издаденият срещу В. Ч. и Д. К. изпълнителен лист, съгласно чл. 429, ал. 3 от
7
ГПК има действие и срещу ищцата по настоящото дело Р. Ч., в качеството й на
ипотекарен длъжник, който е обезпечил вземането по договора за кредит с
ипотека върху свой имот.
СЪДЪТ се произнася по направените от страните доказателствени искания:
Във връзка с дадената в предходно съдебно заседание. възможност на
ищцовата страна да обобщи доказателствените си искания, по делото е
постъпила молба от ищцата, в която моли да се приемат като доказателства по
делото приложените документи към първоначалната искова молба и
уточняващите такива. Същите са допуснати като доказателства по делото с
определението за насрочване на делото, поради което следва да бъдат приети
като доказателства, заедно с приложените към отговора на ответника
документи.
Направено е искане от ищцовата страна за допускане на гласни доказателства
– един свидетел при режим на довеждане за установяване обстоятелствата кой
упражнява фактическа власт върху спорния имота.
Ответната страна също е поискала допускане на един свидетел за същите
обстоятелства, като с оглед равнопостановеност на страните следва на всяка
от тях да се допуснат гласни доказателства – по един свидетел при режим на
довеждане за установяване на владението върху имота.
Следва да бъде дадена възможност на ответната страна за следващото съдебно
заседание да ангажира допълнителни писмени доказателства във връзка с
твърдените факти за образувано и висящо ДП срещу ищцата за самоуправни
действия, касателно процесния имот.
Направено е искане от ищеца за изискване в оригинал на приложената към
отговора на исковата молба, Молба № 11079/12.05.2016 г., приложена по
изп.дело № 1193/2012 г. на ЧСИ В. Т. и назначаване на съдебно-графологична
експертиза, с която да се установи, че положеният под цитираната молба
подпис не принадлежи на ищцата.
Искането е оспорено на ответната страна, но в условията на евентуалност
страната прави искане от ЧСИ да бъдат изискани и други документи от изп.
дело, описани в нарочна молба по реда на чл.192 от ГПК.
Съдът намира че следва да уважи така направените искания, като след
евентуалното представяне на оригинала на горецитираната молба, съдът ще се
произнесе по искането за допускане и назначаване на съдебно-почеркова
експертиза.
По необходимостта от допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза, съдът ще се произнесе след събиране на гласните доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба и уточнителните молби документи, както и представените с отговора на
исковата молба от ответника В. В. документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващото съдебно заседание
8
да ангажира допълнителни писмени доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателства на страните – по един свидетел при режим
на довеждане за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ В. Т. в срок до следващото съдебно заседание да
представи в оригинал Молба № 11079/12.05.2016 г. по изп.дело 1193/2012 г. по
описа на ЧСИ Т., както и описаните документи в молба от 27.12.2024 г.,
подадена от процесуалния представител на ответника В. В..
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде отложено за
друга дата, заради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 06.03.2025 г. от 10,00 часа, за която дата
и час страните – уведомени в съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9