Р Е
Ш Е Н
И Е
№862
Бургас, 28/06/2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, двадесет и шести състав, в открито
заседание на двадесет и трети юни, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златина
Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Константин Григоров
2. Яна Колева
Секретар Г.Д.
Прокурор Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия
Златина Бъчварова, касационно административнонаказателно дело номер 892 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от
Адмиистративнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция
„Контрол“, ТД НАП Бургас, против решение № 285 от 23.03.2022 г., постановено по
административнонаказателно дело № 149/2022 г. по описа на Районен съд Бургас, с
което е отменено наказателно постановление/НП/ № К21_23- F582220/ 23.03.2021 г.
на директора на Дирекция „Контрол“, ТД НАП Бургас, с което за нарушение по чл.96,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, във вр.чл.180, ал.2 с.з.
и на основание чл.180, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС на „Миленотис“ЕООД, ЕИК/Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Отец Паисий“ №
66, представлявано от М.И.П., е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин / лева.
Касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се
представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно. Излага
подробни съображения. Иска да се отмени и да се потвърди наказателното
постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, редовно уведомен, не се представлява. Писмено е изразил
становище за неоснователност на касационната жалба. Иска да се остави в сила
решението на районния съд. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение
за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК,
от надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, при следните
съображения:
Районен съд Бургас, с решение № 285 от 23.03.2022 г.,
постановено по административнонаказателно дело № 149/2022 г. е отменил наказателно
постановление/НП/ № К21_23- F582220/ 23.03.2021 г. на директора на Дирекция
„Контрол“, ТД НАП Бургас, с което за нарушение по чл.96, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/, във вр.чл.180, ал.2 с.з. и на основание
чл.180, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС на „Миленотис“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин / лева.
За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че
при съставяне на акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и
издаване на НП са допуснати следните съществени нарушения на процесуалния
закон, които са довели до ограничаване правото на защита на „Миленотис“ЕООД и
които обуславят отмяна на обжалвания акт: 1. неясно описание на нарушението,
доколкото се твърди, че „Миленотис“ЕООД не се е регистрирал по ЗДДС в срок,
което е нарушение на чл.96, ал.1 ЗДДС от една страна, а от друга, че дружеството
не е начислило ДДС, което е нарушение на чл.86, ал.1 ЗДДС и 2. неприцизна
правна квалификация на нарушението по чл.96, ал.1 ЗДДС във вр.чл.180, ал.2 във
вр.ал.1 ЗДДС. Съдът е приел, че за нарушението по чл.96, ал.1 ЗДДС е приложима
санкционната норма на чл.178 ЗДДС, а не тази цитирана от
административнонаказващия орган/АНО/.
Санкцията е наложена на „Миленотис“ЕООД за това, че при
извършена ревизия на дружеството са били констатирани обстоятелства за
приложение на чл.96, ал.10 ЗДДС и чл.102, ал.3, т.1 ЗДДС. В НП е посочено, че дружеството е следвало да подаде заявление за
регистрация на основание чл.96, ал.1 ЗДДС във вр.чл.96, ал.10 ЗДДС в периода от
01.01.2020 г. до 15.01.2020 г., но е регистрирано по ЗДДС, считано от
21.09.2020 г. Административнонаказващият орган, позовавайки се на нормата на
чл.102, ал.3, т.1 ЗДДС е приел, че „Миленотис“ЕООД
дължи ДДС за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичане на срока,
в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация до датата, на която
лицето е регистрирано от органа по приходите, т.е за периода от 30.01.2020 г.
до 20.09.2020 г. В АУАН и в НП е отразено, че облагаемият оборот на дружеството
за този период, съгласно разпоредбата на чл.96, ал.10 ЗДДС е 97 016.61
лева. Същевременно е посочен реализираният оборот от „Миленотис“ЕООД в размер
на 2 423.62 лева за м.03.2020 г. и че въз основа на него е следвало да бъде
начислен ДДС по реда на чл.86 ЗДДС за извършените продажби в размер на 403.94 лева.
Наложената имуществена санкция на касатора е в размер на 500.00 лева, а като
правно основание за налагането на санкцията е посочена разпоредбата на чл.180,
ал.2, във вр.чл.180, ал.1 ЗДДС.
В касационната жалба се излагат доводи, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, че нарушението е ясно описано, индивидуализирано, правилно квалифицирано и
че законосъобразно е ангажирана отговорността на „Миленотис“ЕООД на основание чл.180, ал.2 във
вр.ал.1 ЗДДС.
Решението е валидно, допустимо и
правилно.
Правилно съдът е приел, че от
описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП не става ясно
за какво точно нарушение е наказан „Миленотис“ЕООД, тъй като едновременно са изложени
фактически обстоятелства от състава на нарушението по чл.96, ал.1 ЗДДС -
неподаване в срок на заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл.96, ал.1,
вр.чл.96 ал.10 ЗДДС, а от друга, че „Миленотис“ЕООД не е начислило и дължи ДДС
за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичане на срока, в
който е следвало да бъде издаден актът за регистрация до датата, на която
лицето е регистрирано от органа по приходите, т.е за периода от 30.01.2020 г.
до 20.09.2020 г. Неясна е и правната квалификация на нарушението - като
нарушена е посочена разпоредбата на
чл.96, ал.1 ЗДДС във вр.чл.180, ал.2 ЗДДС. Същевременно с НП на „Миленотис“ЕООД
е начислен ДДС на друго основание -
чл.86, ал.1 ЗДДС само върху облагаемия му оборот за м.03.2020 г., а не върху
облагаемия оборот на дружеството, съгласно изискванията на чл.96, ал.10 ЗДДС за
целия период от 30.01.2020 г. до 20.09.2020 г.,
който е в размер на 97 016.61 лева, независимо, че АНО се е позовал на
чл.102, ал.3, т.1 ЗДДС. По изложените съображения и неазивисимо от направената привръзката
в НП между административнонаказателната разпоредба на чл.180, ал.2 и чл.180,
ал.1 ЗДДС съдът намира, че в случая е останала неизяснена действителната воля
на административнонаказващия орган относно естеството на вмененото нарушение на
„Миленотис“ЕООД, реда за начисляване на ДДС и данъчната основа, върху която е
начислен данъка и определен размера на наложената имуществена санкция на
дружеството.
В допълнение не е посочена дата на извършване на
нарушението, която е съществен елемент от обективната страна на състава на
нарушението и която поради недвусмисленото и неясно описание на нарушението не
може да бъде установена по тълкувателен път. Сочените пропуски са довели до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице и препятстват съдебния
контрол за законосъобразност на НП и представляват самостоятелно основание за
отмяната му като незаконосъобразно.
По изложените съображения и при липса
на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се
остави в сила.
При този резултат и предвид направеното искане в полза на
ответника се следват направените по делото разноски в размер на 300.00/триста/
лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК,
Административен съд Бургас, ХХVІ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 285 от 23.03.2022 г., постановено по
административнонаказателно дело № 149/2022 г. по описа на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите/НАП/ да заплати на
„Миленотис“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Несебър, ул. „Отец Паисий“ № 66, представлявано от М.И.П., разноски по делото в
размер на 300.00/триста/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: