№ 17590
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря Е В. ДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110123701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДМ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. П, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕТБ“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило становище от 20.10.2022 г. от ответника, във
връзка с направени от ищеца доказателствени искания. В становището са
направени доказателствени искания.
Адв. П – Не поддържам искането за ССчЕ, което бе формулирано в
становището в предходното съдебно заседание, тъй като в последното
1
становище на ответника е видно, че той не оспорва, че двата договора за
туристически пакет са сключени с потребителите и също така, че е издал
двете кредитни известия и моля да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи
се от доказване. Поддържам искането за разпит на свидетели с оглед
установяване на действителната воля на страните във връзка с извършения
отказ от предимството на срока от страна на ответника и изменението на
споразумението, с което се отлага падежът на вземането за връщане на
полученото по двата договора, като уточнявам, че противно на изложеното от
ответника, това искане е допустимо, тъй като не е доказвам самото изменение
на споразумението с тези свидетели, а всъщност действителната воля, която е
вложена в писмената кореспонденция, която вече е приложена по делото. В
този смисъл, искането е с оглед тълкуване на волеизявление на страните, а не
тяхното доказване. В този смисъл е константната съдебна практика, че такива
свидетели са допустими. Моля да не бъде допускане ССчЕ по формулираните
от ответника въпроси. Отново подчертавам, че въпросът дали и какъв договор
за цесия е сключен между представляваното от мен дружество и
потребителите е извън предмета на настоящото дело. Ответникът няма правен
интерес да се позовава на този договор, няма възможност да черпи
възражения от него, в какъвто смисъл е константната практика на ВКС. За
ответника е съвършено безразлично кой е негов кредитор, достатъчно е да му
е съобщено цесията, което в случая е направено. В този смисъл искането не е
относимо, не е необходимо. Противопоставям се на направеното оспорване на
авторството на представеното потвърждение за цесия, от което заявявам, че
представляваното от мен дружество ще се ползва. Оспорването е извън
преклузивния срок по чл. 193 ГПК, тъй като документът бе представен в
предходното съдебно заседание, не е срокът за оспорване, не продължава,
така че, считам че възможността за такова оспорване на авторството е
преклудирана. Извън това, отново по съображения, че договорът за цесия и
неговата валидност са обстоятелства извън предмета на делото на които
ответникът не може да се позовава, няма интерес да черпи възражения.
Поради тази причина няма правен интерес и от такова оспорване на
авторството. Освен това, пропусна да извърши оспорване на авторството на
съобщението за цесия, поради което дори това оспорване да бъде успешно
проведено, то по никакъв начин не би дискредитирал материално правната
легитимация на ищеца като цесионер. В условията на евентуалност, в случай,
2
че бъде открито производство по чл. 193 ГПК, моля на първо място лицата
посочени като цеденти да бъдат призовани в настоящото производство и да
потвърдят, че подписите принадлежат на тях. В условията на евентуалност,
ако съдът счита, че това е необходимо, моля да бъде допусната СГЕ с
въпроси, дали положените върху писменото потвърждение подписи за
цедентите принадлежат на всяко от 13 лица и съответно дали положения
върху писменото потвърждение подпис за цесионера принадлежи на Мариана
Пеловски – управител на представляваното от мен дружество. На този етап
нямам други доказателствени искания.
Адв. А. – Поддържам писменото си становище и направените
доказателствени искания в него и направеното оспорване. Нямам други
доказателствени искания на този етап. Поддържам си становището,
включително с оглед изложеното във връзка с доказателствата. В случай, че
допуснете двама свидетели на ищеца, моля и на ответника да бъдат допуснати
двама свидетели за установяване на същите обстоятелства при условията на
евентуалност, като поддържам становището се, че свидетелите са
недопустими, което съм изразила писмено пред Вас.
Адв. П – Няма необходимост от допълнителни двама свидетели.
Считам, че двама са достатъчни и единият да е това лице, което е автор на
изявлението, което ответникът изразява готовност да заплати сумата. Това е
достатъчно за изясняване на действителната воля на страните.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че предвид
формулираните доказателствени искания, направените оспорвания, то следва
да се произнесе в ЗЗ по същите, поради което делото е неизяснено от
фактическа страна, като същото следва да бъде отложено за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.12.2022 11:45 ч., за която дата
и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва в ЗЗ, след изготвяне на протокола за
3
произнасяне по така направените доказателствени искания и направените
оспорвания.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4