№ 2581
гр. Варна, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Въззивно гражданско дело №
20253100501094 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК,
Образувано е по въззивна жалба вх.№20866/07.03.2025г. на “Йеттел България“ ЕАД
срещу отхвърлителните части на Решение №364/03.02.2025г., постановено по гр.д.
№14752/2023г. по описа на ВРС.
При подготовка за насрочване на делото за разглеждане в о.с.з., въззивният състав на
съдът констатира, че са налице пречки за надлежното разглеждане и произнасяне по
постъпилата въззивна жалба, изразяващи се в следното:
Предмет на въззивната жалба са частите от решението на първоинстанционният съд,
с които са отхвърлени като неоснователни претенцията на ищеца за установяване на
дължимост на сумата от 90.03лв.-част от неустойка, дължима поради предсрочно
прекратяване на Приложение към Договор за мобилни услуги №******* от 14.10.2019г. за
мобилен номер ***********, представляваща разлика между стандартната цена на ***** Р
Smart Z 64GB Dual Sapphire Blue без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа
към 14.10.2019г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от
14.10.2019г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги, и на сумата
от 195.22лв.-част от неустойка поради предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги №******** от 31.10.2020г. за мобилен номер ***********, представляваща разлика
между стандартната цена на ******* 32GB Dual Titan без отстъпка, съгласно последно
актуалната ценова листа към 31.10.2020г. и дължимата обща преференциална цена по
Договор за лизинг от 31.10.2020г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни
услуги.
Същевременно с т.5 от диспозитива на решението е уважена претенция в размер на
83.13лв.-непогасен остатък от неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване по инициатива на потребителя на Приложение към Договор за мобилни услуги
№******* от 14.10.2019г., с който се предоставя мобилен номер *********** и е отхвърлен
иска за разликата до пълния предявен размер от 173.16лв. /която разлика изчислена от
въззивният съд възлиза на 90.03лв./.
С т.6. от диспозитива на атакуваното решение е уважена претенция в размер на
192.25лв.-непогасен остатък от неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
1
прекратяване по инициатива на потребителя на Договор за мобилни услуги №******** от
31.10.2020г., с който се предоставя мобилен номер *********** и е отхвърлен иска за
разликата до пълния предявен размер от 282.28лв. /която разлика изчислена от въззивният
съд възлиза на 90.03лв./.
Наред с горното в мотивите на обжалваното решение /в абзац трети на страница
единадесет/ е прието, че “На отхвърляне подлежат единствено претенциите за
установяване на съществуване на неустойки за частта от общата претенция от
282.28лв.-непогасен остатък от неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване по инициатива на потребителя на Договор за мобилни услуги №******** от
31.10.2020г., с който се предоставя мобилен номер ***********; за разликата в размер на
195.22лв. между стандартната цена на ******* 32GB Dual Titan без отстъпка, съгласно
последно актуалната ценова листа към 31.10.2020г. и дължимата обща преференциална
цена по Договор за лизинг от 31.10.2020г., съответстваща на оставащия срок от договора
за мобилни услуги. А същото така и по иска в общ размер от 173.16лв.-непогасен остатък
от неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване по инициатива на
потребителя на Приложение към Договор за мобилни услуги №******* от 14.10.2019г., с
който се предоставя мобилен номер ***********; за разликата в размер на 90.03лв. между
стандартната цена на ***** P Smart Z 64GB Dual Sapphire Blue без отстъпка, съгласно
последно актуалната ценова листа към 14.10.2019г. и дължимата обща преференциална
цена по Договор за лизинг от 14.10.2019г., съответстваща на оставащия срок от договора
за мобилни услуги.“.
В контекста на гореизложеното се установява разминаване между мотиви, диспозитив
и предмет на жалбата, което препятства възможността за надлежен инстанционен контрол.
Поради това делото следва да се върне на първоинстанционният съд, който да прецени дали
е налице допусната очевидна фактическа грешка в решението му, която следва да се поправи
или е допусната неточност във въззивната жалба досежно индивидуализацията на
обжалваната част от решението, която следва да се отстрани.
По изложените съображения настоящото производство следва да бъде прекратено, а
първоинстанционното дело върнато на Районен съд Варна за извършване на необходимите
действия, след което делото да бъде върнато на Окръжен съд Варна за произнасяне по
жалбата.
Воден от горното, настоящия състав на съдът.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1094/2025г., по описа на Варненски
окръжен съд, т.о.
ВРЪЩА гр.д.№14752/2023г. на Варненски районен съд за предприемане на
действията описани в мотивите на настоящото определение, след което делото да се върне на
Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3