НОХД № 1055/2014
год.
МОТИВИ:
Делото е образувано по внесен ОА от РП-Пазарджик, с
който са повдигнати обвинения против подсъдимите, както следва:
1. Д.П.Л. за това, че за времето от
21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището
на с. М.К., обл. Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление, в
съучастие с Н.В.М., Н.А.Л. и К.К.А., и тримата от с. Т.В., обл. Пловдив и В.И.Г.
***, като извършител, противозаконно е повредил чужда недвижима вещ -
напоителна система, собственост на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик,
клон Тополница, като е причинил значителни вреди, на обща стойност 11 502
лв.– престъпление
по чл. 216, ал. 5, във вр- с ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК;
За времето от 21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, при
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Н.В.М., К.К.А.
и Н.А.Л., и тримата от с. Т.в. обл. Пловдивска, и В.И.Г.
***, като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо
средство-резак и МПС - л. а. „ Т”, с ДК№
***, е отнел чужди движими вещи – 15 л. м. – метални тръби, на стойност 6 000
лв., от владението на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на
повторност, по деяния както следва:
На 21.01.2012 г., в
землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор с Н.В.М. и Н.А.Л., и двамата от с. Т.В. обл.
Пловдивска, и В.И.Г. ***, като случаят е немаловажен
и чрез използване на техническо средство-резак
и МПС - л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди движими вещи – 7 л. м. –
метални тръби, на стойност 2 800 лв., от владението на „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без
съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено в условията на повторност;
На 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след
предварителен сговор с Н.В.М., К.К.А. и Н.А.Л.,
и тримата от с. Т.В. обл. Пловдивска, и В.И.Г. ***,
като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо средство-резак и МПС-л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди
движими вещи – 8 л. м. – метални тръби, на стойност 3 200 лв., от владението на
„Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на
повторност - престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 4 , пр. 1 и 2, т. 5 и т. 7 от
НК, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК.
2. Н.В.М. за това, че за времето от
21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището
на с. М.К., обл. Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление, в
съучастие с Д.П.Л., Н.А.Л. и К.К.А., и тримата от с. Т.В., обл. Пловдив, и В.И.Г.
***, като извършител, противозаконно е повредил чужда недвижима вещ -
напоителна система, собственост на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик,
клон Тополница, като е причинил значителни вреди, на обща стойност 11 502
лв.– престъпление
по чл. 216, ал. 5, във вр. с ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК;
За времето от 21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, при
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.П.Л., К.К.А.
и Н.А.Л., и тримата от с. Т.В. обл. Пловдивска, и В.И.Г.
***, като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо
средство-резак и МПС-л. а. „ Т”, с ДК№ ***,
е отнел чужди движими вещи – 15 л. м. – метални тръби, на стойност 6 000 лв.,
от владението на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на
повторност, по деяния както следва:
На 21.01.2012 г., в
землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор с Д.П.Л. и Н.А.Л., и двамата от с. Т.В. обл.
Пловдивска, и В.И.Г. ***, като случаят е немаловажен
и чрез използване на техническо средство-резак
и МПС -л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди движими вещи – 7 л. м. –
метални тръби, на стойност 2 800 лв., от владението на „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без
съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено в условията на повторност;
На 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след
предварителен сговор с Д.П.Л., К.К.А. и Н.А.Л.,
и тримата от с. Т.В. обл. Пловдивска, и В.И.Г. ***,
като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо средство-резак и МПС-л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди
движими вещи – 8 л. м. – метални тръби, на стойност 3 200 лв., от владението на
„Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на
повторност- престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 4 , пр. 1 и 2, т. 5 и т. 7 от НК,
във вр. с чл. 194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
3. Н.А.Л. за това, че за времето от
21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището
на с. М.К., обл. Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление, в
съучастие с Н.В.М., Д.П.Л. и К.К.А., и тримата от с. Т.В., обл. Пловдив, и В.И.Г.
***, като извършител, противозаконно е повредил чужда недвижима вещ -
напоителна система, собственост на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик,
клон Тополница, като е причинил значителни вреди– престъпление по чл. 216, ал. 5, във вр- с
ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК;
За времето от 21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, при
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Н.В.М., К.К.А.
и Д.П.Л., и тримата от с. Т.В. обл. Пловдивска, и В.И.Г.
***, като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо
средство-резак и МПС - л. а. „ Т”, с ДК№
***, е отнел чужди движими вещи – 15 л. м. – метални тръби, на стойност 6 000
лв., от владението на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на
повторност, по деяния както следва:
На 21.01.2012 г., в
землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор с Н.В.М. и Д.П.Л., и двамата от с. Т.В. обл.
Пловдивска, и В.И.Г. ***, като случаят е немаловажен
и чрез използване на техническо средство-резак
и МПС -л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди движими вещи – 7 л. м. –
метални тръби, на стойност 2 800 лв., от владението на „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието
на управителя – А.С.Д. *** с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено в условията на повторност;
На 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след
предварителен сговор с Н.В.М., К.К.А. и Д.П.Л.,
и тримата от с. Т.В. обл. Пловдивска, и В.И.Г. ***,
като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо средство-резак и МПС- л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди
движими вещи – 8 л. м. – метални тръби, на стойност 3 200 лв., от владението на
„Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на
повторност- престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 4 , пр. 1 и 2, т. 5 и т. 7 от НК,
във вр. с чл. 194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
4. В.И.Г. за това, че за
времето от 21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие с Д.П.Л., Н.А.Л., Н.В.М. и К.К.А.,
и четиримата от с. Т.В., обл. Пловдив, като извършител, противозаконно е
повредил чужда недвижима вещ - напоителна система, собственост на „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, като е причинил значителни вреди, на
обща стойност 11 502 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 5, във вр- с ал. 1 от НК, във вр. с чл.
20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК;
За времето от 21.01.2012 до 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, при
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М., К.К.А. и Н.А.Л., и четирима от с. Т.В.
обл. Пловдивска, като случаят е немаловажен и чрез
използване на техническо средство-резак
и МПС- л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди движими вещи – 15 л. м. –
метални тръби, на стойност 6 000 лв., от владението на „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без
съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение противозаконно да ги присвои,
по деяния както следва:
На 21.01.2012 г., в
землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М. и Н.А.Л., и тримата от с. Т.В. обл.
Пловдивска, като случаят е немаловажен и чрез
използване на техническо средство-резак
и МПС -л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди движими вещи – 7 л. м. –
метални тръби, на стойност 2 800 лв., от владението на „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без
съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение противозаконно да ги присвои;
На 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след
предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М., К.К.А.
и Н.А.Л., и четирима от с. Т.В. обл. Пловдивска, като
случаят е немаловажен и чрез използване на техническо средство-резак и МПС- л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди
движими вещи – 8 л. м. – метални тръби, на стойност 3 200 лв., от владението на
„Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 4 , пр. 1 и 2 и т. 5 от НК, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
5. К.К.А. за това, че на 31.01.2012
г., в землището на с. М.К., обл.
Пазарджишка, в съучастие с Д.П.Л.,
Н.В.М., и Н.А.Л.,*** и В.И.Г. ***, като извършител,
противозаконно е повредил чужда недвижима вещ - напоителна система, собственост
на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, като е причинил
значителни вреди, на стойност 11 502 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 5, във вр. с
ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК;
На 31.01.2012 г., в землището на с. М.К., обл. Пазарджишка, след
предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М., и Н.А.Л.,
и тримата от с. Т.В. обл. Пловдивска и В.И.Г. ***,
чрез използване на техническо средство-резак
и МПС -л. а. „ Т”, с ДК№ ***, е отнел чужди движими вещи – 8 л. м. –
метални тръби, на стойност 3 200 лв., от владението на „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница, без
съгласието на управителя – А.С.Д. *** с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено в условията на повторност и случаят не е маловажен- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 , пр.
1 и 2 и т. 5 и т. 7 от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 28,
ал. 1 от НК.
В съдебната фаза на процеса наказателното производство е
прекратено частично спрямо подс.Н.А.Л. на основание чл.24 ал.1, т.4 от НПК.
В съдебната фаза на процеса, при условията на чл.287 ал.1 от НПК бе
направено изменение на обвинението от страна на прокурора и против подсъдимите
бе повдигнато ново обвинение, както следва:
1. Д.П.Л. в това, че за времето от 22.01.2012 г. до 30.01.2012
г. в землището на с. М.К., обл. Пазарджик при условията на продължавано
престъпление в съучастие с Н.В.М., Н.А.Л. и К.К.А. и тримата от с. Т.В., обл.
Пловдив и В.И.Г. *** като извършител противозаконно е повредил чужда недвижима
вещ- напоителна система собственост на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик,
клон Тополница като е причинил значителни вреди на обща стойност 14068.75 лв. -
престъпление по чл. 216, ал. 5 във вр. с
ал. 1 от НК, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. 26, ал. 1 от НК;
За времето от 22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в
землището на с. М.К., обл. Пазарджик при условията на продължавано престъпление
след предварителен сговор с Н.В.М., К.К.А. и Н.А. Ловченски, и тримата от с. Т.В.,
обл. Пловдив и В.И.Г. *** като случаят е немаловажен и чрез използване на
техническо средство-резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК№ *** е отнел чужди движими вещи
– 14,80 л. м. - метални тръби на стойност 6747.60 лв. от владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон
Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение противозаконно да
ги присвои като деянието е извършено в условията на повторност, по деяния както
следва:
На 22.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарджик след предварителен сговор с Н.В.М. и Н.А.Л. и двамата от с. Т.В.,
обл. Пловдив и В.И.Г. *** като случаят е немаловажен и чрез използване на
техническо средство средство резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК№ *** е отнел чужди
движими вещи 5.80 л.м.- метални тръби от владението на „Напоителни системи“
ЕАД, Пазарджик, клон Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. *** с
намерение противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията на
повторност.
На 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарджик след предварителен сговор с Н.В.М., К.К.А. и Н.А.Л. и тримата от с. Т.В.,
обл. Пловдивска и В.И.Г. *** като
случаят е не маловажен чрез използване на техническо средство – резак и МПС
л.а. „ Т“ ДК № *** е отнел чужди движими вещи - 9 л.м. - метални тръби от
владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница без
съгласието на управителя А.С.Д. с
намерение противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията на
повторност - престъпление по чл.195, ал.
1, т 4, предл. 1-во и 2-ро, т. 5 и т. 7 от НК във връзка с чл. 194, ал.1 от НК,
във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл.26, ал. 1 от НК.
2. Н.В.М. в това, че за времето от 22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарджик при условията на продължавано престъпление в съучастие с Д.П.Л., Н.А.Л.
и К.К.А. и тримата от с. Т.В., обл. Пловдив и В.И.Г. *** като извършител
противозаконно е повредил чужда недвижима вещ - напоителна система собственост
на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница като е причинил
значителни вреди на обща стойност 14068.75 лв. - престъпление по чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК във вр. чл. 20,
ал. 2 от НК във вр. 26, ал. 1 от НК;
За времето от 22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в
землището на с. М.К., обл. Пазарджик при условията на продължавано престъпление
след предварителен сговор с Д.П.Л., К.К.А. и Н.А.Л. и тримата от с. Т.В., обл.
Пловдив и В.И. *** като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо
средство - резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК № ***
е отнел чужди движими вещи – 14,80 л. м. - метални тръби на стойност 6747.60
лв. от владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница без
съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение противозаконо да ги присвои
като деянието е извършено в условията на повторност по деяние, както следва:
На 22.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарджик след предварителен сговор с Д.П.Л. и Н.А.Л. и двамата от с. Т.В.,
обл. Пловдив и В.И.Г. *** като случаят е немаловажен и чрез използване на
техническо средство - резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК № *** е отнел чужди движими
вещи - 5.80 метални тръби от владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик,
клон Тополница, без съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията на повторност.
На 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарждик след предварителен сговор с Д.П.Л., К.К.А. и Н.А.Л. и тримата от с. Т.В.,
обл. Пловдив и В.И.Г. *** като случаят е не маловажен чрез използване на
техническо средство – резак и МПС л.а. „ Т“с ДК № *** е отнел чужди движими
вещи 9 л. м. - метални тръби от владението на „Напоителни системи“ ЕАД,
Пазарджик, клон Тополница без съгласието
на управителя А.С.Д., с намерение противозаконно да ги присвои като
деянието е извършено в условията на повторност - престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во и 2-ро, т. 5 и т. 7 от
НК във вр. с чл. 194, ал.1 от НК във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК.
3. В.И.Г. в
това, че за времето от 22.01.2015 г. до 30.01.2012 г. в землището на с. М.К.,
обл. Пазарджик при условията на продължавано престъпление в съучастие с Д.П.Л.,
Н.А.Л., Н.В.М. и К.К.А. и четиримата от с. Т.В., обл. Пловдив като извършител противозаконно е
повредил чужда недвижима вещ - напоителна система собственост на „Напоителни
системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница като е причинил значителни вреди на
обща стойност 14068.75 лв. - престъпление
по чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК;
За времето от 22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в
землището на с. М.К., обл. Пазарждик при условията на продължавано престъпление
след предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М., К.К.А. и Н.А.Л. и четиримата от с. Т.В.,
обл. Пловдив като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо средство - резак и МПС л.а. „ Транизит“ с ДК № *** е отнел
чужди движими вещи - 14.80 л. м. метални тръби на стойност 6747.60 лв. от
владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница без съгласието
на управителя А.С.Д. *** с намерение противозаконно да ги присвои по деяния,
както следва:
На 22.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарджик след предварителен сговор с Д.П.Л. и Н.В.М., Н.А.Л. и тримата от с. Т.В.,
обл. Пловдив като случаят е немаловажен и чрез използване на техническо
средство - резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК № *** е отнел чужди движими вещи 5.80
л.м. метални тръби от владенето на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон
Тополница, без съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение противозаконно
да ги присвои.
На 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарждик след предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М., К.К.А. и Н.А.Л. и
четиримата от с. Т.В., обл. Пловдив като случаят е немаловажен чрез използване
на техническо средство – резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК№ *** е отнел чужди движими
вещи 9 л. м. метални тръби от владението на „Напоителни системи“ ЕАД,
Пазарджик, клон Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, предл.
1-во и 2-ро, т. 5 от НК във вр. с чл. 194, ал.1 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК.
4. К.К.А. в това, че на 30.01.2012 г. в землището на с. М.К.,
обл. Пазарджик в съучастие с Д.П.Л., Н.В.М. и Н.А.Л. и тримата от с. Т.В., обл. Пловдив и В.И.Г. ***
като извършител противозаконно е повредил чужда недвижима вещ- напоителна
система собственост на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница като
е причинил значителни вреди на обща стойност 14068.75 лв. - престъпление по чл. 216, ал. 5 във вр. с
ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК;
На 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл.
Пазарджик след предварителен сговор с Д.П.Л.,
Н.В.М., Н.А.Л. и тримата от с. Т.В., обл. Пловдив, както и с В.И. *** чрез
използване на техническо средство - резак
и МПС л.а. „ Т“ с ДК № *** е отнел чужди движими вещи – 9 л. м. метални
тръби на стойност 4104лв. от владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик,
клон Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията на
повторност и случаят не е маловажен -престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4,
предл. 1-во и 2-ро и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-гр.Пазарджик поддържа
изцяло така повдигнатото обвинение против посочените по-горе четирима подсъдими
и пледира за постановяването на осъдителна присъда.
Подсъдимите се явяват лично в съдебно заседание, като за
подс.Л. се явява договорен защитник, а за останалите служебен такъв. В съдебно
заседание подсъдимите не се признават за виновни по повдигнатото им обвинение и
отказват да дават обяснения.
Районният
съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Към инкриминирания период „Напоителни системи” ЕАД
гр.Пазарджик – клон Тополница, представлявано тогава от вече бившия управител А.Д.,
било собственик на напоителен канал „Паша арк”. В един участък от този канал, а
именно в месността „Азмака”, в землището на с. М.К., обл.Пазарджишка, било
изградено хидротехническо съоръжение - неделима част от канала. То било
построено с цел премостването на отводнителен
канал „Крива вада” от главния напоителен канал „Паша арк”. Съоръжението
се състояло от батерия от три стоманени тръбопровода. Двата крайни тръбопровода
били с диаметри 1020 мм., а средният с диаметър 1200 мм.
На 22.01.2012 г., подс. Д.П.Л. и вече покойния Н.А.Л.,
двамата от с. Т.В., обл. Пловдивска, се
срещнали и се уговорили да откраднат стоманени тръби от гореописаното
техническо съоръжение на процесния напоителен канал, които след това да
предадат като отпадъчно желязо и така да реализират доходи. За изпълнение на
взетото решение те си набавили газов резак. Във вечерните часове на въпросната
дата, с автомобил, управляван от подс.Д.Л. – микробус „ Т”, с ДК№ ***, двамата отишли до въпросното съоръжение.
С помощта на резака започнали да режат парчета от една
от крайните тръби. Рязането не било правено строго вертикално, а били рязани
само онези участъци от тръбата, които били най-удобни - основно от горната
част. След като отрязали определено количество парчета от тръбата, те
натоварили същите в микробуса и се прибрали в селото си.
На 23.01.2012 г. сутринта, подс. Д.Л. и съучастникът
му Н.Л., откарали отрязаните парчета от тръбите на пункт за изкупуване на
метали в с.Х., обл.Пазарджишка, където ги предали на св. Д.З.. Св. З. премерил
метала, но не записал данните за неговото количество и стойност, както и тези
за предаващия в официалния регистър на пункта. Също така той не заплатил в този
момент предадения метал, т.к. подс.Д.Л. му казал, че след една седмица ще дойде
отново и ще докара още от същия метал. Разбрали се едва тогава да бъде
изплатено общото количество.
На 30.01.2012 год. сутринта, св. Д.Т. - началник на
хидротехнически участък „Напоителни
системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница извършил обход на обекта в местността
„Азмака” и установил, че от гореописаното съоръжение било рязано от едната
тръба.
Междувременно, на същата дата – 30.01.2012г., подс.Д.Л.
и Н.Л. отново решили да отидат до инкриминираното място и да отрежат още тръби.
С помощта на набавения вече газов резак и гореописания микробус отишли в
м.”Азмака” и по описания вече начин започнали да режат парчета от другата от
крайните тръби на съоръжението. След като отрязали определено количество
парчета и от тази тръбата, те натоварили същите в микробуса и се прибрали в
домовете си.
На 31.01.2012 г. подс. Д. Л. и Н.Л. отново откарали
тръбите на пункта в с.Хаджиево. Св. З. ги премерил, след което изготвил
покупко-изплащателна сметка № 589/31.01.2012 г. за цялото предадено количество
метал – 1 720 кг., за което заплатил сумата от 734.04 лв. В регистъра на
пункта като предаващ метала бил вписан подс.Д.Л..***11 г. сутринта, св.Тобмаков
отново извършил обход и установил, че са отрязани парчета и втората крайна
стоманена тръба на съоръжението.
За случая били сигнализирани органите на МВР, които
незабавно предприели издирвателни мероприятия.
Полицейският служител в РУ на МВР-Пазарджик – св.П.П., съвместно с
представител на ощетеното юридическо лице – Г.Я., предприели обход на
пунктовете за изкупуване на отпадъчно желязо на територията на общ.Пазарджик.
В пункта на св.З. в с.Х. били открити отрязаните от
тръбите и предадени от Д.Л. и Н.Л. парчета. Въпросните парчета били разпознати
категорично от Г.Я., след което с протокол за доброволно предаване от 24.02.2012 г. св. Д.З. предал парчетата от
метални тръби. Преди предаването въпросните парчета били отново претеглени в
пункта, като тогава везната отчела, че теглото им възлиза на 2106 кг. С разписки от същата дата вещите били
върнати на МОЛ на „Напоителни системи” ЕАД-Пазарджик, клон Тополница. След това
те били откарани в базата на дружеството. В последствие с тях било извършено
разпореждане от страна на дружеството по неустановен по делото начин.
На 20.03.2012г. с постановление на РП-Пазарджик било
образувано ДП за извършено престъпление от ОХ против В.Г., К.А., Н.М., Д.Л. и Н.Л..
От заключението на назначената в ДП и приета по делото
в открито съдебно заседание съдебно-оценъчна експертиза, без разпит на вещото
лице Ц.И., се установява, че общата стойност на тръбите, предмет на кражба на
горепосочените две дати, възлиза на сумата от 6000 лева.
Съдът не кредитира заключението на тази експертиза,
защото намира, че същото е необективно. Това е така, защото вещото лице,
изготвило експертизата е работило само по писмени данни, находящи се в кориците
на делото и не е посещавало лично местопрестъплението, не е възприело
непосредствено и не е извършвало замервания на участъците, в които тръбите са
били рязани, респ. които са били възстановени.
От заключението на назначената в съдебна фаза на
процеса и приета по делото в открито съдебно заседание комплексна
съдебно-техническа и икономическа експертиза, което съдът цени като обективно и
компетентно изготвено, се установява, че:
1. Според данните по делото предадените отрязаци от
тръбите са били с различни дебелини. Измерено е общото тегло /при връщането на
тръбите – бел. моя/, което е 2106 кг, но няма данни за това колко от тези
отрязаци са били с дебелина 8 мм. и колко с дебелина 10 мм. поради тази причина
не може точно да се определи тези 2106 кг. на колко линейни метра тръба
съответстват.
От справка в Строителния наръчник се отчита, че 1 м.
от тръба Ф 1020мм. при дебелина на страната - 8 мм. тежи 200 кг. /линеен метър,
а 1 метър от тръба Ф1020мм. с дебелина на страната 10 мм. тежи 249 кг./линеен
метър. При дебелина 8 мм. на всички отпадъци, размера на дължината на тръбата с
тегло 2106 кг се равнява на 10,53 м. а при дебелина 10 мм. на всички отпадъци,
размера на дължината на тръбата с тегло 2106 кг. се равнява на 8,46 м.
Поради това е счетено, че дължината на която отговарят
предадените отрязаци е между 8,46 м. и 10,53 м. За 1720 кг дължината на
металните тръби са между 6,90 м. и 8,60 м.
Тъй като рязането не е правено строго вертикално, а са
предпочетени за рязане само части от тръбопроводите на най удобните за това
места, както и поради факта че не са разбивали частите от тръбите от долната
страна, които са били бетонирани, то истинската дължина на нарушените участъци
от тръбопровода е значително по голяма. Това може да се установи на място по
дължината на възстановените участъци.
2. Цените на материалите се определят от търсенето и
предлагането им и за това не са постоянни величини. Цените за доставка се
определят след проведени търгове или оферти и проучвания, това важи особено за
държавни предприятия, каквото е „Напоителни системи” ЕАД. Към инкриминирания
момент от „ Напоителн системи” ЕАД са търсили оферти за стоманени тръби с
големи диаметри. От офертното проучване е видно, че най-ниска е офертата за
доставка на тръби от складовата база на „Завод за стоманени тръби"
гр.Септември при цена 2.67лв. без ДДС или 3.204 лв. с ДДС за килограм. При тези
данни съответните стойности за двата варианта тръби са както следва:
За 1720 кг. тръби - 5 510.40 лв. с ДДС ;
За 2106 кг. тръби - 6 747.60 лв. с ДЦС ;
3. След измерване на място са установени точните
дължини на новоремонтираните участъци от
тръбопровода.
На южния тръбопровод са монтирани тръби в два
участъка съответно с дължини 5.30 м. и
3,70 м. ;
Средният тръбобопровод не е нарушаван и не е
възстановяван;
На северниня тръбопровод е монтирана тръба с дължина
5,80 м. ;
Общата дължина на вложените тръби е 14,80 м.
Вложените тръби са с диаметър Ф1020 мм. с дебелина на
стената 10мм., При цена 3.204лв. за килограм, стойността на вложените тръби е
11 807.38 лв.
4. Съгласно представените документи от „Напоителни
системи” ЕАД дружеството е извършило следните разходи по възстановяване на
съоръжението:
- Акт за приемане и предаване на извършени СМР в
местност „Паша арк” с багер „Хюндай” от 25.04.2012г. Извършен изкоп – 7
моточаса на стойност 428.37 лв.
- Акт за приемане-предаване на извършени мелиоративни
работи в НК „Паша арк” със заваръчен апарат към ЮМЗ от 28.04.2012г. и
29.04.2012г. – „заваряване на стоманени тръби” Ф – 1000 – 12 моточаса – 132 лв.
- пътен лист - товарителница от 27.04.2012 г. на
товарен автомобил „ЗИЛ" РА 36-12 - теглене на фургон и агрегат, обект
„Паша арк" на стойност 28.00 лв ;
- пътен лист - товарителница от 30.04.2012 г. -
автокран „ЗИЛ" ПА 97-05 -товарене,разтоварване и монтаж на запорни врати и
решетки - обект „Паша арк" - 267.00 лв ;
-
пътен лист - товарителница от 28.04.2012 г, - автокран ЗИЛ ПА 37-05 -
товарене,разтоварване и монтаж на запорни врати м. „Паша арк" - 303.00 лв
;
- пътен лист - товарителница от 27.04.2012 г. -
автокран „ЗИЛ" ПА 97- 05- товарене,разтоварване и монтаж на запорни врати
м."Паша арк" - 213.00 лв ;
- пътен лист - товарителница от 19.04.2012 г. -
товарен автомобил МАЗ ПА 08-86 - превоз на тръби - базата в Хасково - 480.00 лв
;
- пътен лист и товарителница от 27.04.2012 г. -
товарен автомобил МАЗ 08-86 - превоз на тръби - базата - м. „Паша арк" -
36.00 лв ;
- справка - декларация за м. 04.2012 г. за изминати
километри,машино- смени и моточасове на заваръчен агрегат към подвижна
работилница ИФА ПА 72-71 на стойност 374.00 лв.
Сумата на допълнителните средства изразходвани за
възстановяване на напоителното
съоръжение е 2 261.37 лв. същата е по елементи на разходваните на база
отчетните данни от счетоводството на „напоителни системи ЕАД.
5. Общата стойност на разходите за възстановяване на
напоителното съоръжение е 14 068.75 лв. и включва :
- стойност насложените тръби- 11 807.38 лв.
- стойност на допълнителните разходи за възстановяване
- 2 261.37 лв.
6. Цялата дължина на всички тръбопроводи по
съоръжението е 3 бр.
тръби по 19.20 м = 57.60 и в т.ч. :
Ф 1020/10 мм - 2 бр х 19.20 м = 38.40 м ;
Ф 1200/10 мм - 1 бр х 19.20 м = 19.20 м .
Възстановените участъци са с обща дължина 14.80м.
7. Вещите лица, след преценка на свидетелските
показания и дебелината на стените на тръбите, заключават, че най-вероятно срязването
е извършено с оксижен /резак/.
8. По принцип е възможно установяване на идентичност
между отрязаните парчета и останалата част от тръбопровода, останала на
съоръжението. Това може да стане чрез сравняване дебелината на тръбите, линиите
на срязване, заварките на спирално заварените тръби, укрепителните винкели,
изолацията и други. В случая обаче вещите
лица не могат да дадат заключение за идентичност, тъй като не са видели /понеже
не са налични – бел. моя/ предадените отрязани парчета от тръбопроводите.
9. Съгласно събраните материали по делото на първата
дата са били отрязани части от северния тръбопровод. Възстановената нарушена част
измерена на място 5.80м., което е 39.2% от общо възстановения участък. На
втората дата е рязано от южния тръбопровод и общо нарушената и възстановена
част е 9м., което е 60.8 % от общо възстановения участък.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на показанията на свидетелите П.П., Д.З. /дадените в съдебната фаза на процеса
и четените по реда на чл.281 от НПК/, Д.Т. /дадените в съдебната фаза на
процеса и четените по реда на чл.281 от НПК/ и А.Д., а също и от заключението
на комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза, както и от
писмените доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал по делото по
реда на чл.283 от НПК.
Съдът
изцяло дава вяра на събраните гласни и писмени доказателства, т.к. същите са
хронологично точни и взаимно допълващи се, кореспондират помежду си и със
заключението на комплексната експертиза, в резултата на което по безспорен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
Вярно
е, че възникнаха известни несъответствия между показанията на свидетелите,
които имат пряко отношение към установяването на предмета на престъплението кражба
и към този на повреждането по смисъла на чл.216 ал.1 от НК. Възникнаха
несъответствия в свидетелските показания и досежно установяването на
участниците в престъпленията. След внимателен анализ и съпоставка на събраните
гласни доказателства, както и след преценка на тяхната достоверност през
призмата на заключението на комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза,
съдът направи следните правни изводи досежно предмета на двете престъпления и
досежно авторството им.
Относно
предмета на престъпленията:
Според
повдигнатото обвинение подсъдимите са извършили кражба при условията на
продължавано престъпление на инкриминираните две дати -22.01.2012 г. и
30.01.2012 г. като са откраднали общо 14,80 л. м. - метални тръби на стойност
6747.60 лв. Единствено подс.А. е обвинен
за кражба само на втората дата на 9 л. м. метални тръби на стойност 4104лв.
Очевидно е, че прокурорът е възприел отразеното в т.2 и т.3 от заключението на
комплексната експертиза, за да приеме какъв е общия предмет и стойност на
кражбата.
Според
настоящия състав обаче, прокурорът не е разчел правилно заключението на
експертизата. Това е така, защото в т.1 от заключението вещите лица дават
възможните варианти за това колко метра тръби са били отрязани съответно на
първата и втората инкриминирани дати. Именно там се сочи, че в зависимост от
дебелината на тръбите, която е била различна и не категорично установена, т.к.
едните са били 8мм., а другите 10мм., то е възможно отрязаните парчета да са
били от 8.46м. до 10.53м., при положение, че предадените в пункта на З. парчета
са тежали наистина 2016кг., както и е възможно отрязаните тръби да са били от
6.90м. до 8.60м. в случай, че предадените в пункта тръби са тежали 1720кг.,
както е по покупно-изплащателната сметка, издадена от З. на Д.Л..
Вещите лица са категорични в т.3 от заключението си,
че точните дължини на новоремонтираните участъци от тръбопровода са с дължини 5.30 м.
и 3,70 м. – за южния тръбопровод и 5.80м. - на северния, както и че общата
дължина на вложените тръби е 14,80 м.
Още в т.1 от своето заключение обаче поясняват, че тъй като рязането не
е правено строго вертикално, а са предпочетени за рязане само части от
тръбопроводите на най - удобните за това места, както и поради факта че не са
разбивали частите от тръбите от долната страна, които са били бетонирани, то
истинската дължина на нарушените, респ. възстановените участъци от тръбопровода
е значително по голяма от действително отрязаните и взети от мястото парчета,
измерени в линейни метри.
При това положение се налага недвусмислено изводът, че
предмет на престъплението по чл.216 ал.1 от НК действително са 14.80 л.м. тръби,
т.к. именно толкова са вложени за възстановяване на съоръжението, но предметът
на кражбата е по-малък като линейни метри.
За съда не бе възможно да определи предметът на
кражбата в линейни метри и от свидетелските показания. Св.П.П. не се ангажира с
посочването на конкретни метри, а заяви, че тръбите били рязани в откритата им
част, откъдето липсвали парчета, но имало и такива, които останали
зациментирани. Св.Т. заяви в съдебно заседание, че когато констатирал на 30 и
31.01.2012г. отрязването на тръбите бил правил замервания на място и подал
жалбите, находящи се на лист 11 и 12 от ДП, в които вписал съответните размери.
Видно от отразеното във въпросните жалби в първата от тях са посочени 7м., а
във втората 6м., което сумарно сочи на отрязване на общо 13 метра. От четените
показания на св.Тумбаков, дадени в ДП, става ясно, че имало отрязване не само
на двете крайни, но и на третата тръба с размер от 2м. В четените показания на
св.Тумбаков, дадени при предходно разглеждане на делото от друг състав на съда
той сочи, че от първата тръба били отрязани 9 метра, а не 7м., както е записано
в първата жалба. В съдебно заседание свидетелят поясни, след четенето на неговите
показания, че вероятно не е споменал за отрязаните 2м. от третата тръба, т.к.
тя не била отрязана в частта, където съоръжението премоства отводнителния
канал, а непосредствено в нейния край, т.е. след премостването и това отрязване
на влияело на нейното функциониране по предназначение. Уточнява също, че
вероятно е казал при предходното разглеждане на делото, че от първата тръба са
отрязани 9м., т.к. бил прибавил 2м. от третата тръба, към 7м. от първата, която
посочил в първата си жалба. От показанията на св.Д. също не можа да се установи
колко точно метра тръби са били отрязани и взети.
С оглед на всичко това съдът прие, че предметът на
престъплението кражба не би следвало да се индивидуализира в линейни метри на
тръбите, а посредством тяхното тегло, още повече, че предмет на кражбата не са
бил цели тръби, а парчета от тях, рязани
от горната им част.
При това положение съдът изходи от единственото
обективно установено по делото за теглото на инкриминираните части от тръби.
Когато те са били предадени и претеглени в пункта на св.З. тяхното тегло е
възлизало на 1720кг., за което е издадена и покупно-изплащателна сметка № 589
от 31.01.2012г. на лист 22 от ДП. Когато парчетата тръби са били открити в пункта на З. и
върнати на дружеството те отново са били претеглени със същия кантар. Тогава
обаче везната е отчела, че теглото им е 2106кг. По делото не се установи
категорично на какво се дължи разликата в теглото от около почти 400кг., като
според св.З. везната към момента на предаването на метала от Д.Л. и Н.Л. била
замръзнала и не отчитала правилно.
Изхождайки от всичко това съдът прие, че
най-благоприятно за извършителя е да се вземе предвид по-малкото тегло на
предадените парчета, а именно 1720кг. на стойност 5510.40лв. /виж т.2 от
заключението на комплексната експертиза/ , което се явява и предмет на
престъплението кражба.
Предмет на престъплението по чл.216 ал.1 от НК пък са
причинените имуществени вреди на съоръжението с обща стойност
14 068.75лв., като те включват стойността на общата дължина на
новопоставените 14.80м. тръби, която е 11 807.38лв. и стойността на
разходите за възстановяване на съоръжението – 2 261.37 лева /виж т.3, т.4
и т.5 от заключението на комплексната експертиза/.
Относно авторството на деянията:
Основните
доказателства за извършителите на двете престъпни посегателства са показанията
на св.П.П., св.Д.З., както и приетите като писмени доказателства извлечение от
„Регистър на покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали“ и покупко-изплащателна
сметка №589/31.01.2012 г., издадена от „Инвест-метал“ ЕООД.
Св.П. е категоричен,
че след като отрязаните парчета от тръбите били открити в пункта на З., станало
ясно, че те са били предадени от подс.Д.Л. и Н.Л.. Това било заявено пред П. от
самия З.. Отделно от това П. се убедил от отразеното в регистъра на пункта и
издадената покупко-изплащателна сметка, че металите са предадени от Д.Л.. Св.П.
бе категоричен и за това, че след това е снемал от обяснения от гореспоменатите
две лица, като те пред него направили пълни самопризнания и подробно разказали
как с газов резак са отрязали на двете инкриминирани дати парчетата на
процесните тръби и как с горепосочения микробус са ги транспортирали и предали
на два пъти в пункта на З.. Практически пред св.П. Д.Л. и Н.Л. са направили
извънпроцесни самопризнания за авторството на престъпленията. В този смисъл
показанията на св.П. имат статут на косвено гласно доказателство,
възпроизвеждащо самопризнание. В наказателно-правната теория и практика няма
забрана едно косвено доказателство, възпроизвеждащо самопризнание да се цени
като обективно и да залегне в основата на осъдителен акт, стига обаче това
доказателство да се подкрепя и от други такива било то преки или косвени.
В случая показанията
на св.П. кореспондират и на показанията на св.З. дадени в съдебно заседание,
както и тези депозирани от него в ДП, които бяха приобщени по реда на чл.281 от НПК към доказателствената съвкупност. Св.З. бе категоричен, че именно подс.Д.Л.
и покойния вече Н.Л. на двете посочени по-горе дати са предали в пункта му общо
1720кг. метални парчета, които в последствие се установило от представител на
„Ннапоителни системи” и полицията, че са отрязани от споменатото вече
хидро-техническо съоръжение.
Съдът не даде вяра
на показанията на св.З. дадени пред друг състав на съда и четени по реда на
чл.281 от НПК само досежно това, че металните парчета били предадени от подс.Д.Л.
и подс.Н.М.. Причината да не даде вяра бе това, че пред настоящия съдебен състав
св.З. отрече да е казвал изрично името на подс.Н.М.. Заяви дори, че не го
познава поименно и не може да го разпознае в съдебната зала. Действително той
не даде логично обяснение защо в съдебния протокол при предходното разглеждане
на делото е записано и името на М., но допусна, че е било възможно някой друг
от участниците в процеса да е споменал това име и той да го е потвърдил. В
крайна сметка съдът отчете, че св.З. не е заинтересован от изхода на делото и
няма никакъв личен мотив да уличава или оневинява, който и да е от предадените
на съд лица. По тази причина съдът се
довери изцяло на заявеното от З. в разпита му в ДП и в този пред настоящия
съдебен състав, в смисъл, че металите са предадени от подс.Д.Л. и Н.Л..
Показанията на св.П.
се подкрепят и тези на св.Тумбаков и св.Д., които бяха също категорични, че
намерените парчета са били отрязани от тръбите на процесното напоително
съоръжение, като рязането е направено с газов резак. Това пък кореспондира и на
заключението на комплексната експертиза, според която най-вероятния механизъм
на отрязването на тръбите е с газов
резак.
Всички тези
доказателства, съотнесени към писмените - извлечение от „Регистър на покупките
и вноса на отпадъци от черни и цветни метали“ и покупко-изплащателна сметка
№589/31.01.2012 г., водят до единствения възможен извод, че именно подс.Д.Л. и
покойния вече Н.Л. са извършители на двете престъпления.
Установените факти за начина, времето на придобиване, използваните
техническо средство и МПС и разпореждането с инкриминираните вещи, дават
основание да се приеме, че автори на инкриминираните деяния, извършени при
условията на продължавани престъпления, състоящи се съответно от по две
последователи идентични деяния са били именно горните двама.
По отношение на другите трима подсъдими Н.М., В.Г. и К.А. съдът счете,
че не се събраха достатъчно категорични и безспорни доказателства, същите да са
извършели на престъпленията, за които са им повдигнати обвинения.
Единственото косвено доказателство за участието на подсъдимите Н.М., В.Г.
и К.А. в извършване на деянията са показанията на свидетеля П.П.. Същият дава
показания за направено пред него предпроцесно самопризнание от тези трима
подсъдими за участие на М. и Г. при двете дати и за участие на А. – само при
втората. Веднага следва да се каже обаче, че тези косвено възпроизведени
самопризнания не е подкрепено убедително и достатъчно от нито едно от останалите
събрани по делото доказателства, подробно коментирани по-горе. По тези
съображения и доколкото според императивната норма на чл.116 ал.1 от НКП
обвинението и присъдата не могат да се основават само на самопризнанието на
обвиняемия, то съдът не намери основание за осъждането на споменатите вече три
лица.
Извънсъдебните самопризнания на подс.Д.Л. и Н.М., за които свидетелства
св.П., касаещи и участието в престъпленията на М., Г. и А., също не допринасят
за категоричност и убедителност на обвинителната теза, тъй като представляват
оговор. Присъдата може да бъде основана на оговор, но само когато същият е
подкрепен от други доказателства, каквито в настоящия казус липсват.
С оглед на всичко това съдът призна за невиновни и оправда подсъдимите
както следва:
Н.В.М. за невиновен в това, че за времето от
22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в
землището на с. М.К., обл. Пазарджик, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие с Д.П.Л., Н.А.Л. и К.К.А., тримата от с. Т.В., обл.
Пловдив и В.И.Г. *** като извършител противозаконно е повредил чужда недвижима
вещ - напоителна система собственост на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик,
клон Тополница като е причинил значителни вреди на обща стойност 14068.75 лв.,
поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда по обвинението за
извършено престъпление по чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК във вр. чл. 20,
ал. 2 от НК във вр. 26, ал. 1 от НК.
Н.В.М. за невиновен за това, че за времето от
22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл. Пазарджик при
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.П.Л., К.К.А.
и Н.А.Л., тримата от с. Т.В., обл. Пловдив и В.И. ***, като случаят е
немаловажен и чрез използване на техническо средство - резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК № *** е отнел чужди
движими вещи – 14,80 л.
м. - метални тръби на стойност 6747.60 лв. от владението на „Напоителни
системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. ***
с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията
на повторност по деяние, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда по
обвинението за извършено престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во и
2-ро, т. 5 и т. 7 от НК във вр. с чл. 194, ал.1 от НК във вр. с чл. 28, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В.И.Г. за невиновен в това, че за времето от
22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл. Пазарджик, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие с Д.П.Л., Н.А.Л., Н.В.М. и К.К.А.,
четиримата от с. Т.В., обл. Пловдив като
извършител противозаконно е повредил чужда недвижима вещ - напоителна система
собственост на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница като е
причинил значителни вреди на обща стойност 14068.75 лв., поради което и на
основание чл.304 от НПК го оправда по обвинението за извършено престъпление по
чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК.
В.И.Г. за невиновен в това, че за времето от
22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл. Пазарждик, при
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М.,
К.К.А. и Н.А.Л., четиримата от с. Т.В., обл. Пловдив, като случаят е
немаловажен и чрез използване на техническо
средство - резак и МПС л.а. „
Транизит“ с ДК № *** е отнел чужди движими вещи - 14.80 л. м. метални тръби
на стойност 6747.60 лв. от владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик,
клон Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда
по обвинението за извършено престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во и
2-ро, т. 5 от НК във вр. с чл. 194, ал.1 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
К.К.А. за невиновен в това, че на 30.01.2012 г. в
землището на с. М.К., обл. Пазарджик в съучастие с Д.П.Л., Н.В.М. и Н.А.Л.,
тримата от с. Т.В., обл. Пловдив и В.И.Г. *** като извършител противозаконно е
повредил чужда недвижима вещ - напоителна система собственост на „Напоителни
системи“ ЕАД, Пазарджик, клон Тополница като е причинил значителни вреди на
обща стойност 14068.75 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда
по обвинението за извършено престъпление по чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
К.К.А. за невиновен в това, че на 30.01.2012 г. в землището на с. М.К., обл. Пазарджик
след предварителен сговор с Д.П.Л., Н.В.М.,
Н.А.Л., тримата от с. Т.В., както и с В.Г. *** чрез използване на
техническо средство - резак и МПС л.а. „
Т“ с ДК № *** е отнел чужди движими вещи – 9 л. м. метални тръби на стойност 4104 лв. от владението на „Напоителни системи“ ЕАД,
Пазарджик, клон Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията на
повторност и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл.304 от НПК
го оправда по обвинението за извършено престъпление по по чл. 195, ал. 1, т. 4
предл. 1-во и 2-ро и т.5, и т.7 във вр. с чл.
194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че от обективна и субективна страна подс. Д.Л. е осъществил следните
престъпни състави, както следва:
1. по чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК, във вр.
26, ал. 1 и с чл.20 ал.2 от НК , т.к. за времето от 22.01.2012 г. до 30.01.2012
г. в землището на с.М.К., обл. Пазарджик при условията на продължавано
престъпление, в съучастие с Н.А.Л. бивш жител ***, противозаконно е повредил
чужда недвижима вещ - напоителна система собственост на „Напоителни системи“
ЕАД, Пазарджик, клон Тополница, като е причинил значителни вреди на обща
стойност 14068.75 лв.
Веднага следва да се добави, че при липса на
доказателства за участието в престъплението на останалите подсъдими, то съдът
призна Д.Л. за невиновен и го оправда по първоначално повдигнатото му
обвинение, а именно, че е извършил деянието в съучастие с Н.В.М. и К.К.А.,
двамата от с.Т.В., обл. Пловдив и В.И.Г. ***.
2. по чл.195, ал. 1, т 4, предл. 1-во и 2-ро, т.5 и т.
7 от НК във връзка с чл. 194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с
чл.26, ал. 1 от НК, т.к. за времето от 22.01.2012 г. до 30.01.2012 г. в
землището на с. М.К., обл. Пазарджик при условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с Н.А.Л. бивш жител ***, чрез
използване на техническо средство-резак и МПС л.а. „ Т“ с ДК№ *** е отнел чужди
движими вещи 1720 кг.
метални тръби на стойност 5510.40 лв. от владението на „Напоителни системи“ ЕАД, Пазарджик, клон
Тополница без съгласието на управителя А.С.Д. *** с намерение противозаконно да
ги присвои като деянието е извършено в условията на повторност и случаят е
немаловажен.
Тук също след ада се добави, че съдът го призна за невиновен
и оправдава по първоначално повдигнатото му обвинение, а именно, че е извършил
деянието след предварителен сговор с Н.В.М. и К.К.А., двамата от с. Т.В., обл.
Пловдив и В.И.Г. ***, както и за разликата в стойността на тръбите до сумата от
6747.60 лева, т.к. според категоричното заключение на комплексната
експертиза 1720кг. от процесните парчета
тръби струват именно 5510.40 лв.
Авторството
на горепосочените деяния се доказа по един несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани са и останалите
обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на престъпленията.
Подсъдимият Д.Л. е имал представа за всички обективни елементи на
престъплението, включително и квалифициращите.
Съзнавал е, че за извършване на престъплението
кражба са използвали с Н.Л. техническо средство, каквото в случая се газовият
резак, с който са рязани тръбите, както и че без използването на това средство
извършването на конкретното престъпление би било невъзможно или значително
затруднено. Съзнавал е също, че преди извършване на престъплението двамата с
покойния вече Н.Л. са взели решение да го извършат в една относително спокойна
обстановка, при възможност за обсъждане на мотивите „за” и „против”, с оглед на
което е действал при условията на предварителен сговор с последно споменатия,
за когото настоящото наказателно производство бе частично прекратено по
изтъкнатите вече причини. За обстоятелството, че е бил налице предварителен
сговор говори не само това, че деянията са осъществени на две отделни дати в
рамките на една седмица, но и това, че преди извършването им дейците са се
сдобили с газов резак. За наличието на сговор говори и заявеното от св.Д.З. в
смисъл, че на първата дата той не вписал и не заплатил на Д.Л. предадените
парчета от тръби, т.к. последния му казал, че след една седмица пак ще дойде да
предаде от същите парчета. Това недвусмислено говори, че второто деяние също е
планирано отнапред, както и първото. Съзнавал е също, че за извършването на
кражбата е използвано МПС - „ Т“ с ДК№ ***, без което отрязаните метални
парчета не биха могли да бъдат транспортирани от местопрестъплението.
Подс.
Д.Л. е съзнавал, че е осъждан по НОХД № 2159/2004
год. на ПРС с присъда, влязла в сила на 20.01.2005 година за престъпление по
чл.195 ал.1 от НК, на три месеца лишаване от свобода, като изтърпяването на
наказанието е било отложено за изпитателен срок от три години. Настоящото
деяние подс.Д.Л. е извършил след изтичането на изпитателния срок по постановената
присъда и след настъпилата реабилитация по право по реда на чл.86 ал.1, т.1 от НК, но доколкото го е извършил в срока по чл.30 ал.1 от НК, то се обуславя
квалифициране на кражбата като повторно извършена в немаловажен случай по
смисъла на т.7 на чл.195 ал.1 във вр. с чл.28 ал.1 от НК.
По
отношение на престъплението по чл.216 ал.5 във вр. с ал.1 от НК е налице
квалифициращия признак значителни вреди, т.к. общата причинена вреда е в размер
на 14068.75лв., което надхвърля 14 МРЗ за страната към инкриминираната дата.
Двете деяния, извършени от подс. Д.Л. осъществяват по отделно един и
същи състав на престъплението кражба, както и на престъпллението противозаконно
повреждане на чужда вещ, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. В този
смисъл двете престъпления с осъществени при условията на продължаване престъпна
дейност. По отношение на кражбата Д.Л. е бил в предварителен сговор с покойния
вече Н.Л., а по отношение на престъплението по чл.216 от НК е бил в съучастие с
него, като съизвършител. Двамата са имали общност на умисъла, когато са рязали
тръбите с цел да вземат металните парчета от тях и са осъзнавали приноса на
всеки един в общата престъпна дейност.
При
осъществяване на кражбата подс.Д.Л. е предвиждал конкретно и е искал
настъпването на общественоопасните последици на деянието си, т.е. действал е с
пряк умисъл, а по отношение на престъплението по чл.216 от НК умисълът му е бил
евентуален. Той е съзнавал, че при срязването на тръбите би могло да се повреди
хидротехническото съоръжение, но преследвайки пряката си цел, а именно да вземе
метални парчета от тръбите, които да предаде, той се е съгласил са настъпването
на общественоопасните последици досежно увреждането на съоръжението.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Д.Л. за извършените от него
престъпления съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК - относно целите
на наказанието и чл.54 от НК - при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на
кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления,
заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът
прецени и обществената опасност на конкретните деяния, като особено висока,
като се има предвид предварителния сговор, начина на извършване и общата
стойност на отнетите вещи.
Съдът отчете обществената опасност на
противозаконното повреждане на чужда вещ, като висока, като се има предвид
причините за извършването му, начина на извършване, стойността на вредите и
проявената престъпна упоритост.
Обществената опасност на подс.Л. също е висока,
доколкото е криминално проявен и негативно охарактеризиран.
Като смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало, тежкото материално
положение и имотно състояние, а също и изминалия период от време от момента на
деянието до момента, в който се реализира наказателната отговоронст – 4 години,
което надхвърля стандартите аз разумен срок. Отегчаващи – негативните
характеристични данни.
При това положение съдъ даде превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и счете, че за постигането на целите на
наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции, на подс.Д.Л. следва
да се наложат наказания, както
следва:
- за престъплението чл.216, ал.5, във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, във връзка с чл.26, ал.1 от НК – ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА;
- за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 от НК, във връзка с чл.194, ал.1 от НК, във връзка с чл.28, ал.1 от НК, във връзка
с чл.26, ал.1 от НК - ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Тъй като двете деяния са извършени от подс.
Д.Л. при условията на реална съвкупност, преди по което и да е от тях да е
постановена присъда, то съдът на основание чл.23, ал.1 от НК определи и наложи
едно общо наказание в размера на ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
С оглед данните за личността на подсъдимия
Д.Л. и настъпилата реабилитация по право по смисъла на чл.86 ал.1, т.1 от НК за
предишното му осъждане съдът счете, че за поправянето и превъзпитанието не е
необходимо наказанието лишаване от свобода да се търпи ефективно. По тези
причини бе приложен институтът на условното осъждане и изтърпяването на общото
най-тежко наказание ЛС бе отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен
срок от ПЕТ ГОДИНИ. При определяне продължителността на изпитателни срок също
бяха отчетени наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
както и високата степен на обществена опасност на деянията и техния извършител.
Възпитателната работа с условно осъдения
се възложи на Наблюдателната комисия при Община Стамболийски.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия Д.Л. да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР - Пазарджик сторените по делото разноски в размер на по
50 лв., а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
Пазарджик съдебно-деловодни разноски в размер на 910 лева за експертизи, а в
полза на НБПП-София да заплати разноски в размер на 140 лева – платено
възнаграждение за служебен защитник при предходно разглеждане на делото, както
и по 5 лева държавна такса при евентуално служебно издаване на изпълнителен
лист за сумите.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: