О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, ____.10.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на
деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.дело №466 по
описа за 2018г. на ВОС,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявени искове, уточнени с молба вх.№11785/20.04.2018г. и
изменени с допълнителната искова молба, от „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ”
ЕАД, гр.София, срещу „ПРОАКТ” ООД, гр.Варна с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
С
исковата и допълнителната искова молба ищецът е направил искания за: приемане
на представените писмени доказателства; допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставена задача, както и за поставяне на въпроси към поисканата
от ответника съдебно-техническа експертиза.
С определение
№1412/23.04.2018г. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата,
ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответното
дружество, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът „ПРОАКТ” ООД, гр.Варна, с писмен и допълнителен писмен отговор
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Направил е искане за конституиране на трето лице – помагач – „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПРАТОР” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, район Витоша, бул.”Цар Бориз3” №201.
Не възразява
по направените с исковата молба доказателствени искания за прилагане на
писмените документи. Прави искане за: 1/ прилагане на представените с
отговорите писмени доказателства; 2/ задължаване на ищеца да представи в цялост
известените от НЕК в системата MMS на ЕСО графици относно КБГ на Проакт за
месеците март, май и юни 2015г., както и всички документи, ако има такива,
свидетелстващи за инструкции/разпореждания за ограничаване към НЕК, въз основа
на които НЕК е извършила ограничения/корекции спрямо подадените от Проакт
графици за производителите в КБГ на ответника; 3/ допускане на съдебно –
техническа експертиза с поставена задача; 4/ поставяне на допълнителен въпрос
към съдебно-счетоводната експертиза поискана от ищеца по делото; 5/ за
задължаване на третото
лице помагач да представи заверени преписи от: „График за изпълнение на
дейностите и обмен на информация в системите за администриране на пазара”
издадено от ЕСО и посочен в чл.3.3 от Договора за балансиране между ЕСО и
Проакт от 19.04.2015г.; Инструкцията на ЕСО по чл.79, ал.1 от ПТЕЕ; известени
графици от Проакт в MMS
системата на ЕСО за всеки от периодите м. март, м.май и м.юни 2015г.
Възразява срещу
относимостта на въпроси 1, 2 3 и 4 на поисканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза, като твърди, че същите не следва да бъдат включвани в поставената
задача.
По допустимостта на
предявените искове и възражения:
Сезиран
е компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Страните по делото са търговци. Доколкото предявените
искове са с предмет заплащане на договореното между страните възнаграждение по
сключен договор за уреждане на обмена на ел.енергия във връзка с участието на
производители на ел.енергия от възобновяеми енергийни източници и
високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия в
комбинирана балансирана група, претенцията представлява иск за изпълнение на задължения по търговска
сделка, поради което следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
По доказателствата:
Направените
в исковата молба и писмения отговор искания за приемане на писмени
доказателства са относими и допустими, като по приемането им съдът ще се
произнесе в съдебно заседание.
Съдът
намира направеното искане за привличане на трето лице – помагач на страната на
ответника за допустимо и основателно, поради което същото следва да бъде
уважено.
Съдът
намира, че на основание чл.190 от ГПК ищецът следва да бъде задължен в
едноседмичен срок от получаване на съобщенията да представи заверен препис от известените от НЕК в системата MMS на
ЕСО графици относно КБГ на Проакт за месеците март, май и юни 2015г.
Съдът намира
за неоснователно направеното от ответника искане за задължаване на ищеца да
представи всички документи, ако има такива, свидетелстващи за инструкции/разпореждания
за ограничаване към НЕК, въз основа на които НЕК е извършила
ограничения/корекции спрямо подадените от Проакт графици за производителите в
КБГ на ответника, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Съдът
намира, че на основание чл.190 от ГПК третото лице помагач следва да бъде
задължено в едноседмичен срок от получаване на съобщенията да представи заверен
препис от: „График за изпълнение на дейностите и обмен на информация в
системите за администриране на пазара” издадено от ЕСО и посочен в чл.3.3 от
Договора за балансиране между ЕСО и Проакт от 19.04.2015г.; Инструкцията на ЕСО
по чл.79, ал.1 от ПТЕЕ; известени графици от Проакт в MMS
системата на ЕСО за всеки от периодите м. март, м.май и м.юни 2015г.
Съдът
намира, че искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза с
поставените въпроси в исковата молба и отговора е относимо и допустимо и следва
да бъде уважено.
Съдът
намира, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо и
допустимо, като в задачата на същата следва да се включат въпросите, както
следва: формулирани от ответника в отговора под №1, 2, 3 / без „защо и как НЕК
е подал до ЕСО различни от Проакт прогнозни данни по графиците за КБГ на Проакт
за всеки от посочените периоди”/ 5 и 6; както и въпросите формулирани от ищеца
в допълнителната искова молба: 1, 2 и 3. Исканията на двете страни за включване
в задачата на въпросите посочени като №4 следва да бъдат оставени без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за включване на въпросите
формулирани в т. 3 от допълнителния отговор.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,,
като информация за същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат
намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявените от „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София, срещу „ПРОАКТ”
ООД, гр.Варна с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
КОНСТИТУИРА
като трето лице – помагач на страната на ответника „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПРАТОР” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, район Витоша, бул.”Цар Бориз3” №201, на основание
чл.219 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за устен доклад:
Предявени са искове от
„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София, срещу „ПРОАКТ” ООД, гр.Варна
за заплащане на сумите, както следва: 1/
в размер на 4 356,43лв., дължим остатък по фактура
№**********/31.03.2015г., ведно с обезщетение за забавено плащане на главницата
от 1 299,30лв., за периода от 16.04.2015г. до 22.03.2018г.; 2/ в размер на
189 938,78лв., дължим остатък по фактура №**********/31.05.2015г., ведно с
обезщетение за забавено плащане на главницата от 53 107,40лв., за периода
от 21.06.2015г. до 22.03.2018г.; 3/ в размер на 15 468,32лв., дължим остатък по
фактура №**********/30.06.2015г., ведно с обезщетение за забавено плащане на
главницата от 4 195,82лв., за периода от 21.07.2015г. до 22.03.2018г.
В исковата молба се
твърди, че ищецът притежава лицензия №Л-147-13/17.12.2004г. за извършване
дейността «обществена доставка на ел.енергия”, която впоследствие с Решение
№И2-Л-147/06.01.2014г. е допълнена с права и задължения за дейността
„координатор на специални балансиращи групи”.
Ответникът разполага с
издадена лицензия №Л-420-15/06.01.2014г., изменена с Решение
№И1-Л-420/13.10.2015г., за дейността „търговия с ел.енергия”, съдържаща права и
задължения на „координатор на стандартна балансираща група”.
Предвид качествата на
двете страни, между тях е сключен Договор по чл.11, т.4 от Правила за търговия
с ел.енергия /ПТЕЕ/ №14КГ-6100001/25.03.2014г., който представлява „договор за
уреждане обмена на ел.енергия във връзка с участието на производителите на
ел.енергия от възобновяеми източници и високоефективно производство на топлинна
и ел.енергия в комбинирана балансираща група”. В чл.2 от договора страните са
се уговорили, че количествата на небаланса за комбинираната балансираща група
на „Проакт” ООД ще се определят по т.нар обобщена месечна справка за
произведената в рамките на тази група ел.енергия от ВИ и/или ВКПТЕЕ, която ще
бъде предоставяна от „ЕСО” АД за всеки сетълмънт период. Според раздел първи,
т.9 от договора обобщената месечна справка представлява месечно извлечение за
сетълмент, което включва агрегираните стойности от дневен сетълмент, изготвено
от оператора, за произведена в рамките на комбинираната балансираща група
енергия от ВИ и от ВКПТЕЕ. Съгласно чл.5 от договора, координаторът „Проакт”
ООД следва да предоставя на обществения доставчик „НЕК” ЕАД обобщени почасови
графици за производство на ел.енергия от ВИ и ВКПТЕЕ от производители, които са
членове на комбинираната балансираща група на „Проакт” ООД и имат договор за
изкупуване на ел.енергия от обществения доставчик „НЕК” ЕАД, които графици се
утвърждават по реда на Глава шеста от ПТЕЕ.
Излага се още, че
вземанията, предмет на настоящото производство, произтичат от възникнали
небаланси на комбинираната балансираща група на „Проакт” ООД за месеците март,
май и юни 2015г. „Небаланс”, по смисъла на договора, означава разликата
/недостиг или излишък/ между произведеното количество ел.енергия от
производители на ел.енергия от ВИ и/или ВКПТЕЕ, които са участници в
балансиращата група на координатора, ответник, и потвърденото от обществения
доставчик „НЕК” ЕАД количество по график за всеки сетълмент период. „Излишък”
от своя страна означава положителна разлика между количеството ел.енергия по
потвърден от обществения доставчик график и енергията, произведена от
производители на ел.енергия от ВИ и/или ВКПТЕЕ, членове на комбинираната
балансираща група на ответника.
Именно вследствие
наличието на такъв излишък в процесните периоди, за ответника е възникнало
задължение по силата на чл.73, ал.1, т.1 от ПТЕЕ. За определяне цената за
уреждане на отношенията по чл.73 от ПТТЕ за съответното тримесечие „НЕК” ЕАД
публикува обявления на официалната си интернет страница, като за първото
тримесечие на 2015г. е определена цена от 108,16лв. МВтч, а за второто
тримесечие на 2015г. – цена от 127,76лв./МВтч.
В съответствие с
изискванията на Раздел 4 от договора, ищецът е издал три броя фактури за
заплащане стойността на небалансите за месеците, в които е установен излишък,
както следва: за м.март 2015г. – фактура №**********/31.03.2015г. на стойност
26 011,74лв.; за месец май 2015г. – фактура №**********/31.05.2015г. на
стойност 253 728,44лв. и за м.юни 2015г. – фактура №**********/30.06.2015г.
на стойност 151 832,54лв.
Твърди се, че с протоколи
за прихващания и плащане са погасени част от задълженията по фактурите, както
следва: 1/ за м.март 2015г. – с протокол №3/20.04.2015г. е извършено прихващане
на насрещните задължения на страните, след което незиплатения остатък по
фактура №**********/31.03.2015г. е в размер на 6 965,44лв. На 21.04.2015г.
ответникът е заплатил сумата от 2 609,01лв., като размерът на останалото
неизпълнено задължение е 4 356,43лв.; 2/
за месец май 2015г. е извършено прихващане на насрещните задължения на
страните с протокол №5/30.07.2015г., вследствие на което, е останалото
задължение по фактури №**********/31.05.2015г.
и №**********/30.06.2015г. в общ размер
на 252 738,27лв. С последващ протокол за прихващане №6/31.07.2015г.
страните отново са погасили част от задълженията по процесните фактури, като
дължима е останала сумата от 205 407,11лв., от които 189 938,78 за
месец май 2015г. и 14 468,32лв. за месец юни 2015г.
Твърди се, че с
протоколите за прихващане ответникът изрично е признал размера и основанието на
процесните задължения, но същите не са заплатени и до настоящия момент. Падежът
на задълженията е настъпил на 15-то число на месеца, за който се отнасят,
съобразно чл.9 от договора, поради което от този момент задълженията по всяка
една от фактурите са станали изискуеми, както следва: за м.март – 15.04.2015г.,
за м.май – 20.06.2015г. и за м.юни – 20.07.2015г. От датата на настъпване на
падежа на задълженията ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи
законната лихва върху остатъка от задълженията, в подробно посочените размери.
С допълнителната искова
молба ищецът оспорва твърденията на ответника, че небалансите за процесните
периоди са предизвикани от нерегламентирани и лишени от основание корекции от
страна на НЕК на прогнозните графици, известявани от Проакт в MMS системата на „ЕСО”
ЕАД. Твърди, че процесът по изпращане и
утвърждаване на прогнозни графици за обмен на ел.енергия е регламентиран в
Глава 6, Раздел втори от ПТЕЕ, а в чл.73 - 75 са предвидени разпоредби за
уреждане на търговските и финансови отношения между обществения доставчик и
съответния координатор на балансираща група по отношение на възникналите
небаланси. Изрично в договора подписан между страните е предвидено, че
прогнозните графици за произведената ел.енергия подавани в MMS системата на ЕСО подлежи на
потвърждаване от обществения доставчик „НЕК” ЕАД, което „потвърждаване” включва
в съдържанието си и възможността за извършване на корекции с цел по-голяма
ефективност и прогнозност при функциониране на системата. В тази връзка на
независимия преносен оператор ЕСО е възложено задължението да балансира
системата в съответствие с технически и икономически показатели въз основа на
постъпилите предложения и заявки на балансиращия пазар, като производителите
следва да произведат договорените според графиците количества ел.енергия.
Меродавни и задължителни за страните са именно утвърдените от ЕСО графици за
обмен на ел.енергия и въз основа на същите се определят количествата на
небаланса на комбинираната балансираща група с координатор Проакт за всеки
сетълмент период.
Излага още, че
съобразно подписаните договори ищецът няма задължение за уведомяване на
ответника за извършените корекции в графиците, а и ответникът е имал възможност
да се уведоми за регистрирания от ЕСО график на групата в деня „Д-1” в MMS
системата на ЕСО, до която участниците на енергийния пазар имат достъп.
Ответникът, с
писмени отговори, изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове.
Не оспорва
обстоятелствата, че: 1/ ищецът
има качеството на „обществен доставчик” съгласно издадена лицензия
№Л-147-13/17.12.2004г. за извършване дейността «обществена доставка на
ел.енергия”, която впоследствие с Решение №И2-Л-147/06.01.2014г. е допълнена с
права и задължения за дейността „координатор на специални балансиращи групи”;
2/ ответникът е координатор на комбинирана балансираща група, съгласно лицензия
№Л-420-15/06.01.2014г., изменена с Решение №И1-Л-420/13.10.2015г., за дейността
„търговия с ел.енергия”, съдържаща права и задължения на „координатор на
стандартна балансираща група”, за процесния период м.март, м.май и м.юни
2015г.; 3/ между страните е сключен Договор по чл.11, т.4 от Правила за
търговия с ел.енергия /ПТЕЕ/ №14КГ-6100001/25.03.2014г., който представлява
„договор за уреждане обмена на ел.енергия във връзка с участието на
производителите на ел.енергия от възобновяеми източници и високоефективно
производство на топлинна и ел.енергия в комбинирана балансираща група”.
Оспорва факта на
законосъобразност на претендираните за плащане небаланси, като твърди, че
същите са предизвикани от едностранна корекция на прогнозните графици за
производство на ел.енергия, известявани от Проакт в MMS
системата на ЕСО. В тази връзка излага, че: договорите, ЗЕ и ПТЕЕ, нито
договора с ЕСО дават право на НЕК да коригира графиците на други координатори
на КБГ и да влияе на балансиращия пазар, като съобразно изменението на
лицензията от 06.01.2014г. НЕК е длъжна да прилага общи недискриминационни условия за
разпределение на небаланса в групите, спазвайки действащото законодателство. В
процесните отношения приложима е разпоредбата на чл.56, ал.8, т.4 от ПТЕЕ,
която изключва нанасяне на корекции в прогнозните графици на Проакт. НЕК не е
определил почасови количества за всеки отделен ден за всяка от централите в
балансиращата група на Проакт и не е уведомил производителите в КБГ на
ответника за определените от него количества, различни от прогнозните графици
на ответника, съобразно изискванията на чл.93а от ЗЕ, чл.78, ал.6 от ПТЕЕ. При
неизпълнение на посочените задължения, промяната в графиците не е обвързваща за
ответника.
От друга страна,
при извършване на сравнение между подадените от ответника към ЕСО графици и
действителните реализирани стойности, ще се установи, че излишъци не са налице,
респ. твърдяните от ищеца небаланси не съществуват. Ето защо, доколкото няма
разлика между подадените от ответника графици и реално установеното от ЕСО
производство, за ответника не са възникнали задължения за покриване на
небаланси към НЕК.
По отношение на
конкретните претенции по фактури излага следното становище: по иска за м.март
2015г. – оспорва да е налице признание на основанието и размера на дълга с
посочения в исковата молба протокол за прихващане, тъй като в същия изрично е
записано възражението на ответника срещу извлеченията, въз основа на които е
начислена дължимата сума. Оспорена е и справката за установените небаланси.
Платената част от 2 609,01лв. отразява единствено тази част от задължението,
която ответникът признава за съществуваща и дължима. Твърди, че не дължи
обезщетение за забава, тъй като в протокола за прихващане не е определен падеж
на задължението, нито му е отправяна покана за плащане. По иска за м.май 2015г.
– оспорва задължението, поради липса на основание за извършване на корекция в
подадените от ответника графици. Ответникът надлежно е оспорил извлеченията
изготвени от ЕСО за м.май 2015г. с писмо вх.№26-2030-28/03.08.2015г., като е
възразил срещу некоректните справки и издадените от ищеца фактури за м.май и
юни 2015г. Твърди липса на настъпила изискуемост на претенцията на ищеца, тъй
като в протоколите за прихващане не е посочен срок за плащане на формирания
остатък от задължението. Няма и доказателства за отправена покана за плащане.
По отношение на иска за м.юни 2015г. – излага съображения за недължимост
идентични на тези по претенцията за м.май 2015г. Твърди, че е възразил изрично
срещу некоректните справки на ищеца и издадените фактури с писмо
вх.№26-2030-28/03.08.2015г. Оспорва иска за заплащане на обезщетение за
забавено плащане на главницата с твърдения, че в протоколите за прихващане не е
определен срок за плащане на останалата дължима сума и до него не е оправяна
покана.
В допълнителния отговор
твърди, че ответникът не оспорва, че графиците са регистрирани в подадения от
обществения доставчик „коригиран” вид, а оспорва законосъобразността на
действията по коригирането им. Твърди, че при липса на корекция от страна на
НЕК нямаше да съществуват небалансите в размерите, които са фактурирани от
ищеца. Щяха да са налице други небаланси, резултат от разликата между реалните
прогнози на ВЕИ производителите и реално произведената от тях енергия, какъвто
е и смисълът на регламентацията на балансиращия пазар.
Задължението на ищеца да
уведоми производителите в КБГ на ответника за определените от него количества,
различни от прогнозните графици на ответника, произтича от разпоредбата на
чл.93а от ЗЕ вр. чл.78, ал.6 от ПТЕЕ.
Предявените искове са с правно основание
чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.146 ГПК съдът указва
на ищеца по делото, че дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:
1/ факта на наличие на облигационно отношение за уреждане на обмена на
ел.енергия във връзка с участието на производители на ел.енергия от възобновяеми
енергийни източници и високоефективно комбинирано производство на топлинна и
електрическа енергия в комбинирана балансирана група; 2/ наличие на небаланс по
смисъла на сключения договор и ПТЕЕ за процесните периоди; 3/ количеството
небаланс за всеки от процесните периоди и стойността на същия.
В тежест на ответника е
да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора, заплатил е стойността на
формираните небаланси за процесния период, респ., че същите са формирани при
нарушение на задълженията на ищеца.
МЕЖДУ СТРАНИТЕ не се спори
относно следните факти: 1/ ищецът има качеството на „обществен доставчик”
съгласно издадена лицензия №Л-147-13/17.12.2004г. за извършване дейността «обществена
доставка на ел.енергия”, която впоследствие с Решение №И2-Л-147/06.01.2014г. е
допълнена с права и задължения за дейността „координатор на специални
балансиращи групи”;
2/ ответникът е
координатор на комбинирана балансираща група, съгласно лицензия
№Л-420-15/06.01.2014г., изменена с Решение №И1-Л-420/13.10.2015г., за дейността
„търговия с ел.енергия”, съдържаща права и задължения на „координатор на
стандартна балансираща група”, за процесния период м.март, м.май и м.юни
2015г.;
3/ между страните е
сключен Договор по чл.11, т.4 от Правила за търговия с ел.енергия /ПТЕЕ/
№14КГ-6100001/25.03.2014г., който представлява „договор за уреждане обмена на
ел.енергия във връзка с участието на производителите на ел.енергия от
възобновяеми източници и високоефективно производство на топлинна и ел.енергия
в комбинирана балансираща група”.
Съдът намира, че
страните са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието
на иска, респ. за оспорването му и са ангажирали допустими доказателства за
обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА като доказателства по
делото, представените с исковите молби и писмените отговори документи, като по
приемането им, съдът ще се произнесе в о.с.з.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190 от ГПК задължава
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи заверен
препис от известените от НЕК
в системата MMS на ЕСО графици относно КБГ на Проакт за месеците март, май и
юни 2015г.
УКАЗВА
на ответника, че не представянето на документите ще се преценява съгласно
чл.161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
задължаване на ищеца да представи по реда на чл.190 от ГПК всички документи, ако има такива, свидетелстващи за
инструкции/разпореждания за ограничаване към НЕК, въз основа на които НЕК е
извършила ограничения/корекции спрямо подадените от Проакт графици за
производителите в КБГ на ответника.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.190 от ГПК задължава третото лице – помагач, в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
да представи заверен препис от: „График за изпълнение на дейностите и обмен на
информация в системите за администриране на пазара” издадено от ЕСО и посочен в
чл.3.3 от Договора за балансиране между ЕСО и Проакт от 19.04.2015г.;
Инструкцията на ЕСО по чл.79, ал.1 от ПТЕЕ; известени графици от Проакт в MMS системата на ЕСО за всеки от
периодите м. март, м.май и м.юни 2015г.
УКАЗВА
на ответника, че не представянето на докумените ще се преценява съгласно чл.161
от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – техническа
експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с материалите по делото,
техническата документация във всяка една от страните по делото и третото лице –
помагач, да даде заключение: 1/ какъв е размерът на известените от Проакт в MMS системата на ЕСО количества
ел.енергия по графици за обмен за КБГ на Проакт поотделно за всеки един от
периодите – м.март, м.май и м.юни 2015г. и поотделно за всеки един от месеците;
2/ какъв е размерът на известените от НЕК в MMS системата на ЕСО количества
ел.енергия по графици за обмен за КБГ на Проакт поотделно за всеки един от
периодите м.март, м.май и м.юни 2015г. и поотделно за всеки един от месеците;
3/ какъв е механизмът и последователността при известяването на графиците в
системата на ЕСО от координатор на комбинирана балансираща група и от
обществения доставчик НЕК и ако бъдат констатирани разлики в количествата
енергия по графиците по т.12 и т.2, на какво се дължи същата; 4/ влияят ли
евентуални разлики между подаваните от Проакт и НЕК данни по графиците за КБГ
на Проакт върху окончателния размер на небалансите /излишък или недостиг/ за
групата за всеки от съответните сетълмент периоди, съответно влияят ли такива
разлики върху дължимите суми по финансовите разплащания между НЕК и Проакт за
същите периода, и ако да, в какво се изразява това; 5/ да изчисли сетълмент
небалансите за всеки един от процесните три месеца за КБГ на Проакт, съобразно
механизма заложен в чл.177 от ПТЕЕ, въз основа на известените от Проакт в MMS
системата на ЕСО количества енергия по графици за обмен за КБГ на Проакт за
м.март, м.май и м.юни 2015т.; 6/ при изготвяне
от ЕСО на извлечение за сетълмент за процесните периоди /март, май и юни
2015/ въз основа на известените от Проакт количества ел.енергия по графици за
обмен, които не са били коригирани от НЕК и на основа на реално произведеното
количество ел.енергия, да посочи дали би било налице реализиране на небаланси
на КБГ на Проакт за тези периоди, ако да в какъв размер поотделно за всеки от
периодите; 7/ при съпоставка на известените от Проакт количества ел.енергия по
графици за обмен за процесните периоди /март, май и юни 2015/, които не са били
коригирани от НЕК и реално произведеното количество ел.енергия от
производителите в КБГ, налице ли е изпълнение от страна на КБГ на
прогнозираното по собствения си график количество ел.енергия за процесните
периоди поотделно; 8/ При изпълнение от страна на КБГ на Проакт на утвърдените
от ЕСО графици за производство, би ли се стигнало до реализиране на небаланси в
извлеченията за сетълмент количества /респ. фактурите издадени от ищеца/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв.,
платими по равно от страните по делото в едноседмичен срок от съобщението със
задължение за представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице,
на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си в срок от една седмица
преди заседанието.
ДА се издадат, при
необходимост и поискване, на вещото лице съдебни удостоверения, които да го
легитимират като назначен експерт по експертизата поставена с настоящото
определение на съда.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна
експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с материалите по делото, счетоводната
документация във всяка една от страните по делото и третото лице – помагач, и
заключението по техническата експертиза, да даде заключение: 1/ какво е
количеството на месечните небаланси на КБГ на Проакт за месеците март, май и
юни 2015 по издадените от ЕСО обобщени месечни справки за всеки един от
процесните периоди; 2/ какъв е размерът на дължимите суми от страна на Проакт
към НЕК за небаланси на КБГ на Проакт за месеците март, май и юни 2015г.,
поотделно, изчислени въз основа на количествата небаланс по обобщените месечни
справки от ЕСО и определените от НЕК цени по чл.73, ал.2 от ПТЕЕ за съответното
тримесечие за всеки от периодите поотделно; 3/ осчетоводени ли са процесните
фактури в счетоводствата на двете страни и включени ли са в месечните
декларации по ЗДДС, респ. дневниците за покупки и продажби на всяка от
страните; 4/ какъв е размера на остатъчното задължение по всяка една от
фактурите, като се вземат предвид всички издадени от страните кредитни и
дебитни известия по всяка една от тях и извършени прихващания; 5/ какъв е
размерът на законната лихва върху остатъчните суми по всяка една от процесните
фактури за периодите, предмет на предявените искове; 6/ въз основа на
изчисленията направени от вещото лице по допуснатата техническа експертиза и на
основа на определените от НЕК цени по реда на чл.73, ал.2 от ПТЕЕ, да изчисли в
левове за MWh
за всеки сетълмент период поотделно – м.март, м.май и м.юни 2015г. – какъв е
размерът на дължимите от Проакт към НЕК суми и какъв е размерът на дължимите от
НЕК към Проакт суми съобразно механизма заложен в „л.73, ал.1, т.1 и 2 от ПТЕЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв.,
платими по равно от страните по делото в едноседмичен срок от съобщението със
задължение за представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице,
на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си в срок от една седмица
преди заседанието.
ДА се издадат, при
необходимост и поискване, на вещото лице съдебни удостоверения, които да го
легитимират като назначен експерт по експертизата поставена с настоящото
определение на съда.
Задължава страните да
окажат съдействие като предоставят достъп при поискване, на вещите лица,
назначени от съда по настоящото дело при извършване на оглед на цялата налична
техническа, счетоводна и търговска документация, като при неизпълнение ще бъде
приложена санкция по чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за включване в задачата на допуснатите
експертизи на въпросите, както следва: въпрос под №3 на ответника „защо и как
НЕК е подал до ЕСО различни от Проакт прогнозни данни по графиците за КБГ на
Проакт за всеки от посочените периоди”/, въпросите посочени като №4 от всяка от
страните, както и въпросите формулирани
в т. 3 от допълнителния отговор.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 27.11.2018г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението
да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание. На ищеца да се връчи и препис от депозирания
допълнителен писмен отговор вх.№26486/17.09.2018г. .
За
съдебното заседание да се призове и конституираното трето лице – помагач на
страната на ответника с връчване на преписи от всички материали по делото, на
основание чл.219 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: