Р
Е Ш Е
Н И Е № 485
гр.Хасково, 16.07.2019год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание
на двадесет и седми юни
през две хиляди
и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 1526 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от „Профи
Кредит България“ ЕООД, против Н.Г.К.,***, иск с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК, вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД - за установяване на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 879/2018г. по описа на Районен съд-Хасково.
В исковата молба се твърди, че вземането
на ищеца произтичало от сключен на 13.10.2015г. Договор за потребителски
кредит № ********** между ищеца „Профи Кредит България“ ЕООД като кредитор и
ответника Н.Г.К. като длъжник. Ответникът декларирал желание за закупуване и на
Пакет от допълнителни услуги. Параметрите на договора и пакета от допълнителни
услуги били, както следва: Общо
задължение по кредита: 5270.04 лева, включващо: Сума на кредита: 3000 лева;
Срок на кредита: 36 месеца; Размер на месечна вноска: 146.39 лева; Дата на
погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 15-то число на месеца;
Годишен процент на разходите – 49.90; Годишен лихвен процент: 41.17; Лихвен
процент на ден: 0.11. Параметрите по избрания и закупен Пакет от допълнителни услуги
били, както следва: възнаграждение за закупен пакет: 2977.20 лева; размер на
вноската: 82.70 лева. Ищецът изпълнявал точно и в срок задълженията си по
договора, като превел паричната сума в размер на 1040.32 лева по посочена от
ответника банкова сметка. ***е да погасява предоставения заем с равни месечни
вноски, в размер и срокове според погасителния план, който бил неразделна част
от договора. Изготвен бил погасителен план, получен от ответника на
13.10.2015г. Бил сключен и Анекс № 1 по ДПК № ********** за отлагане на вноски
№ 4 с погасителен план от 21.03.2016г. и Анекс № 2 по ДПК № ********** за
отлагане на вноски № 8 от 27.06.2016г. с погасителен план към него. Посочва се
още в исковата молба, че ответникът направил само 14 вноски по заема и изпаднал
в забава. Предвид факта, че ответникът не изпълнявал поетите договорни
задължения и изпаднал в забава, договорът бил прекратен, а задълженията по него
обявени за предсрочно изискуеми на 21.02.2017г., за което ответникът бил
уведомен чрез Уведомително писмо на посочения от него адрес в договора, въпреки
че в случая се касаело за договор за кредит с небанкова финансова институция,
по отношение на който не намирала приложение т.18 на ТР № 4/2013г. на ОСГТК на
ВКС относно момента на настъпване на предсрочната изискуемост на вземане по
договор за банков кредит. Следвало да се има предвид, че настъпването на
предсрочната изискуемост преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение била абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на
установителния иск и в този смисъл от значение било към кой момент е настъпила
предсрочната изискуемост на кредита, но обявяването й в случая не била
задължителна предпоставка за превръщане на кредита в предсрочно изискуем.С оглед
уговореното между страните нямало пречка предсрочната изискуемост да настъпи
автоматично с просрочие на една вноска по кредита с повече от 30 дни, без нужда
от уведомяване, както било записано в чл.12.3 от Общите условия към договора,
подписани от двете страни. В случая предсрочната изискуемост била настъпила
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Съгласно
уговореното в Общите условия към Договора,
след прекратяване на договора размерът на кредита ставал предсрочно
изискуем, като оставало в сила задължението на клиента да заплати всички
дължими суми. Твърди се също в исковата молба, че ответникът се съгласил с
цената на кредита на преддоговорния етап с получаването на Стандартен
европейски формуляр за сравняване на различни предложения, така и със
сключването на договора, към който момент бил наясно с общата сума, която
трябвало да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже от
сключения договор, така и с погасяването на кредита. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата от 5403.98 лева - неизплатена главница по Договор за
потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от 05.04.2018г. до
изплащане на вземането, които суми са присъдени в заповедното производство по
Ч.гр.д. № 879/2018г. по описа на Районен съд-Хасково. Претендира разноски в
исковото и по заповедното производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава
отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но
неоснователност на иска. Твърди, че не бил надлежно уведомен за настъпилата на
21.02.2017г. предсрочна изискуемост преди подаване на заявлението за издаване
на заповедта за изпълнение. Наред с това посочва, че в приложените като
доказателства от ищеца документи подписът срещу името му не бил положен от него
и в тази връзка твърди, че по отношение на ищеца не се е задължавал и нямал
непогасени задължения към него. Моли съда да отхвърли иска и му присъди
разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
Възоснова на заявление по Ч.гр.д.№ 879/2018г. по описа на Районен
съд-Хасково
е издадена Заповед № 403/11.04.2018г., с която е
разпоредено длъжникът Н.Г.К. да заплати на заявителя „Профи Кредит
България“ ЕООД сумата 5403.98 лева по Договор за потребителски кредит №
**********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.04.2018г. до
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на
108.08 лева за държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Длъжникът е възразил срещу издадената заповед за изпълнение, като с
разпореждане от 11.05.2018г. на ищеца е указано, че може да предяви иск за
установяване на вземанията си в едномесечен срок и последният е сторил това.
По делото са представени Искане за отпускане на
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ********** с дата 10.10.2015г., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити на „Профи Кредит България” ЕООД гр.София, Договор за потребителски кредит Профи Кредит
Стандарт № **********, Споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги с дата 13.10.2015г., Общи условия на „Профи Кредит България” ЕООД към Договор за потребителски кредит
Версия 04/01.09.2015г., Погасителен план към Договор за потребителски кредит №
**********, изготвен от „Профи Кредит България” ЕООД гр.София за клиент Н.Г.К., Анекс № 1 към Договор за потребителски кредит (ДПК) № ********** за отлагане на
вноски от „Профи Кредит България” ЕООД гр.София за клиент Н.Г.К., Погасителен план към Анекс № 1 към Договор за потребителски кредит №
**********, изготвен от „Профи Кредит България” ЕООД гр.София за клиент Н.Г.К., Анекс № 2 към Договор за потребителски кредит № ********** за отлагане на вноски
от „Профи Кредит България” ЕООД гр.София за клиент Н.Г.К., Погасителен план към Анекс № 2 към Договор за потребителски кредит №
**********, изготвен от „Профи Кредит България” ЕООД гр.София за клиент Н.Г.К., Извлечение по сметка към Договор за потребителски кредит № ********** за клиент Н.Г.К. с
дата 14.06.2018г.,
Уведомително писмо от „Профи Кредит България” ЕООД гр.София до Н.Г.К. с дата 22.02.2017г., Справка Транзакции с дата 14.10.2015г. с
получател Н.Г.К., Експертно решение № 2254 от 16.11.2017г.,
издадено на Н.Г.К. *** при МБАЛ - АД гр.Хасково, като от
тях е видно, че имат описаното в исковата молба и посоченото по-горе
съдържание, поради което същото не следва да се излага отново
текстуално, като при необходимост ще бъдат обсъдени при преценката на наведените
от страните правни доводи, основани на тях.
По
делото ответникът заема позиция, че между него и
ищеца не е бил сключен договор, по силата на който той да е поемал
задължението да върне
предоставената му в заем сума, съгласно погасителния план. Във връзка с така направеното оспорване на
иска и наведените от
ответника доводи, че за него не е възникнало задължение за връщане на
предоставения му потребителски кредит, доколкото не е подписал процесния
договор и приложенията към него в качеството на клиент, съдът назначи съдебно-графологична експертиза,
която да даде заключение подписите, положени срещу клиент в Искане за отпускане
на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № **********, както и срещу
клиент по Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № **********,
положени ли са от ответника Н.Г.К.. Вещото лице по същата – В.М., посочва, че възложената
експертиза не може да бъде извършена, тъй като към материалите по делото не е
представен сравнителен материал от подписа на ответника, а не е възможно да
бъдат снети експериментални образци в автографен лист, поради това, че същият е
обездвижен. Същото е посочено и в Експертно решение № 2254-185/16.11.2017г. на
МБАЛ АД – Хасково. В.л. посочва също, че по В.гр.д. № 296/2018г. на ОС-Хасково му е било възложено да извърши
съдебно-дактилоскопна експертиза със задача да установи дали пръстовите
отпечатъци в Запис на заповед от 19.05.2016г. и в Договор за поръчителство към
Договор за заем от 19.05.2016г. са положени от Н.К.. Във връзка с това в.л. е
посетил К. в дома на Т. Е., която се грижела за него. Същият бил на легло,
неподвижен, говорът му бил неясен. Поради невъзможност да снеме дактилоскопен
лист по обичаен начин, в.л. използвало инструменти, които са за неподвижни
пръсти и трупове. Относно оспорваните подписи по настоящото дело в.л. сочи, че
към исковата молба са приложени документи, в които има копия на 29 подписа за Н.К..
Те имат сходна транскрипция. Движенията са със среден темп и средна
координация. При някои подписи те се влошават, но съвсем не съответстват на
гореописаното здравословно състояние на К..
За цялостното изясняване на
делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша заключение на
съдебно-психиатрична експертиза, което възприема изцяло като компетентно и
безпристрастно дадено. От същото се установява, че вещото лице не е извършило
преглед на лицето поради невъзможност за връзка с лицето нито по телефони, нито
на посочения адрес. Вземайки предвид обаче поставената задача на експертизата,
при наличната документация, а именно цитираното по-горе решение на ТЕЛК, както
и извършваните по-рано графологична /дактилоскопска/ и съдебно-психиатрична
експертиза по В.гр.д. № 296/2018г. по описа на ОС-Хасково, в.л. смята, че е
възможно извършването на експертизата по документи, т.е. и без преглед на
лицето. Касае се за тежко заболяване, с необратими последици /не се очаква
подобрение/, покриващо критериите за 100 % т.н.р. с чужда помощ. Естеството на
описната патология е такова, че не позволява недвусмислено изразяване на ясна
воля /пациентът не може да говори, не разбира речта, не може да пише и да
използва дясната си ръка/ , като състоянието му е такова от месец юни 2010г.
Като заключение вещото лице посочва, че ответникът страда от „Последици от
мозъчен инфаркт“, уточнени като „Остатъчна десностранна спастична хемипареза в
тежка степен. Средно към тежко ограничена комуникация /пълна моторна и частична
сензорна афазия/“. С оглед на това заболяване и вземайки предвид давността на
същото от 2010г., ответникът не е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си към датата 13.10.2015г. и не би могъл и
към настоящия момент.
При така
възприетата фактическа обстановка се налага обоснован извод, че между страните не е
възникнало валидно облигационно отношение, по което ответникът да е
неизправна страна и да дължи на ищеца исковата сума. Не се установи ответникът да е сключил процесния договор за
потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № ********** от 13.10.2015г., нито да е подписвал анексите и погасителните планове
към него, поради което няма
основание да бъде ангажирана отговорността му. От заключението на вещото лице по
съдебно-графологичната експертиза е видно, че подписите, положени за ответника Н.К.
в процесните документи, не съответстват на здравословното му състояние, което вещото
лице подробно е описало. В.л. е посочило, че възложената експертиза не може да
бъде извършена, тъй като към материалите по делото не е представен сравнителен
материал от подписа на ответника, а не е възможно да бъдат снети
експериментални образци в автографен лист, поради това, че същият е обездвижен.
Липсата на безспорни доказателства, че положените подписи в процесния договор
за потребителски кредит и в искане за отпускане на потребителски кредит, в т.ч.
и в анексите и погасителните планове, са положени от Н.Г.К., дава основание
съдът да приеме, че Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ **********
от 13.10.2015г. и Искане за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт
№ **********, не са подписани от него. Освен, че не са налице доказателства,
установяващи по безспорен и категоричен начин, че договорът е подписан от ответника
К., съдът намира, че събраните по делото доказателства сочат категорично на извода,
че същият не е изразил и валидна воля за поемане на задължение по него. Няма
спор, че Н.Г.К. е инвалидизиран поради заболяване. Видно от заключението на
назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза, заключението по която съдът
също приема като обективно и безпристрастно дадено, е че ответникът страда от
„Последици от мозъчен инфаркт“, уточнени като „Остатъчна десностранна спастична
хемипареза в тежка степен. Средно към тежко ограничена комуникация /пълна
моторна и частична сензорна афазия/“. С оглед на това заболяване и вземайки
предвид давността на същото от 2010г., ответникът не е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към датата
13.10.2015г. и не би могъл и към настоящия момент. Касае се за тежко
заболяване, с необратими последици /не се очаква подобрение/, покриващо
критериите за 100 % т.н.р. с чужда помощ. Естеството на описната патология е
такова, че не позволява недвусмислено изразяване на ясна воля /пациентът не
може да говори, не разбира речта, не може да пише и да използва дясната си
ръка/, като състоянието му е такова от месец юни 2010г. Изложеното дава
основание на съда да приеме, че към 13.10.2015г. здравословното състояние на ответника
е било силно влошено в резултат на претърпян инсулт през 2009г. и претърпян реинсулт
през м.05-06.2010г., който е довел до тежко нарушение на двигателните и
мозъчните функции, поради което той не е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си и да изрази валидна воля
за поемане на задължение като кредитополучател по Договор за кредит.
Абсолютната неподвижност на крайниците и по-специално на дясната ръка изключва
възможността той лично, самостоятелно, да е положил графичен подпис или да е
изписал името си, което налага извода, че Договор за потребителски кредит №
********** от 13.10.2015г. не е подписан от Н.Г.К., а това от своя страна води
до извод за нищожност на договора на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради което предявения против ответника иск с
правно основание чл.415, ал.1 вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД е
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
дължи на ответника направените
деловодни разноски с оглед изхода на делото, в размер на 100 лева, представляващи възнаграждение на вещо
лице.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.“България“ № 49, бл.53Е, вх.В, против Н.Г.К., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.415,
ал.1 вр. чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, за признаване за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 5403.98
лева - главница по Договор за потребителски кредит № **********, ведно със
законната лихва от 05.04.2018г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 403/11.04.2018г. по Ч. гр.д.№ 879/2018г. по описа на на Районен съд-Хасково, като – неоснователен.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“България“ № 49, бл.53Е, вх.В, да заплати на Н.Г.К., ЕГН **********,*** , направените
по делото разноски в размер на 100 лева,
представляващи възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.