№ 4
гр. Пазарджик, 14.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20255200900110 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
Ищецът „ФЕНИКС Ф“ ЕООД гр. Пазарджик, редовно призовани чрез
адв. Я. С. не изпращат законен представител.
За тях се явява адв. Я. С. от САК, редовно упълномощена с приложено
по делото пълномощно.
За ответника СДРУЖЕНИЕ „ФУТБОЛЕН КЛУБ ХЕБЪР - 1918“ гр.
Пазарджик, редовно призовани чрез адв. В. П.-С. не изпращат представител.
За тях се явява адв. П.-С., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 272/12.01.2026 г., от
процесуалния представител на ищеца адв. Я. С., с която заявява, че във връзка
с доказване на материално-правната легитимация на ищеца и обстоятелството,
че в периода от 01.04.2015 г. до 01.10.2023 г. същият е регистриран в
Българския футболен съюз като футболен агент, като е представено и
служебна бележка от Българския футболен съюз от 28.11.2025 г. за същите
обстоятелства.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.-С.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК,
като с Определение № 321/11.08.2025 г. е изготвен проект на доклад, който е
връчен на страните и са запознати с изготвения проект на доклад.
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от „Феникс Ф“ ЕООД, гр.
Вършец, чрез адв. Я. С. от САК против Сдружение „Футболен клуб Хебър
1918“ гр. Пазарджик с цена на иска 50 000 евро - неизплатено възнаграждение
по договор от 22.06.2023 г. с включен ДДС, представляващи 20% от
трансферната сума за трансфера /продажбата/ на футболиста Г. Н. Н. от
ответника на Футболен клуб „Ботев Пловдив“, която е дължима съгласно
договор от 22.06.2023 г. ,,ведно със законната лихва от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На 22.06.2023 г. между Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ и
„Феникс Ф“ ЕООД е бил сключен Договор за посредничество и
представителство по повод наемането и сключването на договор между
Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ и футболиста Г. Н. Н., който станал
част от футболния отбор.
По силата на чл. ІІІ.2 от този договор при осъществен трансфер на
футболиста по време на действие на договора Футболният клуб следваше да
заплати на „Феникс Ф“ ЕООД 20% от трансферната сума.
На 17.01.2024 г. между футболиста Г. Н. Н. и „Професионален футболен
клуб Ботев“ АД бил сключен нов договор за наемането му като
професионален състезател, а на 18.01.2024 г. по силата на отделен договор
между Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ и „Професионален
футболен клуб Ботев“ АД той бе трансфериран в новия отбор при трансферна
цена 250 000 (двеста и петдесет хиляди) евро.
Имайки предвид разпоредбата на на чл.ІІІ.2 от Договора за
посредничество и представителство, след трансфера на футболиста Г. Н. Н.
Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“ е следвало да заплати на „Феникс
Ф“ ЕООД 50 000 (петдесет хиляди) евро, представляващи 20% от
трансферната сума, което не е изпълнено и до момента.
2
Неплащането на дължимата комисионна в размер на 50 000 (петдесет
хиляди) евро поражда за „Феникс Ф“ ЕООД правната възможност да
реализира правата си по съдебен ред, като на основание чл. 79 от Закона за
задълженията и договорите предяви иск за заплащане на тази сума.
Формулирано е искане да се осъди Сдружение „Футболен клуб Хебър
1918” да заплати на „Феникс Ф“ ЕООД сумата от 50 000 (петдесет хиляди)
евро с включен ДДС, представляваща неизплатено възнаграждение по договор
от 22.06.2023 г. с включен ДДС, представляващи 20% от трансферната сума за
трансфера /продажбата/ на футболиста Г. Н. Н. от ответника на футболен клуб
„Ботев Пловдив“, която е дължима съгласно договор от 22.06.2023 г., ведно
със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Сдружение „Футболен
клуб Хебър – 1918“ гр. Пазарджик не е подал отговор на исковата молба, не
изразява становище по направените доказателствени искания. Не прави
доказателствени искания.
С молба вх. № 11701/10.11.2025 г. са отстранени нередовностите по
движението на исковата молба, като същата е изпратена до ответната страна.
Адв. С.: - Поддържам изцяло исковата молба, както и допълнителната
такава, като с допълнителната молба с оглед дадената възможност в
предходно съдебно заседание, предвид становището на ответната страна,
което по същество се явяваше отговор извън срока подаден. Ние сме изложили
всички обстоятелства във връзка с направените възражения в това становище
в съдебно заседание. Поддържам всички направени в молбата доказателствени
искания, както и моля да приемете допълнително представената служебна
бележка с оглед материално-правната легитимация и оспорването й в
предходно съдебно заседание.
Адв. П.-С.: - От името на упълномощилото ме сдружение изцяло
оспорвам исковата молба, както по основание, така и по размер. Изцяло
поддържам писмения отговор, както в предходното заседание и моля същия да
бъде приет като становище по настоящото дело, както и изложените в него
съображения по допустимостта на исковете, в т.ч. по същината на спора и по
доказателствата.
По отношение на последващата молба, след оставянето на исковата
3
молба на ищеца без движение и независимо, че е дадено и насрочено за днес
съдебно заседание аз отново смятам, че исковата молба е нередовна и не са
изпълнени указанията на съда. Това ми съображение е свързано с това, че на
първо място съдът с протоколно определение изрично е посочил на ищеца да
изложи фактическите обстоятелства на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК за
извършени от него фактически действия по посредничество и
представителство. Няма да чета цялото определение, за да спестя време.
Видно от изложеното в съответната молба това не е направено. Ищецът
сочи, че е търговско дружество, само че според мен качеството му на търговец
по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ не обуславя правото му да извършва този
вид дейност и не определя материално-правната му легитимация за
предявяване на иска, оттам и процесуално-правната такава. Ние не спорим, че
те са юридическо лице, което е редовно вписано в ТРРЮЛНЦ и нямаме такова
възражение.
Видно обаче от партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ дори в
предметът на дейност на ищеца е записано – „трансфер на спортисти/след
получаване на необходимите лицензии“, което само по себе си е признание на
неизгоден за тях факт. След това в молбата си колегата твърди, че за периода
от 01.04.2015 г. до 01.10.2023 г. по времето на действието на Правилника за
дейността на футболните агенти е регистриран Българският футболен съюз
като футболен агент, което му дава възможност да извършва посредническа
дейност в сферата на футбола и от името на футболни клубове, футболисти и
треньори. Познанието обаче на материята и нейния прочит и справката в
публичните регистри говорят за нещо различно. Особеното е, че след
09.01.2023 г. регистрацията на футболен агент или посредник се извършва
чрез получаването на лиценз от ФИФА – това е международната федерация по
футбол и подаване на заявление до БФС в лицето на Комисията за футболни
агенти. Именно затова според мен се опитват да твърдят, че ищецът е бил
валиден агент преди искането за получаване на лиценз от ФИФА.
В тази връзка намирам за превратно четеното и представянето на
извадки от Закона за физическото възпитание и спорта от ищеца. Както съм
посочила вече в чл. 81 от Закона за физическото възпитание и спорта изрично
е записано „посредническата дейност в полза на спортист или спортен клуб,
придобиването и изменението, прекратяването, дори трансфера на
4
състезателните права“, за които те претендират, както и в полза на треньора
или спортен клуб за сключване, изменение и прекратяване на договор с
треньор може да се осъществи с посредник, вписан в регистъра по чл. 27, ал.
2, т. 4. Условията и реда за осъществяването на тази дейност по ал. 1 на чл. 81
се определя по правилата на чл. 28, ал. 1, т. 6 от същия закон. Нормата не е
изменяна от 18.01.2018 г., когато е приет настоящия Закон за физическото
възпитание и спорта и отменен изцяло предходния.
Чл. 27, ал. 2, т. 4 ни казва, че лицензираната спортна федерация, в случая
за България това е Българският футболен съюз, води регистри на
посредниците, т.е. те задължително трябва да имат регистрация, за да
осъществяват тази дейност и лиценз.
Чл. 28, ал. 1, т. 6 ни казва, че спортната федерация осъществява
дейността си въз основа на приети от нея Правила за дейността на лицата,
които осъществяват такъв тип дейност. Това означава, че съгласно Правилата
на БФС в Правилника за дейността на футболните агенти в системата на БФС,
които всички агенти и посредници са длъжни да спазват, то регистрацията на
агентите се извършва след получаване на лиценз от ФИФА след 2023 г.
Лицензираният футболен агент се регистрира за упражняване на дейност като
футболен агент в БФС след извършване на служебните проверки и всеки агент
се вписва в публичния регистър.
Съгласно чл. 15, ал. 7 от същия този правилник трансферите, за които те
претендират и трансферните договори за наемане на професионален
футболист, сключен с посредничеството на агент трябва да съдържат
императивни задължителни реквизити, а именно: името на агента, страната,
която я представлява, номера на лиценза му и неговия подпис. В случай, че
договорът не съдържа тези реквизити, то той не е сключен с посредничеството
на агент.
До тук стана ясно, че липсват доказателства за активната му
материално-правна легитимация, респ. оттам и за процесуалната му такава на
ищеца. Липсват доказателство в договора за наемане на професионален
футболист, както и на трансферния договор, а именно: името на агента,
страната, която представлява, номер на лиценз, дори да не е от ФИФА и негов
подпис.
Много е важно да посоча също така, че вкл. този документ, по който
5
после ще взема становище по него и е представен допълнително, „Феникс –
Ф“ е било регистрирано и фигурира само в един единствен регистър на БФС, а
именно: регистър за физическите и юридическите лица, извършващи дейност
като посредници, агенти на играчи към БФС за периода от 01.02.2022 г. до
31.01.2023 г. Това означава, че към датата на сключването на договора за
посредничество и представителство 22.06.2023 г. и към датите на договорите
за наемане на професионален футболист – 17.01.2024 г. и договора за
продажба на състезателни права, в който задължително трябва да се съдържат
имената, подписите, лиценза на посредника и нотариално заверен, този
подпис щеше да бъде заверен от нотаруиса, от 18.01.2024 г., той не е бил в
регистъра и не е имал право да сключва такива договори.
Това обосновава и възражението, което сме направили за нищожност.
Няма да го повтарям цялото – липсва основание. След като не са налицеи
доказателства за приложението на Закона за насърчаване на заетостта, за
който сме говорили в отговора или становището, както се твърди в молбата
ни, то изцяло липсват доказателства за приложението на специалните норми
по Закона за физическото възпитание и спорта. В последния абзац ищецът
твърди, че е безспорно доказано процесуалната му правна легитимация,
независимо, че делото е насрочено, аз още един път казвам, че това не е така.
По т. 4 от тяхната молба - там ищецът твърди, че е преговарял от името
на ответника за привличане на професионални футболист Георги Николов от
ФК „Спортист 2009“ Своге към ответника. И в тази връзка е представлявал
ответника за воденето на преговори и за всичко останало и че ние не спорим за
това. Това отново е само твърдение и липсват доказателства. Твърдението се
навежда за първи път сега, то не е част от исковата молба. Това е ново
основание ли, то не е предмет на настоящия спор. С исковата молба изцяло
сме оспорили посредническата им дейност.
По отношение на следващия абзац, вече посочих, че договорите са били
сключени евентуално след съществуващ лиценз и в нарушение на чл. 81 от
Закона за физическото възпитание и спорта. Осъществяването на твърдяната
посредническа дейност стана ясно, че се извършва единствено и само по
правилата на БФС и ФИФА, което означава, че трябва да бъде спазена
разпоредбата на чл. 15, ал. 7 от Правилника за дейността на футболните
агенти в системата на БФС. Отделно, за първи път в настоящата молба се
6
заявява, че посредничил по искането на доверителя им.
По т. 5 от възражението ни за липсата на справка по реда на чл. 366 от
ГПК. Съдът изрично указа да представят такава справка. В разпоредбата на
чл. 366 от ГПК е записано, че към исковата молба за парично вземане страната
е длъжна да представи справка, която съдържа необходимите изчисления за
определяне на неговия размер. Действително с протоколното определение
съдът е задължил ищеца да представи справка за размера на дълга, но колегата
адвокат в съдебна зала изрично чу, че възражението е по реда на изпълнението
на разпоредбата на чл. 366 от ГПК и така е записано и в протокола от
предходното съдебно заседание.
Ищецът е представил документ озаглавен „Счетоводна справка“ във
връзка с договор за посредничество и представителство от 22.06.2023 г. В тази
твърдяна справка е посочена цената на иска. Ние цената на иска я знаем.
Датата на счетоводната справка е 03.11.2025 г. Изготвена е от счетоводител и
подписана от управител. Трайното мнение на върховните съдии е, че с оглед
спецификата на някои правоотношения, законодателят урежда и
допълнителни, задължителни изисквания към съдържанието на исковата
молба. Такова е изискването на разпоредбата на чл. 366 от ГПК. В
производството по търговски дела към исковата молба да бъде представена
справка, която да съдържа необходимите изчисления за определяне размера на
предявения иск.
Те смятат, че няма значение как е озаглавен документа, но той следва да
съдържа изискуемите по закон данни, вкл. върховните съдии сочат, че в
случаите на дела за СМР изрично се изисква Количествено-стойностна сметка,
за да се види начина, по който се определя твърдения дълг. Върховните съдии
намират, че макар да не е предпоставка за допустимостта на предявения иск,
каквато е активната материално-правна и процесуална легитимация, то
справката е основание за редовността на исковата молба. При това положение
на първо място прави и сериозно впечатление, че представената справка не
отговаря на изискванията на закона и уточнения, приети от ВКС и тя не
съдържа необходимите изчисления за определяне на размера на предявения
дълг, поради което указанията на съда в тази си част по оставяне на исковата
молба без движение според мен не са изпълнени.
На следващо място и доколкото е изготвена от счетоводител, справката и
7
проста справка в Търговския регистър по партидата на ищеца показва, че
претендираното в настоящото производство твърдяно вземано не е
осчетоводено от счетоводителя по счетоводния баланс в ГФО, които са
подадени и се твърди, че са редовни счетоводни документи. Счетоводителят
следва да е наясно, че счетоводната справка следва да е извлечение от
счетоводните книги на дружеството, а не видно от датата съставено и
изготвено по повод на настоящото дело. Това е изключително важно. Никое
дружество, което има вземане не пропуска да го отбележи в счетоводния си
баланс.
По доказателствените искания в молбата на колегата - възразявам по
искането за представяне на писмени доказателства от БФС, в т.ч. и по днес
представените доказателства. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл.
127, ал. 2 от ГПК в исковата молба ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, за да
представи заедно с нея всичките писмени доказателства. Това означава, че
искането на първо място е преклудирано, като едновременно с това ищецът не
посочва кои писмени доказателства ще представи, както и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, за да може най-малкото да вземем
становище и да организираме защитата си. Процесуалният закон не игнорира
правото защита на другата страна в процеса.
По точка 2 с оглед императивните изисквания на разпоредбите на чл. 81
от Закона за физическото възпитание и спорта, чл. 27, ал. 2, т. 4, чл. 28, ал. 1, т.
6 от Закона за физическото възпитание и спорта, чл. 15, ал. 7 от Правилника за
дейността на футболните агенти в системата на БФС, то свидетелските
показания, които се искат от ищеца са недопустими, поради което намирам, че
са налице хипотезите на чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК - установяване на правни
сделки, за действителността на които законът изисква писмен акт, още повече,
че той е с нотариална заверка на подписите и законът не казва, че трябва да
съдържа името на агента, страната, лиценз и т.н.
Намирам, че са налице хипотезите на чл. 164, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ГПК,
като съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 2 от ГПК законът указва, че в тези
случаи на ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 свидетелски показания се допускат само
при изрично съгласие на страните, а ние такова съгласие заявяваме, че не
даваме.
8
По т. 3 - възразявам срещу искането за допускането на съдебно-
счетоводна експертиза с посочените задачи, като съображенията вече сме
изложили, въпреки това и за яснота ще посоча отново, че е неотносимо към
спора какви счетоводни документи са съставени и дали са представяни
справки-декларации по ЗДДС. Справките-декларации по ЗДДС биха могли да
служат единствено и само за административна станция за някоя от страните
ако не си е внесло ДДС-то. Дали е отразено счетоводно в двата клуба също е
ирелевантно за спора към настоящия момент. Дали е заплатена сумата също е
неотносимо след като исковата молба е нередовна и искът е недопустим още
повече, че ние изрично сме посочили, че ищецът не е посочил и не е уточнил
кога е падежирало и дали е падежирало вземането. Неотносими и
недопустими според мен са исканията за издаване на съдебни удостоверения,
отново по съображенията на чл.127, ал. 2 от ГПК, тъй като не е ясно кои факти
и обстоятелства ще доказват с тях. Това означава, че искането също така е
преклудирано, едновременно с това за нас е неясно какво се домогва ищецът
да докаже.
С оглед изложеното до тук смятам, че към настоящия момент са налице
предпоставките на чл. 129, ал. 3 от ГПК и исковата молба следва да бъде
върната и производството да бъде прекратено поради неизпълнение на
указанията, дадени в предходното съдебно заседание. Освен това указанията
бяха в седемдневен срок, а документът се представя днес след срок.
В случай, че не уважите това ми искане и въпреки това продължите
делото заявявам, че поддържам, както изложеното в настоящото съдебно
заседание, ще го представя в писмен вид, така и всичко казано до момента.
В случай, че допуснете свидетеля на ищеца, моля да допуснете и на нас
свидетел при режим на довеждане, за да докажем кои са лицата, участвали в
посредничеството и представителството и дали между тях е бил ищецът.
В случай, че продължите производството, моля на основание чл. 190
ГПК с оглед твърденията в настоящата молба и в молбата на ищеца да
задължите същия да представи валиден лиценз към датите 22.06.2023 г.,
17.01.2024 г., 18.01.2024 г., както и за твърдения период 01.04.2015 г.,
01.10.2023 г. регистрацията на ищеца в БФС, за която се сочи на стр. 1, т. 3,
абзац 3 от тяхната молба. С оглед твърдението, че е осъществил
посредническа дейност от ПФК „Ботев“ АД, тъй като по отношение на
9
последните бил заявен сериозен интерес, да представят оригиналната оферта,
която е трябвало да е изпратена на тях, респ. да са наясно и да я имат, тъй като
твърдят, че са били посредници.
В случай, че приемете представената счетоводна справка изрично
заявявам, че оспорвам същата.
Доколкото частните и официалните документи могат да бъдат
свидетелстващи, то те се делят на такива с вярно и с невярно съдържание.
Обяснявам защо го оспорвам. Верните, разбира се са тези, които отговорят на
действителното фактическо положение, което се установява с тях, а
неверните, които не отговарят на действителното фактическо положение,
удостоверено с тях. При всички положения, както неверния, така и
неавтентичния документ са неистински, те нямат доказателствена стойност,
още по-малко доказателствена сила.
При това положение на основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 от ГПК ищецът
следва да докаже истинността на оспорения от мен документ, ако го приемете.
Представям и моля да приемете като доказателства доклад на БФС за
физическите и юридическите лица, изпълняващи дейност като посредник,
агент в периода 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г., в който ищецът не фигурира,
Правилник за дейността на футболните агенти в системата на БФС и
подадения ГФО заедно с приложенията с вх. № 20250529151531 за 2024 г.,
който все още не е вписан.
Адв. С.: - На първо място искам да отбележа, че исковата молба е
абсолютна редовна, процесният иск е допустим и са изпълнени всички
указания, дадени в предходно съдебно заседание.
Тъй като ответникът не успя да подаде отговор в срока по чл. 131 от
ГПК и за него това право беше преклудирано, той се опитва това процесуално
нарушение да го поправи с излагайки т.нар. становища, които са извън срока
на отговора.
На следващо място явно има непознаване на материята в областта на
спорта като изрично искам да ви упомена, че от 01.04.2015 г. до 01.10.2023 г. е
в сила Правилник за дейността на футболните агенти на Български футболен
съюз, който предвижда само и единствено регистрационен режим. От
01.10.2023 г. са в сила правилата за работа с футболните агенти на ФИФА,
10
които вече предвиждат лицензиране на футболните агенти, като от момента на
приемането на тези правила до 01.10.2023 г. е даден един гратисен период, в
който всички лица, желаещи да управляват дейност като футболни агенти
следва да бъдат лицензирани, но крайният срок е 01.10.2023 г., т.е. към
момента на сключване на договора за посредничество нямаме задължителен
лицензионен режим за футболните посредници.
Договорът е в абсолютно съответствие с изискванията на действащия до
01.10.2023 г. Правилник за работата на футболните агенти. Отделно от това
регистрацията е едно административно условие, което не е свързано с
действителността на договора. Липсата на регистрация хипотетично би могла
да доведе до административно наказание, но не води до недействителност на
сключения между страните договор.
В допълнителната молба сме изложили и отговорили на всички указания
на съда, включително сме разширили вида на посредническата дейност, която
е била извършена, като това не е нововъведено основание, както твърди
ответната страна.
Всички направени с молбата ни искания са абсолютно допустими, тъй
като обстоятелствата изложени в исковата молба и в допълнителната такава
могат да бъдат доказвани с допустимите по ГПК доказателствени средства.
В тази връзка моля да допуснете абсолютни всички поискани от нас
доказателства в исковата молба и допълнителната такава, както и да приемете
Служебната бележка, която е официален документ, издадена от БФС и
удостоверява факта, че до 01.10.2023 г., когато влизат в сила новите правила за
работа с футболните агенти, ищецът е бил регистриран в БФС по реда на
Правилника за дейността на футболните агенти. Правилникът за дейността на
футболните агенти не би могъл да представлява доказателство. Той би могъл
да бъде възприет от съда единствено и само за сведение, доколкото същият
представлява нормативен документ.
По отношение на така представената Библиотека агенти на играчи – не е
ясно от къде изхожда този документ. Същият няма нито дата, нито е подписан
от лице, което го е изготвило и в тази връзка моля изобщо да не бъде приеман
този документ, който е неясно откъде е изваден. При нас е налице официален
документ – Служебна бележка, издадена от БФС по съответния ред,
удостоверяваща определени обстоятелства. Днес представената Библиотека
11
агенти на играчи с посочени актове в нея и съдържание на английски език,
абсолютно е неясно откъде е взето това съдържание. На второ място той е и на
английски език не е с превод на български, но това не е официален документ,
който да е издаден от Български футболен съюз. Моля категорично да не бъде
приеман.
По отношение на справката и с оглед нейното оспорване. Справката е
абсолютно допустим счетоводен документ така, както е представен и никъде в
закона няма изискване за задължителни реквизити на счетоводната справка и
под каква форма същата може да се предостави.
В тази връзка моля да приемете същата като доказателство. Доколкото
се оспорва размера на задължението, аз съм направила в тази връзка
доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Моля
да се съобразите с всичко, което е изложено, както в исковата молба, така и в
допълнителната и да ни бъдат допуснати поисканите доказателства.
Адв. П.-С.: - Ако колегата твърди, че производството върви по общия
исков ред, то тогава заявявам, че отговорът на исковата молба е изцяло в срока
по чл. 131 от ГПК. Не се прилага чл. 131, вървим по търговски спор, но това е
една друга тема. Въпросните документи, както съм посочила и казах, които
представям са точно за сведения и са от официалната страница на БФС.
Посочено е изрично. Служебната бележка отново заявявам, че я оспорвам.
Моля да бъде представена оригинал на същата. Дори да предположим, че те са
били валиден представител до 01.10.2023 г., то договорът, до който се
домогват да черпят правата си е с дата 18.01.2024 г. и няма как да са били
посредници там, след като вече не е можело да бъдат посредници. Именно за
това не са си доказали нито активната материално-правната, нито
процесуалната легитимация. Що се отнася до счетоводната справка – дали е
редовен счетоводен документ или не, дори не е толкова важно. Отново липсва
справка по реда на чл. 366 от ГПК, който има изисквания за реквизити и в тази
връзка не са изпълнени указанията на съда. Поддържам всичките си искания.
Адв. С.: - Във връзка с изразеното становище най-важното е , че към
момента на сключване на договора ищецът е бил регистриран като футболен
агент така както са били изискванията към този момент. Така че,
осъществявайки посредническата дейност тя не се осъществява за един ден и
в този смисъл да не се опитва ответникът да се домогва до някакви
12
имагинерни твърдения, че ищецът не е отговарял на изискванията.
Категорично оспорвам всичко, което е казано от ответната страна и моля да ни
бъдат допуснати всички доказателствени искания. В т. 4 са изложени всички
дейности.
Адв. П.-С.: - Те нямат доказателства. Трябваше да ги представят още с
исковата молба, ако имат такива и ако това, което твърдя е неистина.
СЪДЪТ съобразявайки изразеното становище от процесуалните
представители на страните, както и дадените указания с Протоколно
определение рег. № 243/04.11.2025 г., както и постъпилата молба от ищеца
„Феникс Ф“ ЕООД от 10.11.2025 г. намира, че към настоящия момент не са
отстранени в пълнота дадените указания на съда във връзка с движението на
исковата молба, а именно: независимо от посочената банкова сметка с
допълнителната молба от 10.11.2025 г., по която ответникът може да направи
плащания, в останалата част определението на съда не е изпълнено в пълен
обем, а именно не е представена в пълнота справка за дълга, предмет на
делото, съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1 от ГПК, в каквато връзка е
изискването за излагане на обстоятелства за конкретните действия за
осъществена посредническа дейност, извършена от ищеца в изпълнение на
сключения между страните договор за посредничество от 22.06.2023 г. с оглед
активната си материално-правна легитимация по делото, въпреки изложените
такива обстоятелства с постъпилата и посочената по-горе молба от 10.11.2025
г. от пълномощника на ищеца адв. С., като по останалите направени
доказателствени искания в същата молба, както и заявените в днешното
съдебно заседание настоящият състав ще се произнесе след отстраняване в
пълен обем на посочените нередовности, които са дадени от съда и са
направени в съдебно заседание от 04.11.2025 г.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, подадена от ищеца
„Феникс Ф“ ЕООД против Сдружение „Футболен клуб - Хебър 1918“ със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да отстрани
нередовностите на същата, съобразно дадените указания по-горе и
указанията, дадени с Протоколно определение № 243/04.11.2025 г.
13
След отстраняване на нередовностите или липсата на отстраняването им
и постъпване на молба в тази насока делото да се докладва за
администриране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14