№ 8666
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110172395 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦИ: Д. КР. В. – редовно призован, не се явява лично.
Д. Й. В.– редовно призован, не се явява лично.
МЛ. АС. П.– редовно призована, не се явява лично.
П. В. Н.– редовно призован, не се явява лично.
АЛ. В. Н.– редовно призован, не се явява лично.
МИХАИЛ ВАСИЛЕН Б.– редовно призован, не се явява лично.
В. Т. В.– редовно призована, не се явява лично.
Г. КР. В.– редовно призована, не се явява лично.
М. П. СТ.– редовно призована, не се явява лично.
Д. П. СТ.– редовно призована, не се явява лично.
ИВ. Г. Р.– редовно призована, не се явява лично.
КР. Г. БР.– редовно призована, не се явява лично.
Т. ЦВ. В.– редовно призован, не се явява лично.
БР. ЦВ. В.. – редовно призован, не се явява лично.
Всички ищци се представляват от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Р. Б. ИВ. - редовно призован, не се явява, представляват
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Людм. Т. М. – редовно уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по ход на делото.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Считам, че определението на съда следва да бъде изменено, като съдът
допусне разглеждане нищожността на акта, тъй като е отказал в
определението. Моля съдът да допусне допълнителен въпрос на експертизата,
както следва: Как точно са установени границите на претендирания от
ищците имот, че съвпада частично с имота, който е собственост на
Любен И..
Адв. Д.: Оспорвам изцяло твърденията за нищожност. Считам, че е
недопустимо такова възражение от страна на ответника да бъде обсъждано в
настоящия процес. Отделно от това, между страните е налице влязло в сила
решение, в което със сила на присъдено нещо е отхвърлена жалбата на
ответника. Оспорвам и възражението на ответника за придобивна давност,
като считам, че такава не тече до датата на издаване на заповедта по §4К.
Отделно от това, оспорвам и всички фактически твърдения на ответника
относно упражняване на фактическа власт върху имота. Във връзка с
доказателствените искания ще изчакам ответната страна да заяви такива и аз
искам възможност да ангажирам реципрочни на ответника.
Адв. П.: Представям на съда доказателства във връзка с ползването на
имота.
Съдът ВРЪЧИ препис на ищцовата страна.
По исканията и възраженията на страните във връзка с определението
по чл.140 ГПК съдържащо проект за доклад, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в определението по чл.140
ГПК, в което е оставил без уважение искането на ищците за съдебно
удостоверение за „съдебното положение“ на ответника, очевидно става
въпрос за „семейното положение“ на ответника.
ЗАЛИЧАВА задължението на ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението да представи по делото оригинали на касови бонове, тъй като
такива касови бонове не се представени. Определението в тази част е
2
пренесено.
Относно възражението на ответната страна - в частност, че съдът
следва да изследва нищожността на акта, съдът съобразява, че с
определението по чл.140 ГПК е изчел мотиви, включително кое е
единственото, по преценка на съда, твърдение на ответника, което е
допустимо за разглеждане в това производство, поради което намира, че
определението не следва да се изменя в тази част, а възраженията, евентуално
следва да се реализират по реда на въззивния контрол и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото, без задължението на ищеца и с поправка на техническата грешка за
„семейното положение“ на ответника.
ПРИЕМА по делото представените от ответника доказателства в
днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Считам, че представените писмени доказателства не могат да
обосноват извод за осъществявана фактическа власт върху имота. Оспорвам,
че е било трансформирано правото на ползване на Р.И. в право на собственост
съгласно представените писмени доказателства. Моля да ми бъде дадена
възможност , по - подробно по всеки един от документите да изложа
становището си по същество в писмена молба, която да представя на съда.
Снабдила съм се със съдебно удостоверение, което ми беше издадено, но не
бе достатъчен за мен срокът да се снабдя с писменото доказателство въз
основа на него от Община Нови Искър, поради което моля да ми се даде
възможност да ангажирам и това доказателство за следващото съдебно
заседание. Считам, че експертизата е от съществено значение по делото и
следва да бъде дадена възможност да бъде изслушано вещото лице.
Адв. П.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, с което да
се снабдим със справка от Общинска служба по земеделие, отговаряща за
Община Нови Искър за всички претендирани и възстановени поземлени
имоти в м. Прелозите, землището на с.Войнеговци, които са претендирани и
възстановени на наследниците на Б.В. Димитров.
Моля да ни бъде издадено и съдебно удостоверение за справка от
Община Нови Искър за всички издадени заповеди на кмета на Район Нови
Искър за възстановени имоти на наследниците на Б.В. Димитров в м.
3
Прелозите, землището на с.Войнеговци. Правим това искане, тъй като имаме
информация, че се разминават драстично претендираните и възстановените
имоти и искаме да изясним ситуацията. Нямам възражение да се даде срок на
ищцовата страна да вземе становище по представените от мен доказателства.
Адв. Д.: Считам, че не следва да бъдат издавани поисканите съдебни
удостоверения, доколкото е недопустимо в настоящия процес оспорването на
ответника да се базира на обстоятелства, които са различни от негови
противопоставими права върху процесния имот. Относно искането за
поставяне на допълнителна задача към вещото лице считам, че в
заключението си вещото лице подробно е обяснило въз основа на кои
кадастрални и регулационни планове е направил своите изводи и би могъл да
отговори на този въпрос в съдебно заседание.
Адв. П.: Конкретизирам задачата : Как стария имот е отнесен към
сегашният имот.
Адв. Д.: Много подробен отговор се съдържа в заключението.
Адв. П.: Отново във връзка със заповеди и решението на Общинската
служба „Земеделие“ конкретно - решение №170/25.07.2014г. на Общинската
служба „Земеделие“, въпросът ми към ищеца е дали е вписано в Агенция по
вписванията, ако може да ни отговори представителят, ако не - ще помоля да
се установи този факт.
Адв. Д.: Видът, в който са ми представени решението и заповедта, в
този вид съм представила по делото. Считам, че това обстоятелство е
ирелевантно за спора.
Адв. П.: Държа да установим това обстоятелство. Моля да допуснете
на моя доверител в режим на довеждане трима свидетели, които да докажат,
че имотът се владее необезпокоявано и непрекъснато от него от 1987г.,
включително и след като нотариалният акт е издаден през 2011г. и до
настоящия момент, извършени са доста подобрения, почиствания, ползван е и
като земеделски имот с овощни градини.
Адв. Д.: По искането за свидетели считам, че са достатъчни по двама
свидетели на всяка една от страните, които да установят изгодните за
страната факти. Ние оспорваме обстоятелството, че ответникът е владял,
стопанисвал и управлявал имота и тъй като имотът пустее и не е ограден, не
се стопанисва с никакви действия, правим искане да ни бъде допуснат
4
реципрочният брой свидетели, като считаме, че по двама свидетели на страна
са достатъчни.
По исканията на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок, считано от днес на ищеца да заяви
становище по представените от ответника в днешното о.с.з. доказателства.
СЪОБЩАВА на ищеца, че тъй като това е първо по делото заседание
оспорването на доказателствата като документи се извършва в първото по
делото заседание, следователно срокът е предоставен за становище по
същество.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца срок до следващо съдебно заседание да
представи по делото документите, за които съдът му е издал съдебно
удостоверение.
Относно исканията на ответната страна, СЪДЪТ намира, че искането за
допълнителна задача следва да се постави като въпрос на вещото лице при
изслушване на експертизата и евентуално, ако вещото лице не е в състояние
да отговори, такава задача да се допусне, доколкото експертизата е гласно
доказателство и приемането му става при изслушване на вещото лице, с оглед
на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на допълнителна
задача формулирана от ответника в днешно съдебно заседание след
изслушване на вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение за пред съответното о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение дали решението и заповедта са били вписани.
Мотивите са следните: по преценка на съда, чрез снабдяване с тези
доказателства: първо - удостоверение на всички имоти, се цели заобикаляне
на влязло в сила решение между страните. Мотивите на съда отново касаят
осъществения пряк контрол за законосъобразност на заповедта и тъй като
съдът писмено ги е изложил в определението си, не намира основание да ги
5
преповтаря.
Относно вписването, по преценка на съда, в случай, че ищецът твърди
този факт, той следва да го установи по делото. Процесуалният представител
на ищеца заяви, че представените решения и заповед са във вида, в който са
представени, поради което СЪДЪТ намира, че такова твърдение не се прави.
Относно искането за свидетели, следва да се допуснат по двама
свидетели на всяка страна, като на основание чл.159, ал. 2 ГПК,
произнасянето по искането на ответника за трети свидетел да се отложи до
разпита на допуснатите двама, като преценката ще бъде на страната дали е
доказала фактите, които твърди.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по двама свидетели свидетели на страните за
осъществяване на владение за периода от 2001г.-2021г., тъй като съобрази, че
нотариалният акт е издаден през 2011г., поради което хипотетично , ако
ответникът е установил дори недобросъвестно давностно владение, то срокът
му е 10 години и обстоятелството дали ответникът е владял преди 2001г. е
неотносимо към това дали е установил давностно владение.
СЪОБЩАВА на страните да доведат двамата допуснати свидетели за
различни обстоятелства, в следващо о.с.з..
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ по телефон за направеното искане от
ответната страна за поставяне на допълнителна задача, като същата му бъде
изчетена и УКАЗВА на вещото лице да прецени дали има нужда, въз основа
на даденото заключение да допълни същото в 1-седмичен срок преди съдебно
заседание.
Адв. П.: Моля да ми се изпрати копие от протокола на електронна
поща.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на ответната страна по
електронна поща.
6
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2022г. от 10:00ч., за която
дата и час страните се считат редовно уведомени, от днес, а вещото лице да се
уведоми по телефона.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:58часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7