РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Монтана, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20211600500316 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по реда на чл. 258 и сл. от ГПК по жалба на
ВиК ООД гр. *, подадена чрез пълномощник адвокат А. К. срещу постановеното от РС
Монтана на 16.08.2021г. решение по гр. дело № 1002/2020г., с което е признато за
установено по отношение ВиК ООД, че М. Р. от гр. *не дължи на дружеството сумата
5087.39 лева за потребена вода за периода от 01.01.2020г . до 21.02.2020г. ,съгласно фактура
№ *от 23.04.2020г., както и сумата 1064.58 лева за потребена на 21.02.2020г. вода, съгласно
фактура № *от 23.04.2020г. и е отхвърлен като неоснователен предявеният от ВиК ООД
срещу М. Р. осъдителен иск за заплащане горепосочените суми за потребена вода, като в
тежест на дружеството са възложени за плащане разноски.
Твърди се в жалбата, че решението е неправилно и необосновано като постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства , без обсъждането им и без излагане на
мотиви по съществото на спора, като е в противоречие с материалния закон и установените
по делото обстоятелства с подробно изложени тази насока доводи . Иска се отмяна на
обжалваното решението и постановяване на ново по съществото на спора , с което се
отхвърли като неоснователен предявения отрицателен установителен иск и се уважи
насрещния осъдителен иск , ведно с присъждане на разноски .
Въззиваемата страна М. Р. , чрез пълномощник адвокат Е.К. , с подаден в срок
писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна с доводи за правилност на решението .
Претендира разноски.
1
Във въззивното производство не са искани и събирани доказателства.
Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата , предвид събраните по делото доказателства и въз
основа на закона , приема следното:
Въззивната жалба против първоинстанционното решение е подадена в срок от
надлежна страна в процеса при наличен правен интерес и е допустима за разглеждане.
С решение на районен съд Монтана от 16.08.2021г. по гр. дело № 1002/2020г. е
уважен предявен от М. Р. отрицателен установителен иск срещу ВиК ООД гр. *, като е
признато за установено , че М. Р. не дължи на дружеството сумата 5087.39 лева за
потребена вода за периода от 01.01.2020г . до 21.02.2020г. ,съгласно фактура № *от
23.04.2020г., както и сумата 1064.58 лева за потребена на 21.02.2020г. вода, съгласно
фактура № *от 23.04.2020г. . Със същоот решение е отхвърлен като неоснователен
предявеният от ВиК ООД срещу М. Р. насрещен осъдителен иск за заплащане
горепосочените суми за потребена вода, като в тежест на дружеството са възложени за
плащане разноски.
Така постановеното решение е валидно и допустимо .
Разгледано по същество решението на МРС е и правилно .
Решението е постановено от първостепенния съд при правилно установена предвид
събраните по делото при спазване процесуалните правила фактическа обстановка със
съответното приложение на материалния закон, като направените фактическите и правни
изводи , съдържащи се мотивите изцяло се споделят от въззивния съд, към които препраща с
оглед предоставената му от чл. 272 от ГПК процесуална възможност.
По наведените от въззивника доводи МОС намира следното:
От фактическа страна е установено и не се спори между страните , че ищецът М. Р.
е собственик на ПИ с идентификатор *по КККР на гр. *, одобрени 2006г. , като в имота е
построена след 2005г. жилищна сграда, с административен адрес: гр. *, ул. „ *” № *.
Новопростроената в имота сграда е въведена в експлоатация 2011г. , видно от
удостоверение № 78/01.06.2011 г. на Община *. На 24.02.2006г. между М.Р. и ВиК ООД *е
сключен предварителен договор за присъединяване на обекта към съществуващите ВиК
мрежи . На 29.04.2010г. собственикът е подал до оператора заявление за изготвяне на
становище за вътрешно преустройство по отношение на сградни ВиК отклонения /л. 38 /,
въз основа на което е издадено Становище № 5326/13.05.2010г. . През 2010 г. по отношение
на имота на името на М.Р. е открита партида с аб.№ *с посочено място на водомера – на
тротоара , № водомер */нов/ , разрешително № */13.05.2010г., като на 30.04.2010г.
водомерът е засечен с нулеви показания и първото отчитане на потребена вода на
06.10.2010г. /л. 52-55 / . От 13.06.2018г. , видно от карнет книга 893 /л. 56, 57 от делото /
мястото на водомера е посочено „в шахта до шосето“, водомерът вече е с № *, посочен
номер на пломба, реален отчет 15.07.2019г. и последващи служебни такива до 21.02.2020г.,
когато са отчетени изразходвани 2057 кубика вода. Подписи на абоната за периода след
2
15.10.2018г. в карнет книгата липсват. На 21.02.2020г. е съставен констативен протокол от
длъжностни лица на оператора , според който е констатирано, че водомерът с № *върти
непрекъснато , отчетено е показание 3150 кубика и разлика от 2057 кубика , за което
абонатът е уведомен по телефона от съставителя на протокола инж. В. В. . На 14.04.2020г. е
съставен констативен протокол, според който при инкасиране на абоната на 21.02.2020г. е
установена авария след водомерния възел , като при проверката на 14.04.2020г. е установен
разпломбиран фланец на водомера, показания 1192 кубика , с отстранена авария след
водомерния възел и манипулация на водомера . на 23.04.2020г. са издадени две фактури - №
*за изразходвани 1715 кубика вода за периода 01.01.2020г.- 21.02.2020г. със стойност за
плащане 5087.39 лева и № *за изразходвани 343 кубика вода на 21.02.2020г. със стойност за
плащане 1064.56 лева . Общото количество изразходвана вода по двете фактури е 2057
кубика , отчетено на 21.02.2020г. според карнет книгата и констативния протокол от
21.02.2020г. . На 19.05.2020г. до абоната М.Р. е изпратено от ВиК оператора писмо, връчено
му на 20.05.2020г. с което се уведомява за просрочени задължения на стойност 6151.97 лева,
както и за необходимост от подмяна на водомера на водопроводното отклонение , поради
изтичане на срока на периодична годност на измервателния уред. От заключението на
приетата по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че посочените в двете
фактури изразходвани кубика вода общо 2057 са със стойност по цените, действащи до
31.12.2019г. и след 01.01.2020г. при последен реален отчет 15.03.2019г. .
По делото е прието заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, според
което по уличното платно на ул.*, в отсечката от кръстовището с ул. „*” до имоти с
идентификатори *,*и *няма изграден водопровод . За водоснабдяване на тези имоти на
тротоара пред тях има изграден водопровод с диаметър ф.50 - Ф32РЕ и две водомерни
шахти. За този водопровод няма изготвен инвестиционен проект и съответните строителни
книжа , изграден е от и за сметка на частни лица при неспазване на всякакви технически
норми и изисквания и след завършването му не е предаден по съответния ред за
експлоатация на ВиК оператора и това дружество няма задължение да го поддържа .
Водомерната шахта за процесния имот е изградена на прилежащия тротоар пред имота на
ищеца Р. , въпреки изискването на чл. 11,ал. 3 от Наредба № 4 такава шахта да е в имота на
2 метра от регулационната граница .
При така установената по делото фактическа обстановка безспорно е по делото, че от
2010г. имотът на ищеца на ул. *№ *в гр. *е присъединен към водопроводната и
канализационна мрежа на ВиК оператора за града – ВиК ООД гр. *, открита е партида на
собственика на имота М.Р. с абонатен № и номер на водомер, доставяна е питейна вода,
отчитана е от инкасатори на дружеството потребена вода, считано от 06.10.2010г. по
пломбиран от дружеството водомер първоначално с номер *, а от 13.06.2018г. с номер *,
заплащана редовно от абоната до издаване на процесните две фактури от 23.04.2020г. за
отчетените на 21.02.2020г. като изразходвани 2057 кубика вода на обща стойност 6 151.97
лева .
За този продължителен период от време ВиК операторът не е констатирал наличие на
3
незаконно изграден водопровод и незаконно присъединяване към поддържаните от него
мрежи , съответно не са предприемани действията , предвидени в чл. 37 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, наричана по-долу Наредбата , изискващи
съставяне на протокол, установяващ незаконно присъединяване и незабавно прекъсване на
водоснабдяването . Не са давани след 2010г. предписания на абоната за изграждане
водомерния възел във водопроводна шахта на разстояние 2 метра от регулационната граница
в имота , като с откриване партидата му самият оператор е приел, че са спазени
изискванията на Наредбата за присъединяване към ВиК мрежата като е посочено в
партидата му разрешително № 5326/13.05.2010г.. Съгласно чл. 7,ал. 1 от Наредбата имотите
на потребителите се водоснабдяват, като сградните водопроводни инсталации или
вътрешните водоснабдителни мрежи се присъединяват към водоснабдителните системи чрез
водопроводно отклонение с водомерен възел. Водопроводно отклонение с водомерен възел
безспорно е изградено и е присъединено към водоснабдителната система , поддържана от
оператора. Обстоятелството, че е извън границите на имота не води до извод за нарушение
разпоредбата на чл. 11,ал. 4 от Наредбата, доколкото в изр. втори на същата се допуска при
необходимост операторът да може да изгради за своя сметка водомерната шахта и да
монтира водомерния възел извън границите на имота, като отговорността му за
предоставяне на услугата водоснабдяване е до регулационната линия на имота на
потребителя. В тези случаи водомерната шахта заедно с водопроводното отклонение до
имотната граница на имота на потребителите са част от общите мрежи на
водоснабдителната система и се изграждат, поддържат и стопанисват по реда на ЗУТ и ЗВ
от операторите. В тази насока е и разпоредбата на чл. 7,ал. 3 от Наредбата , според която
водопроводните отклонения с водомерните възли и канализационните отклонения са част от
общите мрежи на водоснабдителните и канализационните системи и се изграждат и
поддържат от операторите. Поддържаните от жалбоподателя доводи за незаконно изградено
водопроводно отклонение правилно не са приети за относими към спора, след като сам
операторът не е констатирал наличие на незаконно присъединяване, а е приел да изпълнява
задълженията си да водоснабдява имота чрез изграденото водопроводно отклонение ,
присъединено от него към водоснабдителната система , което отклонение съгласно чл. 7, ал.
3 от Наредбата е част от общите мрежи на водоснабдителната и канализационна система със
задължение за поддържане от оператора .
С откриване партидата на собственика на имота , доставяне на питейна вода, отчитане на
изразходваната такава, издаване на фактури и заплащането й, макар и да не е сключван
изричен договор за присъединяване, страните са обвързани от облигационно
правоотношение по доставка на питейна вода, за което са приложими одобрените от КЕВР с
решение от 2014г. Общи условия . Заплащането на услугите "В и К" се извършва въз основа
на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора,
отчетено чрез монтираните на водопроводните отклонения водомери- чл. 22 и чл. 23 от ОУ.
Съгласно тези разпоредби отчитането се извършва от легитимирани длъжностни лица на
оператора в присъствие на потребителя или негов представител за период не по-дълъг от
4
три месеца , като изключение е предвидено за водомeри на сградни водопроводни
отклонения на имоти с водомерен възел, изискващ зазимяване и за обекти, имащи сезонен
характер на ползване – два пъти годишно . В чл. 23,ал. 4 е предвидено , че отчитането на
водомерите се извършва в присъствието на потребителя или на негов представител, който с
подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета, а при
неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел, който може да бъде и
длъжностно лице на В и К оператора, като се посочват трите имена и адреса на свидетеля.
Очевидно в ОУ е предвиден ред , по който отчетът , извършен без представител на абоната ,
може да бъде извършен , като ответникът при твърденията за неосигурен достъп не се е
възползвал от предвидената в ОУ възможност за полагане подпис за отчета на свидетел с
посочване трите имена и адрес.
За установяване изразходваното за процесния имот количество вода към 21.02.2021г.
по делото са представени единствено заверени от ответника копия на водената от него
партида , в които няма положен подпис на потребител или негов представител .
Извлеченията от партидите , водени от ответника , като писмени доказателства са частни
свидетелстващи документи , които не съдържат неизгодни за издателя си факти , поради
което и нямат доказателствено значение за установяване отразените в тях количества
изразходвана вода. Съставения на същата дата констативен протокол също е без присъствие
на абоната и установява единствено, че водомерът върти непрекъснато . Каква е конкретната
причина за това по делото не е установено – дали това е авария , както се установява от
събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на служители на ответника или се
дължи на неизправност на измервателния уред . Партидната книга и констативния протокол
са изрично оспорени от ищеца , като в тежест на ответника е да установи верността на
съдържанието им . По делото не са представени други доказателства , чрез които да се
установява количеството изразходвана вода , за плащането на която са издадени оспорените
фактури . Начина на отчитане и конкретното количество реално измерено според
показанията на водомерите не се установява и от заключението на съдебно икономическата
експертиза, основано на оспорената партида . Липсват доказателства , които да установяват,
че В и К операторът при отчитане изразходването количество вода за обекта е спазил
изискванията на чл. 32 от Наредба 4/ 2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни услуги и действащите
ОУ , поради което и правилно с обжалваното решение съдът е приел предявения
отрицателен установителен иск за основателен .
Предметът на доказване по предявения отрицателен установителен иск и насрещния
иск на ВиК ООД гр. *е един и същ , поради което и при основателност на отрицателния
установителен иск правилно с обжалваното решение е отхвърлен насрещния иск за осъждане
на М.Р. да заплати на ВиК ООД гр. *сумите по фактурите от 23.04.2020г. .
Предвид гореизложеното въззивният съд приема обжалваното решение за правилно,
поради което и следва да бъде потвърдено .
При този изход на въззивното производство на въззиваемия се следва заплащане на
5
направените в настоящето производство разноски, установени в размер на 1020 лева
платено по банков път адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие
от 11.10.2021г..
Водим от гореизложените мотиви, Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението № 260344 от 16.08.2021г. , постановено от Районен съд
Монтана по гр.дело № 1002/2020г. по описа на същия съд , като ПРАВИЛНО .
ОСЪЖДА В. И К.ООД , ЕИК *, гр. *да заплати на М. Р., ЕГН ********** сумата
1020 лева въззивни разноски .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчване на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6