Производството е по чл. 64 ал. 7 от НПК. С определение № 177/21.10.2011 г., постановено по ч. н. д. № 1122/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд на основание чл. 64 от НПК е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Емил Миленков Михов с ЕГН ********** от Хасково по ДП № 389/2011 г. по описа на РУ "Полиция"- Кърджали за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят Емил Миленков Михов, който го атакува като незаконосъобразно и необосновано и моли да бъде отменено. Излага съображения, че може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, за което бил привлечен, но не съществувала реална опасност да се укрие или извърши престъпление, които предпоставки следвало да бъдат налице кумулативно. По делото се установявало, че имал добри характеристични данни, не бил осъждан, имал трайно установено местоживеене, семейство и дете. Иска да бъде взета по- лека мярка за неотклонение „домашен арест" или „гаранция” в пари. В съдебно заседание обвиняемият лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли да се уважи. Не сочи доказателства. Представителят на прокуратурата оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Не сочи доказателства. Окръжният съд, действащ в производството като въззивен такъв, по повод подадената жалба, съобрази следното: Досъдебно производство № 389/2011 г. по описа на РУ „Полиция”- Кърджали било образувано против Емил Миленков Михов и същият бил привлечен като обвиняем на 20.10.2011 г. за престъпление по чл. 210 ал.1 т. 2 и т. 5 от НК във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр. чл. с 26 ал. 1 от НК, за което деяние се предвижда наказание "лишаване от свобода" от 1 до 8 години. Пред първоинстанционния съд е постъпило искане от Районна прокуратура гр. Кърджали за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража" по ДП № 389/2011 г. по описа на РУ на МВР гр. Кърджали по отношение на обвиняемия Емил Миленков Михайлов за престъплението, за което е привлечен да отговаря. Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК, мярка за неотклонение “задържане под стража” се взема когато са налице кумулативно обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е предявено обвинението, когато същото се наказва с лишаване от свобода или друго по- тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление. В случая, за престъплението, за което обвиняемият е привлечен да отговаря, законът предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок от една до осем години. Така предявеното обвинение съобразно легалното определение, дадено в разпоредбата на чл. 93 т. 7 от НК, по своя характер е за тежко умишлено престъпление. И настоящият състав на съда приема, че от материалите по ДП № 389/2011 г. по описа на РУ „Полиция”- Кърджали може да се направи обосновано предположение, че Емил Миленков Михов е извършил престъплението, за което е бил привлечен да отговаря. Този извод се налага от събраните по досъдебното производство доказателства- обясненията на обвиняемия, в които прави признания, показанията на разпитаните свидетели Зуна Маркова, Милка Иванова, Тодора Георгиева, Мара Недялкова, протоколи за разпознаване на лица и др. Тази инстанция намира, че в случая са налице и останалите предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Михов- съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. За да приеме това, съдът отчита високата тежест на извършеното престъпление, продължителния период от време, през който обвиняемият е извършвал престъпните действия в съучастие с неизвестно лице, значителния брой пострадали лица от най- уязвимите групи на обществото- пенсионери, както и това, че се касае до измама в големи размери. Всички тези обстоятелства посочват не само трайната нагласа на обвиняемия към противообществени прояви, но и това, че съществува опасност същият да се укрие и да извърши престъпление. Освен това, досъдебното производство е в сравнително начален стадий и предстои извършването на редица процесуално- следствени действия, които налагат осигуряване участието на обвиняемия в наказателното производство, каквито са и целите на мярката за неотклонение. Още повече, че същият е привлечен като обвиняем за измама и по ДП № 903/2011 г. по описа на РУ „Полиция”- Хасково. Същият няма установена трайна трудова заетост, а от данните по делото се установява, че многократно е посещавал различни населени места в страната.С оглед на изложеното, въззивният съд приема, че в случая са налице кумулативно изискуемите се предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК, а именно, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил престъпното деяние, за което му е предявено обвинение и че доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Поради това искането на прокуратурата за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Михов е основателно и правилно първоинстанционният съд го е уважил. Водим от изложеното и на основание чл. 64 ал. 7 от НПК във вр. с чл. 63 ал. 1 от НПК въззивният съд О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 177/21.10.2011 г., постановено по ч. н. д. № 1122/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което на основание чл. 64 от НПК е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Емил Миленков Михов с ЕГН ********** от Хасково по ДП № 389/2011 г. на РУ "Полиция"- Кърджали за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК. Определението не подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест и е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|