Р
Е Ш Е
Н И Е № 1267
гр.
Пловдив, 13.04.2016 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV
гр. с., в публично съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета
година
Председател: Димитрина Тенева
при
секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2118
по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 208 от КЗ, вр. вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от от „Розова
долина ЕКС” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Раковски, ул. „Мих. Добромиров” № 117, представлявано от управителя И.Р. против
„ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Г. Бенковски” № 3, представлявано от М.К. и Т.С. за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от 6686,80 лв.без ДДС, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Притендира
разноски.
В
исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за автомобилна
застраховка „Каско+” от 10.04.2013 г. , обективиран в полица № 440113126000403.
Посочва се, че на 17.04.2013 г. към 16.30 ч. в паркинг, собствен на ищеца и
находящ се в гр. Раковски е настъпило ПТП със собствен на същия товарен
автомобил ****** рег. № ****** и ремарке
„Ш” с рег. № ******, състоящо се в удар на влекача в ремаркето, породен от
усукване на композицията, произтичащо от внезапно натискане на спирачката от
шофьора при влажна и кална настилка. От удара са настъпили щети по кабината на
автомобила, изразяващи се в счупени пет спойлера, лява конзола, предно ляво
огледало, десен мигач със спойлер до вратата, четири калника и акумулаторна
стойка и акумулатори с автоматично гресиращо устройство. Собственика „Розова
долина ЕКС” ЕООД своевременно е уведомил застрахователя за настъпилото събитие
и при него е заведена щата № 4401151302542 от 28.05.2013 г. От страна на
последния е отказано изплащане на обезщетение с мотиви за липса на съответствие
на описаните в заявлението обстоятелства и представения документ от органите на
РУП Раковски за констатираното ПТП, както и, че настъпилите щети не се намират
в причинна връзка с настъпилото събитие. Поисканото преразглеждане на случая от
ищеца е отклонено поради липса на посочени допълнителни обстоятелства налагащи
това. Заявява се, че поради направения отказ за заплащане на обезщетение ищеца
е извършил ремонта за своя сметка, като платената сума възлиза на 6686,80 лв.
без ДДС, за което са му издадени 11 бр. фактури.
В
указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска, като посочва, че
настъпилите щети не кореспондират с механизма на увреждане, произтичащ от
заявените обстоятелства за ПТП, както и, че същите излизат извън покритите
рискови събития, доколкото се дължат на небрежно поведение на водача на
автомобила, свързано с неспазване на правилата за движение и неотчитане на
пътната обстановка. Посочва се, че увреждане на заявените части от автомобила е
било налице още при сключване на договора за застраховка, тъй като такива са
описани като налични в застрахователната полица. Заявява се, че застрахования
не е представил данни за състоянието на водача при настъпване на ПТП, свързани
с употреба на алкохол и други вещества, не е установил механизма на настъпване
на вредите. Твърди се, че водача е забавил действията си по информиране
органите на РПУ за настъпилото събитие с цел отклоняване от проверка за
употреба на алкохол. Освен това плащането на застрахователната сума е било
разсрочено на четири вноски, от които е платена само първата. Дължимия остатък
от 944,58 лв. е изискуема към настоящия момент и следва да бъде прихваната при
евентуално уважаване на отправената притенция.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
От
представените писмени доказателства- регистрационен талон № *********;
застрахователна полица полица № 440113126000403;
се установява, че към 17.04.2013 г. ищеца е бил
собственик на товарен
автомобил ****** рег. № ****** и е
разполагал с валидно сключена с ответника застраховка Каско+” за това превозно
средство.
От
представените писмени документи-писмо № 141/09.05.2013 г. от ЗАД „ДЗИ-Общо
застраховане”; жалба № 47/28.05.2013 г. от „Розова долина ЕКС” ООД; писмо №
92-3792/11.06.2013 г. на ЗАД „ДЗИ-Общо застраховане”; е видно, че ищеца е
отправил към ответинка притенция за заплащане на обезщетение за настъпило ПТП с
материални щети с притежавания от дружеството товарен автомобил, по която е
образувана №
4401151302542 от 28.05.2013 г., отказана за заплащане от
застрахователя.
От
показанията на св. Б. и Р. се установява, че с процесния автомобил е настъпило
ПТП, пред входа на паркинга на дружеството собственик, находящо се в гр.
Раковски, преди навлизане в кв. „Генерал Николаево”.
От
показанията на св. Р. е видно, че камиона се е движел в хлъзгав участък по
второстепенен път със скорост от около 35-40 км./ч . При преминаване през мост
и натискане на спирачка композицията от влекач и ремарке се е усукала и камиона се е ударил в ремаркето. След
инцидента са информирани контролните органи, които са посетили
местопроизшествието и се констатирали щети.
От
изготвените заключения по извършените единична и тройна САТЕ е видно, че не е
възможно заявеното МПС да осъществи описаната от ищеца маневра довела до
настъпването на процесното ПТП при скорост на движение от 35-40 км/ч. ПРи удар
на влекача в в полуремаркето в процесната обстановка е възможно да настъпят
повреди само по едната страна на автомобила-дясната, но не и по лявата.
Предвид
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Уважаването
на предявените искове касае установяване от страна на ищеца факти сочещи
механизма на настъпване на заявените щети и тяхната стойност. Тъй като се
твърди, че същите са възникнали в резултат на ПТП, то по делото следва да се
установи наличието на причинно следствена връзка между произшествието и вида на
щетите. В съответствие с това съда намира, че по делото не са ангажирани
безспорни доказателства сочещи, че заявените вреди като вид са произлезли
именно от твърдяното ПТП като време място и начин на реализиране. Напротив от
изготвените заключения на вещите лица се установява, че такива щети немогат да
настъпят по начина, по който се твърди.
Ето
защо съда намира, че иска е неоснователен и следва да се отхвърли без да се
обсъжда наличието на останалите предпоставки за пораждане на задължението на
застрахователя да изплати притендираното застрахователно обезщетение.
Предвид
приключването на производството и при констатация, че ищеца не е внесъл пълното
възнаграждение на вещите лица по допуснатата тройна САТЕ в предоставения ме
срок, който е изтекъл към момента, съда намира, че същия следва да се осъди да
заплати на всяко от вещите лица –Г.Б.П.; Г.А.Г. и В.Г.С. суми от по 100 лв. за
възнаграждение.
С
оглед изхода на спора на ищеца разноски не се дължат, а на ответника следва да
се присъдят притендираните такива от 664 лв. за адвокатско възнаграждение и 300
лв. за САТЕ.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Розова
долина ЕКС” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Раковски, ул. „Мих. Добромиров” № 117, представлявано от управителя И.Р. против
„ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Г. Бенковски” № 3, представлявано от М.К. и Т.С. обективносъединени
искове за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 6686,80 лв. без
ДДС, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА „Розова долина ЕКС” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Раковски, ул. „Мих. Добромиров” № 117,да заплати на „ДЗИ-Общо
Застраховане” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Г. Бенковски” № 3, представлявано от М.К. и Т.С. сумата от 964 лв.(деветстотин
шестдесет и четири лева) разноски за настоящето производство.
ОСЪЖДА „Розова долина ЕКС” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Раковски, ул. „Мих. Добромиров” № 117,да заплати на В.Г.С. с ЕГН
********** с адрес ***; Г.А.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и Г.Б.П. с ЕГН **********
с адрес *** Д.Н. суми от по 100 лв.(сто лева) за всеки, за възнаграждение по
извършената тройна САТЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:
/ П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА: СЕКРЕТАР Д. Д.