Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 14.01.2020 г. гр.
Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН
СЪД, трети граждански състав на пети декември две хиляди и деветнадесета година в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
секретар Й. Тянева
като разгледа докладваното
от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 1932
по описа за 2018 г. и като обсъди:
Предявените искове са с правно основание чл.124 от ГПК,
вр.чл 108 от ЗС и чл.193 от ЗУТ.
Постъпила е искова молба от: „Фаворит 2000“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление град Пловдив, ЖК „Тракия“ бл. 253, ет.10, представлявано от З. Г. Г.,
чрез адвокат К.О., против: „Марси пласт“ ООД, със седалище и адрес на
управление с.Болярци, общ. Садово, обл.П-вска, ул.“32-ра“ № 3, представлявано
от К. В. М. и М. А. М., с която молят да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че: 1. Че „Фаворит 2000“ ЕООД е придобил право на
строеж, за изграждане на прекъснатия подземен електропровод от Т-НН по улица с
ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26/ за захранване на УПИ V 2.4, 2.5, 2.6, 2.20; 2. Че „Фаворит 2000“ ЕООД е придобил
сервитутно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения, на
техническа инфраструктура по чл.193 ал.1 от ЗУТ, над имот УПИ № ХІ-2.8, 2.9,
2.28, 2.7, 3.26, на основание изтекла 10 годишна придобивна давност, 3. Че ответникът „Марси пласт“ ООД
неоснователно е прекъснал подземен електропровод Т-НН по улица с ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26/ за
захранване на УПИ V 2.4, 2.5, 2.6, 2.20 на 20.03.2018 г. и неоснователно не
допуска ищеца и негови представители до електропровода за възстановяването и
поддържането му, 4. Да бъде осъден
ответника „Марси пласт“ ООД, да възстанови целостта и функционалността на
прекъснатия подземен електропровод от Т-НН по улица с ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26/
за захранване на УПИ V 2.4, 2.5, 2.6, 2.20, както и да преустанови всички
текущи и бъдещи действия, с които пречи на ищеца „Фаворит 2000“ ЕООД да
упражнява вещните си права спрямо подземен електропровод от Т-НН по улица с
ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26/ за захранване на УПИ V 2.4, 2.5, 2.6, 2.20, както и
да осигурява на ищеца и негови представители /строители и други технически
лица/ безпрепятствен достъп до подземния електропровод, включително за
извършване на изкопни и ремонти работи за профилактика, ремонти и отстраняване
на повреди. Ищецът твърди, че е закупил: УПИ V-2.4, 2.5, 2.6, 2.20, в кв.2 –
стопанска дейност, по плана на с.Болярци, общ.Садово, с площ 10610 кв.м., като
сделката е обективирана в НА от 2006 г. на Нотариус Буюклиева. Ответникът е
собственик на недвижим имот, находящ се в село Болярци, в Горен стопански двор
– имот УПИ № ХІ-2.8, 2.9,.2.28, 2.7, 3.26. На границата на имота на ответника
се намира трансформатор с високо напрежение, чрез който се извършва захранване
с ел.енергия на обектите, намиращи се в стопанския двор, посредством подземни
електропроводи – преминаващи през имота на същия. През 2002 г. праводателят на
ищеца /като собственик но посочения имот/ е изградил в имота на ответника /към
онзи момент собственост на Община Садово подземен електропровод от Т-НН по улица
с ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26/ за захранване на УПИ V 2.4, 2.5, 2.6, 2.20 – за
който е получил надлежно разрешение за ползване – издадено от Началника на
РДНСК Пловдив и разрешение за строеж на подземен електропровод. През 2017 г.
ответникът е изпратил нотариална покана чрез Красимир Марков, с която иска
премахване на подземния електропровод, като предупреждава, че в противен случай
той ще извърши това сам. В последствие ответникът е изградил стена по границите
на имота си, която не позволява достъпа до електропровода, не допуска ищеца,
други пострадали и технически екипи в същия. На 26.03.2018 г. електропроводът е
бил прекъснат и ел.захранването към имота на ищеца преустановено. Ангажира
доказателства, претендира за разноски в производството.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор ответника „Марси пласт“
ООД, които заявява че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Ответникът
не оспорва правата на ищеца в/у УПИ V-2.4, 2.5, 2.6, 2.20 в кв.2 – стопанска
дейност по плана на село Болярци, ведно с построените в него сгради. Заявява,
че е собственик на УПИ Х-2.8, 2.9, 2.28, 2.7, 3.26 с предназначение
производствена дейност, в кв.1 по РП на с.Болярци с площ 8661 кв.м., ведно с
построените в същия сгради. По твърденията на ответника за изграден от
праводателя на ищеца подземен електропровод, ответното дружество няма
информация при закупуване на имота, нито са имали такава праводателите му.
Оспорва като незаконосъобразно становището, че наличната подробна строителна и
последваща приемателна документация доказва учредено правото на строеж в/у
общински имот. Заявява, че незаконосъобразни са и твърденията на ищеца за
евентуалното придобиване на правото на строеж по давност. Ответникът признава
размяната на нотариални покани и отговор, както изграждането на ограда около
собствени си имот. Подробно изброява
обстоятелствата, на които се позовава.
Ангажира доказателства, претендира за разноски в производството.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установено следното:
Не е спорно, а и от представения НА за покупко-продажба
на недвижим имот от 21.07.2006 г. е видно, че Г. И. Г. и Т. П. Г. са продали на
ищеца „Фаворит 2000“ ООД УПИ V-2.4, 2.5, 2.6, 2.20 в кв.2 – стопанска дейност,
по плана на село Болярци, общ. Садово, одобрен със Заповед № 78/19.12.1994 г. с
площ на УПИ 10610 кв.м., ведно с построените в имота 4 масивни сгради със
застроена площ 954 кв.м.
По делото от ищеца
с представени: Разрешение за ползване, Заповеди, Писма, Скици, Разрешение за
строеж, Акт за установяване на видове СМР, Удостоверение съгл.чл.44 от ЗКИР,
Становища, Нотариални покани, Договор за наем, Фактури от ЕВН.
Не е спорно, а и
от представения НА за покупко-продажба на недвижим имот от 2016 г. е видно, че
Д. С. С., Е. Б. Л.-С. Василев Марков и Мария А. Маркова са продали на „Марси
пласт“ ООД: УПИ ХІ-2.8, 2.9, 2.28, 2.7, 3.26 – производствена дейност, в кв.1
по РП на с.Болярци, общ. Садово, с площ 8 661 кв.м., ведно със застроените
сгради в имота: склад за торове със застроена площ 576 кв.м., силажна яма със
застроена площ 660 кв.м. и подобрения.
От ответника са
представени: Постановление за възлагане на недвижим имот от 2011 г., НА за покупко-продажба
на недвижим имот от 2008 г., Решение на ОС Садово, Заповеди, Договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 2008 г., Скици, разрешения за строеж.
От показанията на
свидетеля Петко Паунов Атанасов – съсед по имот на страните, които съдът кредитира
се установява, че имотите на страните се намират в стопанския двор № 2 в село
Болярци. През м.октомври 2017 г. е бил прекъснат кабела, които захранва имота
на свидетеля, а м.март или април 2018 г. е бил прекъснат кабела, които захранва
имота на ищеца - при изкопни работи в имота на ответника. Свидетелят е
разговарял с Красимир Марков за възстановяване на кабела, но той е отказал
категорично. Здравко също е разговарял с Красимир за възстановяване на кабела,
но след като не стигнали до разбирателство се е наложило да закупи генератор,
които е ползвал 5-6 месеца. През м.октомври 2018 г. е бил възстановен тока в
имота на ищеца, но свидетеля не знае от кого. Кабелите за захранване на имота
на ищеца и свидетеля са положени с разрешение през 1996 г., те водят до
трансформатор, които се намира зад имота на Красимир, няма друга техническа
възможност за захранване на имотите с ток. В миналото е имало път, които е
водил до трансформатора, но след като Красимир е закупил имота е оградил този
път – които е влезнал в очертанията на неговия имот, а имота му е ограден.
От показанията на
свидетеля Георги Димитров Чукалов – работещ на обекта на ответника, които съдът
кредитира се установява, че същия няколко пъти е извършвал изкопни и
подравнителни работи в този имот. При подравняване на терена свидетелят е
разбрал, че неволно с багера е скъсал кабел, за което е разбрал по-късно. В
последствие разбрал, че тока на „цеха за ламарина“ е бил възстановен.
Предявени са четири обективно съединени
искове.
На първо място, ищецът иска да се установи по
отношение на ответника, че е придобил
правото на строеж за изграждане на прекъснатия подземен електропровод от
Т-НН по улица с ос.т.13,14 /имот ХI-3.26/, за
захранване на УПИ V-2.4, 2.5, 2.6, 2.20.
Правото на строеж е ограничено вещно
право, по силата на което собственика учредява на друго лице правото да построи
сграда върху неговата земя и след изграждането да стане собственик на сградата.
Очевидно подземния електропровод не е сграда, поради което ищеца, респективно
неговите праводатели, не могат да придобия правото на строеж нито на
оригинерно, нито на деривативно правно основание. Нито е сключен договор за
учредяване на право на строеж, нито е осъществявано давностно владение, защото
няма обект/сграда/ който да бъде придобит на каквото и да е правно основание.
Затова този иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На второ място, ищецът иска да се
установи по отношение на ответника, че е придобил сервитутно право на
прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура по чл.193 ал.1 от ЗУТ, над имот
УПИ V-2.4, 2.5, 2.6, 2.20, със съдържащи се в
исковата молба твърдения, че правото е придобито по давност и е упражнявано от
2002 г. до 22.11.2017 г.
Сервитутно право се дефинира като
ограничено вещно право върху чужд недвижим имот, наречен служещ имот, признато
на собственика на друг недвижи имот, наречен господстващ имот, в полза на който
той може да осъществява определени въздействия в обременения имот и да изисква
от неговия собственик да не осъществява определени правомощия свързани с
правото на собственост.
Като ограничено вещно право,
сервитутното право също може да се придобие по давност - чл.55 ЗС във връзка с
чл.111 от ЗС. Затова следва да се даде отговор на спорния въпрос придобито ли е
сервитутно право от ищеца. Ищецът твърди, че упражнява сервитутното право от
2002 г., а ответника възразява, че до 2008 г. имотът е бил общинска собственост
и не може да се придобиват права по давност. От представения договор за покупко-продажба
на недвижим имот се установява, че имотът е станал частна собственост на
02.07.2008 г., момента в който Община Садово го е продала на праводател на
ответника. До тази дата-02.07.2008 г. предвид нормата на § 1 от ЗДЗС в сила от
01.06.2006 г. давност за придобиване на имоти общинска собственост спира да
тече. За да се придобие по давност сурвитута е било необходимо да се установя
явно, спокойно и несмущавано владение след 02.07.2008 г. и това да е продължило
повече от 10 години. В исковата молба ищеца твърди, че владението му е смутено
през 2017 г., т.е. преди да изтече давностния срок. Владение /ако въобще е
установено такова/ преди 02.07.2008 г. не може да се зачете, а дори и да е било
установено владение след тази дата, за каквото доказателства по делото не са
събрани, то не е могло да се осъществява повече от десет години. Затова и този
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Третия предявен иск е за установяване
по отношение на ответника, че неоснователно е допуснал прекъсването на подземния
електропровод и не е допуснал ищеца и
негови представители до електропровода за възстановяването и поддържането му.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, се установява, че действително при изравняване на терена,
багеристът на който е възложена работата от ищеца е прекъснал процесния
електропровод, с което се накърняват правата на ищеца, но също така е
установено, че повредата е отстранена и
електроподаването към имота на ищеца е възстановено. Поради възстановяване на съществуващото
положение, независимо че не се установи кой и кога го е възстановил,
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С четвъртия иск ищецът иска да се
осъди ответника да възстанови целостта и функционалността на прекъснатия
подземен електропровод, както и да преустанови всички текущи и бъдещи действия,
с които пречи на ищеца да упражнява вещните си права спрямо подземния
електропровод, както и да осигурява на ищеца и негови представители
безпрепятствен достъп до подземния електропровод, включително за извършване на
изкопни и ремонтни работи за профилактика, ремонти и отстраняване на повреди.
По-горе в решението се посочи, че
целостта на подземния електропровод е възстановена и не е необходимо да се
извършват допълнителни действия. По отношение на общо заявената претенция
ответника да не пречи на ищеца да упражнява правата си по отношение на
подземния електропровод, следва да се посочи, че след като ищеца няма
сервитутно право, то правата му се ограничени и защитата му се свежда до задължение
на трети лица, в това число ответника да не допускат повреди и унищожаване на
електропровода като съществуващо съоръжение за което има издадени строителни
разрешения, но ответника не може да бъде задължен да ограничи правомощията си
като собственик на имота, така както се иска от ищеца. Всъщност ищеца разполага
с възможностите предвидени в чл.193 от ЗУТ, които ще му осигурят възможността
за безпрепятстван достъп до съоръжението му и възможността за поправки и
отстраняване на повреди, когато това се наложи. По изложените съображения и
този иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът дължи и следва да бъде осъден да заплатят
на ответника, направените по делото разноски в размер на 850 лева, за заплатено
адвокатско възнаграждение /за което по делото са представени доказателства/. Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Фаворит
2000“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ЖК
„Тракия“ бл.253, ет.10, представлявано от Здравко Георгиев Георгиев –
управител, против „Марси пласт“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление село Болярци, общ. Садово, обл. Пловдивска, представлявано от
Красимир Василев Марков и Мария А. Маркова - управители:
-За признаване за установено по отношение на: „Марси пласт“ ООД, че „Фаворит
2000“ ЕООД, е придобил право на строеж, за изграждане на прекъснатия
подземен електропровод от Т-НН по улица с ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26 – село
Болярци/ за захранване на УПИ V 2.4, 2.5, 2.6, 2.2 – село Болярци,
-За признаване за установено по отношение на: „Марси пласт“ ООД, че
„Фаворит 2000“ ЕООД е придобил сервитутно право на
прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения, на техническа
инфраструктура по чл.193 ала.1 от ЗУТ, над имот УПИ № ХІ-2.8, 2.9, 2.28, 2.7,
3.26 – село Болярци, на основание изтекла 10 годишна придобивна давност,
-За признаване за установено по отношение на: „Марси пласт“ ООД, че същия неоснователно е
прекъснал подземен електропровод Т-НН по
улица с ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26 – село Болярци/ за захранване на УПИ V 2.4,
2.5, 2.6, 2.20 – с.Болярци на 26.03.2018 г. и неоснователно не допуска ищеца „Фаворит 2000“
ЕООД и негови представители до електропровода за
възстановяването и поддържането му,
-За осъждане на „Марси пласт“ ООД да възстанови
целостта и функционалността на прекъснатия подземен електропровод от Т-НН по
улица с ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26 – село Болярци/ за захранване на УПИ V 2.4,
2.5, 2.6, 2.20 – с.Болярци, както и да преустанови всички текущи и бъдещи
действия, с които пречи на ищеца „Фаворит 2000“ ЕООД да упражнява вещните си права спрямо
подземния електропровод от Т-НН по улица с ос.т.13,14 /имот ХІ-3.26 – село
Болярци/ за захранване на УПИ V 2.4, 2.5, 2.6, 2.20 – с.Болярци, както и да
осигурява на ищеца „Фаворит
2000“ ЕООД и
негови представители /строители и други технически лица/ безпрепятствен достъп
до подземния електропровод, включително за извършване на изкопни и ремонтни
работи за профилактика, ремонти и отстраняване на повреди.
ОСЪЖДА „Фаворит 2000“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ЖК „Тракия“ бл.253, ет.10,
представлявано от Здравко Георгиев Георгиев – управител, да заплати на „Марси
пласт“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление село Болярци, общ.
Садово, обл. Пловдивска, представлявано от Красимир Василев Марков и Мария А.
Маркова – управители, сумата от 850 лева
(осемстотин и петдесет), направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: