ПРОТОКОЛ
№ 371
гр. Смолян, 04.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
СъдебниГеорги Йочев
заседатели:Мария Сотирова-Станчева
при участието на секретаря Т. Кишанова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
от общ характер № 20255440200192 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
РП - СМОЛЯН, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т.
Н..
ПОДСЪДИМАТА Д. В. С., редовно призована се явява лично и със защитника
си адв. В. Б., редовно упълномощен.
Явяват се свидетелите А. Х. И К. К..
СВИДЕТЕЛКАТА А. П. С., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г., редовно призована, не се явява. От нея е постъпила
молба, в която сочи, че служебна ангажирана и не може да се яви по делото. Моли да
бъде прието заключението като го поддържа изцяло и без промени.
ПРОКУРОР - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетели, както
следва:
А. Н. Х. - *** г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, служител в
РУ Смолян като разузнавач, без родство и дела със страните.
К. Т. К. – *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, мл.
1
разузнавач в Криминална полиция в РУ Смолян, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Съдът разясни на страните процесуалните права по чл. 274 и чл. 274 НПК, а на
подсъдимата и тези по чл. 55 НПК.
ПРОКУРОР – Ясни са ни правата. Да се открие съдебното следствие.
АДВ. Б. – Ясни са ни правата Да се открие съдебното следствие.
ПОДСЪДИМАТА – Ясни са ни правят. Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с доклад по делото.
В Районен съд - Смолян е внесен обвинителен акт срещу Д. В. С., ЕГН:
**********, като е повдигнато обвинение за това, че:
На 26.11.2024 г., около 21:30 часа в гр. Смолян, кв. „***“, хотел „***“, в
обитавания от нея апартамент № ***, без надлежно разрешително, изискуемо съгласно
чл. 7, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл. 1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от същата наредба, държала високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Приложение № 1 - Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, а именно:
- високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 1,394 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 9,4 тегловни процента на
стойност 27.88 лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изменено с
Постановление № 106 на МС от 02 август 2023 г.
- високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 126,631 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 5,3 тегловни процента
на стойност 2 532.62 лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
изменено с Постановление № 106 на МС от 02 август 2023 г.
- високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 0,229 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 7,4 тегловни процента на
стойност 4.58 лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изменено с
2
Постановление № 106 на МС от 02 август 2023г.,
или всичко общо 128,254 грама нето тегло марихуана на обща стойност 2 565.08
лева съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изменено с Постановление
№ 106 на МС от 02 август 2023 г.
С обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал.2 НПК, председателя предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОР – Поддържам така внесения обвинителен акт от страна на РП –
Смолян така както беше прочетен със същото обвинение.
На основание чл. 276, ал.3 НПК, председателят запитва подсъдимата разбрала
ли е в какво се обвинява.
ПОДСЪДИМАТА – Разбирам обвинението.
На основание чл. 277, ал.1 от НПК, председателят прикани подсъдимата да даде
обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМАТА – На този етап желая да се възползвам от правото си да не
давам обяснения.
АДВ. Б. – Ще дадем обяснения, но на по-късен етап.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ А. Х. – Аз работя като обслужвам кв. У. долната част на града и
селата. Разбрах от Началника на сектора, че Д. е спряна като водач на МПС на
заведението „***“, на ул. „***в гр. Смолян и има положителна проба за употреба на
наркотични вещества. На място е имало колеги, които са проверявали автомобила,
като аз бях изпратен да проверя жилището, където пребивава. По данни това беше
хотел „***“, кв. ***в Смолян. Бях с още един колега Й. А.. На мястото в хотела,
нямаше никой беше заключен. Изчакахме, пристигна Д. С. с моите колеги А. С., К. К.,
Х. К., не помня дали имаше и още някой. Предприехме действия за проверка на
помещенията, в които пребивава С.. Тя ни посочи два от апартаментите. В единия
апартамент живее с децата си, а в другия апартамент бяха личните вещи, които бяха в
чували и кашони, като ни обясни, че на скоро се е нанесла и не си е оправила багажа.
Проверихме двете помещения и не открихме наркотични вещества. След което С. беше
закарана към РУ, а ние на място проведохме беседа със собственичката на сградата -
английски гражданин М.Д.. От нея разбрахме, че Д. С. живее в друг апартамент, а не в
тези които ни посочи, който беше заключен и нямаше достъп до него. Колегите, които
придружаваха С. минаха през автомобила й, който се намираше на „**“, взеха
ключовите и дойдоха да проверим реалния апартамент, където пребивава лицето.
Апартамента представлява голяма стая като хол, още при влизането на холната маса се
видя, че има марихуана. Запазихме местопроизшествието и изчакахме да дойде
оперативна група за започване на процесуални следствени действия претърсване и
изземване. При започването на тези действия освен на масата, доколкото си спомням в
шкаф имаше найлонова торбичка с клонки марихуана, листна маса марихуана. Имаше
и в спалнята останки от цигари. При направени полеви наркотест тревната маса
реагира на марихуана, не мога да посоча точно количество. Лицето беше задържано,
3
присъстваше на място, като по време на проверката сме нямали проблеми с лицето.
Когато я попитахме, защо не е посочила вярната стая, в която живее, тя отговори: „Бях
длъжна да опитам“. Когато намерихме марихуаната Д. каза, че са за лична употреба,
че са били диворастящи затова са с клонки. Д. като жена беше повече придружавана от
колежките. Колежките бяха А. С., или беше М. В. или И. С., не мога да бъда точен. В
началото на проверката бяхме много хора, като започнаха процесуалните действия
само на апартамента, бяхме тези които изброих по-горе: К., С., К., униформения
служител, който е казах, че е В., разследващ полицай Н. Т.а прави действията по
спомен, плюс експрес от НТЛ и две поемни лица. Наркотичните вещества, които се
намериха се откриха на масичката в хола, в едно бюро, в което бяха по голямата маса
наркотични вещества и в стаичка като спалня на една етажерка имаше малко, но не
помня дали беше остатък от цигара, свита като цигара или тревна маса. Беше да кажем
10-15 грама, не беше грам, но не помня. Количеството беше голямо за нашия район, но
не помня колко грама, не беше грам-два и пет не беше.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К. – По разпореждане на началника Б. на 26.11.2024 г., точен
час не си спомням, беше късен следобед, бях изпратен на кръстовището на ул. „**“ до
ресторант „**“. Там Д. беше установена да управлява МПС след употреба на
наркотични вещества, като аз бях изпратен за съдействие на колегите да претърсим
автомобила. След което приключихме там с проверката, аз и свидетелката С., заедно с
Д. отидохме до нейния хотел, където живее и където е под наем най-вероятно. След
което на третия етаж в хотела Д. ни показа първо една стая, после друга стая, в която
държи личните си вещи, но се указа, че е настанена в трета стая, която собственичката
на хотела М.Д. потвърди, че е в тази стая, в която Д. живее. Започнахме да
претърсваме стаята. В момента, в който установихме, че имаме данни, защото в
помещението където беше установено имаше суха тревна маса, ние преустановихме
действието до идване на оперативна дежурна група да изследва това вещество. След
което се установи, че това вещество реагира на марихуана, претърсването продължи в
помещението, където беше обособено като спалня, като там имаше минимално
количество, суха тревна маса, която реагира на марихуана. Претърсването продължи и
в шкаф, пак в помещението, което е обособено като хол, и там в чанта имаше отново
количество суха тревна маса, заедно с сухи по твърди дръжки, което се изследва и
отново реагира на марихуана. Като цяло в жилището беше доста разхвърлено,
марихуаната беше в холната маса беше в хартиен свитък. В момента, в който
започнахме претърсването в присъствието на С., когато видяхме тревната маса ние
преустановихме действията, като изчакахме разследващия полицай с дежурната група.
Опитите й да ни подведе беше от човешка гледна точка се е опитала да ни заблуди коя
стая обитава, защото знаела, че има и предишни провинения. Това ни каза. За
марихуаната обясни, че е за лична употреба. При самото претърсване бяхме 5 човека
при всички положения, имаше само две жени В., полицейски инспектор А. С., защото
те са извършвали личния обиск на Д.. Тези две колежки бяха в стаята, за други не си
спомням. Х. К. не беше. Двете количества, в холната маса беше малко, там бяха
минимални грамове, мисля 2-3-4 грама, в спалнята също имаше минимално
количество, но марихуаната намерена в чекмеджето в шкафа там беше количеството
около 200 грама, 200-300, но беше обемно и в прозрачна найлонова чанта. Доколкото
съм запознат хотела е на англичанка, която е тук от доста година. Този хотел не работи
като нормален хотел, тя го използва като къща за живеене. При нея идват нейни
приятели и отсядат, незнам дали им взема пари. Доколкото разбрах Д. й помага с
4
пазаруване, защото собственичката е болна, тя получава пристъпи и припадъци, има
епилепсия в тежка форма и на три часа получава гърчове, по тази причина Д. явно й
помага, защото англичанката не може да шофира, да си напазарува. И англичанката и
Д. се опитаха да ни вкарат в заблуда коя стая обитава Д.. В крайна сметка се
усъмнихме за апартамента, в който се откри марихуаната, защото пред вратата имаш
детски обувки и знаехме, че тя има малки деца. Започнахме да любопитстваме за този
апартамент, защото и ключ не можеха да намерят. Д. и англичанката търсиха ключ, но
не можеха да го намерят, но в крайна сметка ние бяхме решителни и те дадоха ключ за
апартамента. Самата Д. потвърди, а също и англичанката, че Д. обитава този
апартамент. Вътре в апартамента беше пълен с нейни вещи. Когато проверявахме я
питахме, това яке твое ли е, тези чанти ваши са и тя потвърждаваше, че са нейни.
Даже ни се извини, че вътре е разхвърлено, т.е Д. по време на цялата проверка не
отрече, че това е обитавания от нея апартамент. Ако ние не се бяхме усъмнили от
детските обувки пред вратата, защото до последно Д. и англичанката ни заблуждава
коя е точно стаята и колко стаи тя използва. В едната имаше багаж от рода на големи
якета, зимни палта, по скоро като склад, където се вижда, че не се обитава, нито има
завивки нито има обувки. В другата стая също имаше препарати за почистване, пак
вещи, но видимо не беше стая, която да се обитава и да се спи, легло имаше но с голи
матраци. Помещението, в което се откри марихуаната имаше завивки, има чаши,
чинии, пълно е с храна и Д. не отхвърли, че не живее там. Не мога да си спомня
номера на апартамента. Тези стаи не бяха една до друга. Едната стая беше близко до
тази другата, а първата стая, която ни показа беше в съвсем различна посока на същия
етаж. Първо отидохме в съвсем друга посока, след като отидохме до втората стая,
която се оказа, че отново не е тази стая, тогава видяхме обувките. Втората стая беше
близо до тази, пред която бяха обувките. Великобританката живееше с нейния мъж,
който беше от друга държава, но не е български гражданин. Мургав, нисък с дръпнати
очи, но те двамата си живеят съвместно и отделно на друг етаж. Освен англичанката и
нейния приятел не установихме да има други живущи. Хотела не беше отключен,
мисля, че С. имаше ключ за входната врата. Не си спомням дали С. ни отвори или се
обади на англичанката да отвори, защото входната врата на хотела явно имаше
проблеми и се отваряше специфично. Колежката С., която не се явява днес, знам че
бременна и би трябвало да е в майчинство и затова предполагам, че не се явява.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРОКУРОР – Не възразявам заключението по химическата експертиза
изготвена от вещото лице Г. Г. да бъде приобщено към доказателствата по реда на чл.
282, ал. 3 от НПК, без да се изслушва в съдебна зала.
АДВ. Б. – Възразявам, държим да се яви вещото лице, защото имаме конкретни
въпроси във връзка с цената и колко е високорискова марихуаната.
ПРОКУРОР – Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката С..
АДВ. Б. – Държим да се яви свидетелката С.. Държим да се призоват и
поемните лица - А. Т. С. и Н. Р. Р. с посочени адреси в протокола за претърсване и
изземване. Първият е с адрес ** а Н.Р.Р. е с адрес *** Моля да се допусне и още един
свидетел, който не е по списъка на обвинителния акт свидетелката З. Д. Р. с адрес ,***
позната на С., като тя ще установи нейното семейно положение, характеристични
данни, в какво състояние е била в онзи момент. Считам, че за изясняване на
обективната истина, няма да е излишно за съда да изслуша свидетелката. Държим да
бъде призована. Поемните лица ще установят обстоятелствата, свързани с намирането
на инкриминираните вещи, къде са намерени, в кой момент, много важни
5
обстоятелства за да се види дали действително са били там или допълнително се
създава възможност, че са поставени там, да се установи, че действително са отрити
там и съдът да разбере как е извършено това претърсване.
ПРОКУРОР – От така посочените факти и обстоятелства, с които се цели
разпита на свидетели считам, че техния разпит не е необходим. Начина на провеждане
на следственото действие беше достатъчно ясно установен, същият е одобрен от съда в
определения от закона срок, като разпита на свидетелите с нищо няма да разкрие да
допринесе за разкриване на обективната истина, включително и на С., за която е ясно,
че ще бъде в невъзможност да се яви предвид данните за състоянието й. Моля да не се
уважават тези искания.
АДВ. Б. – Поне ще се установи дали въобще са присъствали тези поемни лица
на това процесуално действие и второ до този момент се сочат само свидетели
полицейски служители, нека има по обективна представа какво е ставало.
Съдът счита, че следва да уважи доказателствените искания на защитата. Следва
да се призоват за следващо съдебно заседание неявилата се свидетелка А. С. и да се
допуснат като свидетели по делото поемните лица А. С. и Н. Р., както и З. Р., за
установяване на посочените от защитника на подсъдимата обстоятелства. Ще следва
също така да се призове и неявилото се вещо лице Г. Г., доколкото защитата желае
задаване на уточняващи въпроси.
Съдът намира, че следва към доказателствата по делото да се приобщят
материалите по ДП № 533 по описа на РУ Смолян за 2024 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по
ДП 533/2024 г. по описа на РУ Смолян и справка за съдимост от 01.04.2025 г.
ДОПУСКА като свидетели по делото А. С. и Н. Р., посочени като поемни лица
в протокола за претърсване и изземване по ДП, които да се призоват на адресите им по
местоживеене.
ДОПУСКА като свидетел по делотоЗорница Димитрова Радева, която да бъде
призована на адрес гр. Смолян ул. Зора 12
Ще следва да се остави без уважение искането на прокурора да бъдат прочетени
показанията дадени в ДП на свидетелката С. по реда на чл. 281, ал.1 НПК доколкото по
делото не е установено тя да е обективно възпрепятствана да се яви в съдебно
заседание и защитата държи на разпита й. По същата причина следва да се призове и
вещото лице Г. и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора за прочитане по реда на чл. 281,
ал1 НПК на показанията дадени от свидетелката С. дадени в НП и за приобщаване на
заключението по химическата експертиза без изслушване на вещото лице Г..
АДВ. Б. – Нямаме други искания на този етап.
ПРОКУРОР – Нямам искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.09.2025 – 13,00, часа за които дата и час
РП Смолян, защитника адв. Б. и подсъдимата С. уведомени в днешно съдебно
6
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7