№ 30706
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110102380 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При служебна проверка, съдът констатира нередовност на исковата
молба. За процесуална икономия и доколкото са нали;е предпоставките за
насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание,
същото следва да бъде насрочено.
С оглед направеното признание на иска от ответната страна, съдът
намира за необходимо ответникът да бъде уведомен за възможността от
постановяване на решение по чл. 237 ГПК.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да обоснове правен интерес от завеждане на частичен отрицателен
установителен иск, доколкото оспорва цялата сума като погасена по давност;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания
в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно заверен препис от изп.д. № 120/2007 г. по
описа на ЧСИ М.Н..
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2024 г. от 09:40 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
УКАЗВА на ищеца възможността да поиска постановяване на решение
при признание на иска съгласно чл. 237 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
1
следва:
Предявени са от ищеца П. В. В., ЕГН **********, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване спрямо ответника ********,
ЕИК *****, недължимостта на сумата от 640 лв., частично от общо 2574 лв.,
представляваща претендирана от ответника сума съгласно официална справка
за кредитна задлъжнялост, издадена от ЦКР към БНБ, остатък от просрочена
главница към 17.12.2023 г., като погасено по давност задължение.
Ищецът П. В. В., ЕГН **********, твърди, че през 2015 г. получил
покана от ответника за доброволно изпълнение, с която бил информиран, че
******** била прехвърлила вземанията си по договор за кредитна карта в
полза на „*******, рег. в ТР на Хамбург, действащо в РБ чрез „ЕОС Сървисис“
ЕООД / с правоприемник- ********/. Сумата в ПДИ възлизала на 2037,02 лв.,
посочена като изискуемо парично задължение км 13.07.2015 г. Поддържа, че
впоследствие служители на ответника продължавали да изпращат покани до
ищеца за заплащане на суми в размер на „около 2500 лв.-2600 лв.“. Твърди, че
през м. декември, 2023 г., депозирал молба в ЦКР към БНБ да му бъде
издадена справка за кредитна задлъжнялост, в резултат на което на 12.12.2023
г. му била издадена такава, видно от която ответникът претендира вземане в
общ размер на 2574 лв., от които 640 лв.- остатък от непогасена главница.
Излага, че от поканата не ставало ясно как е формирано претендираното
срещу ищеца вземане. Оспорва наличието на облигационно отношение.
Евентуално твърди, че е бил изрядна страна по договора. Оспорва да е
валидно цедирано процесното вземане. Твърди, че вземането е погасено по
давност. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК *****, депозира
отговор на исковата молба, чрез юрк. П.Е., с който оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че процесното вземане произтича от договор за
издаване на кредитна карта Visa Electron от 29.10.2004 г., сключен между
ищеца и ********, като поради неизпълнение на договора от страна на ищеца
банката се е снабдила с изпълнителен лист от 25.06.2006 г., издаден по ч.гр.д.
№ 651/2006 г. по описа на РС- гр. Мездра. Въз основа на изпълнителния лист
било образувано изп.д. № 120/2007 г. по описа на ЧСИ М.Н., прекратено с
постановление от 25.10.2023 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като
перемпцията била настъпила още през 2017 г. Твърди, че след тази дата не са
предприемани последващи действия от страна на ответника за претендиране
на сумата. Излага твърдения, че на 31.10.2011 г. между ******** и „*******
бил сключен договор за цесия, с който било прехвърлено процесното вземане.
Впоследствие ответникът придобило същото съгласно договор за цесия с
„******* от 29.02.2016 г., за което ищецът бил надлежно уведомен. Признава
иска, че процесната сума е недължима поради погасяването по давност на
възможността да бъде търсена принудително. Моли разноските да останат в
тежест на ищеца, доколкото ответникът с поведението си не бил дал повод за
завеждане на настоящото дело.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
2
Вземането за процесната сума в размер на 640 лв. е погасена по давност.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираните от
него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед наведените в
исковата молба основания за недължимост на сумите ответникът следва да да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД,
за което ответникът не навежда твърдения и не сочи доказателства.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3