Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 325
13.05.2019 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Диана Динкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1080 по
описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК,
във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на В.М.А. ***, подадена чрез
пълномощника му адв.Г.Р.Г., с посочен по делото съдебен адрес:***, срещу Заповед
№351з-1250/30.10.2018 г. на Началника на Районно управление (РУ) – Свиленград
към ОДМВР – Хасково, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение” за срок от шест месеца.
Жалбоподателят претендира отмяна на заповедта като
незаконосъобразна.
Излага съображения, че същата не била съобразена
със законовите изисквания за форма и съдържание, установени в разпоредбата на
чл.210 от ЗМВР, което било основание за отмяната ѝ по чл.146, т.2 от АПК.
Твърди, че нито от обстоятелствената част, нито от диспозитива на заповедта не
личало в какво се изразява първото нарушение, като описанието на поведението на
жалбоподателя било объркано и неясно, и не се свързвало с конкретни задължения,
произтичащи от неговата длъжностна характеристика, или от конкретните му задачи
по време на работа. Правните разпоредби, посочени в заповедта като неспазени,
не съответствали на фактическата обстановка, която била приета за установена.
От начина, по който било описано поведението на жалбоподателя, той бил
изключително затруднен да разбере в какво е обвинен и какво дисциплинарно
нарушение е извършил. Второто вменено на жалбоподателя във вина нарушение също
било неразбираемо. В заповедта не били посочени цялото наименование и издателя
на въпросната инструкция, чиито разпоредби се приемало да е нарушил
жалбоподателят. Не били описани и коментирани и доказателствата, на база на
които било вменено за извършено дисциплинарното нарушение. Не били изложени
доводи и не били установени от наказващия орган всички критерии и факти, имащи
значение за вида и размера на налаганата дисциплинарна санкция – тежестта на
нарушението, последиците от същото, формата на вината, цялостното поведение на
служителя, както изисквали разпоредбите на чл.206, ал.2 и чл.210, ал.7 от ЗМВР.
Оспорващият твърди, че заповедта била издадена и
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла
на чл.146, т.3 от АПК. Не била спазена предвидената в ЗМВР процедура по нейното
издаване, като не били обсъдени и взети предвид обясненията на служителя.
Не били налице фактическите и правни основания за
издаване на заповедта, тъй като не било извършено от жалбоподателя посоченото в
нея дисциплинарно нарушение, поради което заповедта противоречала на
материалния закон – основание за оспорването ѝ по чл.146, т.4 от АПК. Не
отговаряли на истината посочените в заповедта твърдения, че жалбоподателят бил
допуснал пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната му дейност и не изпълнил служебните си задължения. Престоят на
жалбоподателя в служебния автомобил за десет минути на датата 31.08.2018 г. бил
във връзка и заради работата му, и се наложил от необходимостта за попълване на
документи. Придвижването на служебния автомобил в същия ден в посока
установъчен пункт в града пък било по график и съгласно предварително
разпореждане на началника, които били известни първо на оперативния дежурен.
Последният освен това разполагал с GPS система, от която
установявал и следял движението на патрулния автомобил по предварително
планувания маршрут, като промяна в маршрута, или в графика за работа на
патрулния автомобил, във въпросния ден не била настъпила. Твърди се, че
нарядите следвало да уведомяват оперативния дежурен за всяко изменение в
оперативната обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско
правомощие и взето отношение, каквито хипотези в случая не били налице. Освен
това във въпросния ден не било и възможно осъществяването на връзка между
наряда и оперативния дежурен, заради неизправност на системата за радиовръзка в
полицейското управление, който факт бил известен на началника и бил коментиран
в проведената сутрешна оперативка.
Обжалваната заповед била несправедлива и не
съответствала на целта на закона. Налагането на наказание за неясно и
неизвършено нарушение при всички положения било несправедливо и ненужно за
постигане на целите на дисциплинарното наказание.
Ответникът, Началник на РУ – Свиленград към ОДМВР
– Хасково, не ангажира становище по жалбата.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
До Директора на ОДМВР – Хасково е постъпила
Докладна записка рег.№272р-17056/05.09.2018 г. (л.32-34) относно извършена
проверка в РУ Свиленград, РУ Харманли и АМ Марица по непосредственото
изпълнение на ППД и ПК от полицейските наряди.
В нея полицейски инспектор в сектор „ООРТП“, отдел
„ОП“ при ОДМВР – Хасково докладва за извършена от него негласна проверка, съвместно с инспектор Х. Г. М.,
в изпълнение на Заповед рег.№272з-1828/08.08.2018 г. (л.152-153) на Директора
на ОДМВР – Хасково, включително за извършен от тях от 12:10 часа на 31.08.2018
г. негласен контрол на АПР в състав мл.инспектор Х.Ж.Х. и мл.инспектор В.М.А.,
със служебен автомобил ******, с участък (маршрут на обслужване) „У1М1“
гр.Свиленград, при която са констатирали нарушения.
Със Заповед №351з-1016/18.09.2018 г. (л.29-30) на
Директора на ОДМВР – Хасково е разпоредено да се извърши проверка за изясняване
на постъпилите с цитираната докладна записка предварителни данни, като се
изясни има ли извършено дисциплинарно нарушение от страна на служителите мл.инспектор
Х.Ж.Х. и мл.инспектор В.М.А.. Със същата заповед проверката е възложена на
тричленна комисия в поименно посочен състав и е определен срок за приключване
на проверката.
На гърба на заповедта е отразено, че
жалбоподателят В.М.А. се е запознал с нея срещу подпис на 28.09.2018 г.
Назначената за извършването на проверката Комисия
е изготвила и подписала Справка рег.№351р-24658/05.10.2018 г. (л.21-28),
адресирана до Началника на РУ – Свиленград, в която е изложила установените от
нея обстоятелства.
Посочила е, че служителите са били поканени да
дадат писмени обяснения по изнесените факти и обстоятелства в Докладна записка рег.№272р-17056/05.09.2018 г.,
като В.М.А. представил писмено обяснение, заведено с рег.№351р-24446/04.10.2018
г. Комисията е събрала и приложила към справката следните писмени документи,
представени и по делото: Седмичен график (л.101-102) за определяне на
полицейските органи, деня и времето за непосредственото изпълнение на ППД в
Група „ОП“ към РУ – Свиленград за периода от 27.08.2018 г. до 02.09.2018 г.;
Ежедневна ведомост (л.103-105) на личния състав от Група „ОП“ към РУ –
Свиленград за времето от 08.30 часа на 31.08.2018 г. до 08.30 часа на
01.09.2018 г.; Разпореждане (л.106-108) за ППД, за разстановката на силите и
средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Група „ОП“ територия през
денонощието на 20.08.2018 г.и 31.08.2018 г.; План (л.110-111) за провеждане на
инструктаж на служителите от РУ – Свиленград за времето от 08.30 часа на
31.08.2018 г. до 08.30 часа на 01.09.2018 г.; Информационна карта (л.112) за
дейността на наряд за изпълнение на ППД за времето от 08.30 часа до 20.30 часа
на 31.08.2018 г. по Участък №1, Маршрут №1 в на територията на гр.Свиленград; Протокол
(л.113-116) за запознаване на служителите от Група „ОП“ с Инструкция
рег.№8121з-929/02.12.2014 г. изменена и допълнена с Инструкция
рег.№8121з-1143/01.09.2017 г. за патрулно-постовата дейност; Заповед
рег.№351з-774/25.07.2018 г. (л.117-122) относно организацията на ППД в РУ –
Свиленград, осъществявана от служители на Група „ОП“ към РУ – Свиленград на
територията на община Свиленград; Протокол (л.123-127) за запознаване на
служителите с посочената заповед; Указание рег.№351р-22434/09.10.2018 г. (л.128-133)
за изпълнение на ППД на Участък №1 (автопатрул) на Група „ОП“ към РУ –
Свиленград; Протокол (л.134-137) за запознаване на служителите с това Указание;
Докладна записка рег.№351р-21725/03.09.2018 г. (л.138), изготвена от мл.инсп.В.А.;
Докладна записка (л.139) рег.№351р-21742/03.09.2018 г. за явно наблюдение на
ЛПИ, изготвена от мл.инсп.Х.Х.; Констативен протокол (л.140) за извършена
проверка на непосредственото изпълнение на охранителната дейност на обект,
охраняван от ЧОФ.
От събраните в хода на проверката материали Комисията
е установила и подробно описала в Справката фактическата обстановка, свързана с
изпълнение на ППД от наряд „автопатрул“ ****** в гр.Свиленград за времето от
08.30 ч. до 20.30 часа на 31.08.2018 г. Установила е, че на 31.08.2018 г. за
времето от 12.10 часа до 12.20 часа в гр.Свиленград на кръстовището между ул.„К.“
и ул.„Х. Б.“, представляващо установъчен пункт №7 за изпълнение на ППД по
Участък №1, Маршрут №1, назначените в наряд за изпълнение на ППД – автопатрул ******
служители – мл.инспектор Х.Х. – старши и мл.инспектор В.А. – водач на служебно
МПС, са се намирали вътре в служебния автомобил, без да им е била поставена
конкретна задача за изпълнение в рамките на УП №7, или да е имало
неблагоприятни метеорологични условия за времето от 12.00 часа до 12.20 часа на
31.08.2018 г. в района на УП №7. Освен това е установила, че служителите са
напуснали границите на установъчен пункт №7 и са се отправили за изпълнение на
поставена им задача – проверка на обект, охраняван от ЧОФ (аптека „Гален“), без
да уведомят за това мл.експ.Д. К. – оперативен дежурен (ОД) в РУ – Свиленград.
Комисията е достигнала до изводи, че като са се
намирали вътре в служебния автомобил на посочените място и време, служителите са
нарушили чл.56, ал.2 от Инструкция №8121з-749/2014 г. за патрулно постовата
дейност, изменена и допълнена с Инструкция №8121з-1143/01.09.2017 г. и са
осъществили състава на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, а с това, че на 31.08.2018 г.
около 12.20 часа са напуснали установъчен пункт №7 без своевременно да
докладват на ОД в РУ – Свиленград за прилагане на полицейско правомощия –
извършване на проверка по реда на ЗЧОД на обект, охраняван от фирма „Сити
Секюрити“ – аптека „Гален“ – са нарушили чл.59, ал.1, т.1 от същата инструкция
и осъществили състава на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР.
Към Справката са приложени изброени под опис
писмени доказателства, събрани от Комисията, сред които писмените обяснения,
дадени от Х.Ж.Х. (л.35), от жалбоподателя В.М.А. с рег.№351р-24446/04.10.2018
г. (л.36); писмени сведения от инспектор В.Д.Д.(л.37), от полицейски инспектор Х.
Г. М. (л.38) и мл.експерт Д. С. К. (л.39).
На изготвената Справка има поставена резолюция от
дата 18.10.2018 г. с подписа на дисциплинарно наказващия орган, че е съгласен с
нея.
Под текста на Справката е отразено, че жалбоподателят
В.М.А. се е запознал с нея срещу подпис на 19.10.2018 г. в 10.45 ч., като
саморъчно е вписал текст, че е запознат с правото си да даде обяснения или
възражения по нея пред дисциплинарно наказващия орган в срок от 24 часа.
На 22.10.2018 г. в 17.00 ч. от членовете на
Комисията, като дисциплинарно-разследващ орган, е съставен и подписан Протокол
рег.№351р-26282/25.10.2018 г. (л.17-18), в който се удостоверява, че
едновременно със запознаването с обобщената справка, на мл.инсп.В.М.А. са били
предявени материалите, събрани по преписката, като същият не се е възползвал от
правото си да даде допълнителни обяснения или възражения пред ДНО по изложеното
в обобщената справка, в предоставения му 24-часов срок по зависещи от него
причини.
Със Заповед №351з-1250/30.10.2018 г. (л.11-13) Началникът
на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, за извършените на 31.08.2018 г. за
времето от 12.10 часа до 12.20 часа в гр.Свиленград, на кръстовището между
ул.„К.“ и ул.„Х. Б.“, нарушения на служебната дисциплина, установени от
извършената проверка от назначена със заповед Комисия, за което е изготвена
Справка рег.№351р-24658/05.10.2018 г., на основание чл.194, ал.2, т.1; чл.197,
ал.1, т.2 и ал.3, т.1, чл.199, ал.1, т.5 и чл.204, т.4 от ЗМВР, налага на младши
инспектор В.М.А. – старши полицай в Група „Охранителна полиция“ към РУ –
Свиленград, за двете нарушения едно общо дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от шест месеца.
Заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 31.10.2018
г., а жалбата срещу заповедта е подадена в Административен съд – Хасково на 08.11.2018
г.
По делото са събрани допълнително гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите Х.Ж.Х., Д.В. М. и П. П. Т., и личните
обяснения на жалбоподателя.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за
оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен
интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по
делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен
акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита
жалбата за неоснователна.
Оспорената заповед е обективирана в писмена форма,
подписана е от издателя си и изхожда от материално компетентен орган по смисъла
на чл.204, т.4 от ЗМВР. Началникът на РУ – Свиленград, като служител на
ръководна длъжност, разполага с визираните в посочената законова разпоредба
правомощия да налага наказанията по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР, включително
наказанието „писмено предупреждение“.
Заповедта е мотивирана с посочването на фактически
и правни основания за издаването на акта по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че съдържанието на оспорения административен акт не позволявало да
бъде разбран характера на визираните в него две отделни нарушения на служебната
дисциплина. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание съдържа изрично предписаните
от чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити, като в нея са посочени извършителят, времето
и обстоятелства, при които е извършено всяко от възприетите дисциплинарни нарушения,
разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които нарушенията
са установени.
По отношение на първото нарушение от фактическа
страна в заповедта е посочено, че по време на изпълнението на патрулно постова
дейност (ППД) – автопатрул, на конкретен установъчен пункт, служителят В.М.А.
за времето от 12.10 часа до 12.20 часа на 31.08.2018 г. се е намирал вътре в
служебния автомобил, без да му е била поставена конкретна задача за изпълнение
в рамките на установъчния пункт, или да е имало неблагоприятни метеорологични
условия в района. Това поведение на служителя е възприето като нарушение на
чл.56, ал.2 от Инструкция №8121з-749/2014 г. за патрулно постовата дейност,
изменена и допълнена с Инструкция №8121з-1143/01.09.2017 г., като текста на
разпоредбата е и цитиран в заповедта: „Чл.56. (2) На установъчните пунктове,
разпоредени в указанията по чл.29, ППД се изпълнява извън служебните помещения
и МПС, като полицейските органи извършват и обход пеша в рамките на указаните
за пункта граници за изпълнение на конкретни задачи. Изключения се допускат при
неблагоприятни метеорологични условия или при изпълнение на конкретна задача.“
По отношение на второто визирано в заповедта
дисциплинарно нарушение е посочено, че в 12.20 часа на 31.08.2018 г. служителят
е напуснал определения му установъчен пункт и се е отправил към конкретен обект
за прилагане на полицейско правомощие – извършване на проверка по реда на ЗЧОД,
без своевременно да докладва на оперативния дежурен в РУ – Свиленград за това.
Поведението на служителя е възприето за нарушаващо разпоредбата на чл.59, ал.1,
т.1 от същата инструкция, цитиран в заповедта: „Чл. 59. (1) Нарядите
своевременно докладват в ОДЦ/ОДЧ за: 1. (изм. и доп. – ДВ, бр.73 от 2015 г.)
всяко изменение в оперативната обстановка, извършено правонарушение, прилагано
полицейско правомощие и взето отношение“.
И двете деяния са ясно и недвусмислено описани от
фактическа страна, по начин,
напълно достатъчен за жалбоподателя да разбере какви дисциплинарни нарушения
му е вменено да е извършил, и непрепятстващ правото му на защита срещу
наложените наказания. Описаното в заповедта поведение на служителя и в двата
визирани случая поотделно кореспондира с
цитирани разпоредби от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014 г. за
патрулно-постова дейност, издадена от Министъра на вътрешните работи, обн.ДВ
бр.102 от 2014 г.
Съдът намира, че неточното цитиране номера на
Инструкцията за патрулно-постова дейност като „749“ вместо „929“, е резултат на
техническа грешка и не представлява съществен пропуск в съдържанието на заповедта.
От една страна в обжалваната заповед вярно е посочено наименованието на
Инструкцията, както и номера на Инструкция №8121з-1143/01.09.2017 г., с която същата
е изменена и допълнена. От друга страна, Инструкцията е цитирана с верния си
номер в Справката, с която служителят е бил запознат и към съдържанието на
която е извършено препращане с оспорената заповед, а на следващо място – текстът
на разпоредбата от Инструкцията за патрулно-постова дейност, приет за нарушен,
е пълно и вярно цитиран в заповедта. Отделно от това, по делото са налице
писмени доказателства, удостоверяващи, че на 07.10.2017 г. мл.инсп.В.М.А. е
запознат срещу подпис с Инструкция рег.№8121з-929/02.12.2014 г. изменена и
допълнена с Инструкция рег.№8121з-1143/01.09.2017 г. за патрулно-постова
дейност (т.1 от Протокол рег.№351р-22664/12.10.2017 г.), поради което за служителя
не е неясно кой нормативен акт му е вменено да е нарушил с поведението си. Ето
защо допуснатата в заповедта техническа грешка в част от номера на Инструкцията
не води до непълнота или неяснота на обжалвания акт.
Основанията за ангажиране на дисциплинарната
отговорност в случая ясно могат да бъдат изведени от фактическото описание и на
двете дисциплинарни нарушения, като последните правилно са подведени под разпоредбата
на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, според която дисциплинарно нарушение представлява
неизпълнението на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители. Противно на твърденията в жалбата, съдът не намира неяснота или
противоречие в текста на заповедта. Освен това подробно описание на
установеното в дисциплинарното производство и събраните доказателства е направено
и в писмената Справка рег.№351р-24658/05.10.2018 г., която е част от
административната преписка по издаване на акта. Недвусмислени данни, че
служителят е наясно в какви дисциплинарни нарушения е обвинен, могат да се
извлекат и от съдържанието на дадените от него в дисциплинарното производство писмени
обяснения.
Не се констатират допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта. Спазени
са предвидените в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове за налагане на дисциплинарното
наказание – два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, и дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган. В случая Справката, приключваща разпоредената дисциплинарна проверка, е резолирана
от Началника на РУ – Свиленград на
18.10.2018 г., а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание за нарушения,
извършени на 31.08.2018 г., е издадена на 30.10.2018 г., с което визираните
по-горе срокове са спазени. Не е спорно, че при извършване на дисциплинарната
проверка на служителя е предоставена възможност както да представи писмени
обяснения, така и да се запознае със събраните материали и изготвената като
краен резултат от проверката Справка.
Спазено е изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ
алтернативно задължение за дисциплинарно наказващия орган преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител, или да приеме
писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини
той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В заповедта се
съдържа текст, че същата е издадена след приемане на писмените обяснения на
служителя рег.№351р-24443/04.10.2018 г., а в административната преписка е
налично даденото от В.М.А. по повод провеждането на дисциплинарното
производство Обяснение с рег.№351р-24446/04.10.2018 г., върху които е поставена
и резолюция „Приех обяснението на служителя“ от Началника на РУ – Свиленград с
дата 08.10.2018 г. Видно е също от саморъчно изписания от служителя текст под
Справка Рег.№351р-24658/05.10.2018 г., че жалбоподателят е бил наясно с
възможността да представи допълнителни обяснения и възражения след
запознаването си със справката, от която не се е възползвал.
Съдът не споделя и единственото конкретно
възражение в жалбата за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила при издаването на акта поради това, че
не били обсъдени и взети предвид обясненията на служителя, доколкото в Справката
се съдържат подробни мотиви защо дадените обяснения се приемат за неоснователни.
По време на дисциплинарното производство
жалбоподателят на практика не оспорва основните релевантни за производството факти, а именно, че на
посоченото в заповедта място се е намирал вътре в служебния автомобил за
времето от 12.10 часа до 12.20 часа, по което време съгласно Инструкцията за
патрулно-постова дейност е следвало на установъчния пункт да изпълнява ППД
извън МПС, както и че при напускане от автопатрула на същия установъчен пункт и
отправянето му за прилагане на полицейско правомощие, нарядът не е докладвал в
ОДЧ.
Тези обстоятелства съдът намира за безспорно
доказани по делото, от събраните писмени доказателства – Сведения и Докладна
записка от извършилите негласната проверка полицейски инспектори В.Д.Д.и Х. Г.
М., Сведение от мл.експерт Д. С. К. – оперативен дежурен в ОДЧ при РУ –
Свиленград, както и от показанията на разпитания свид.Х.Х. и дадените от жалбоподателя
писмени обяснения в дисциплинарното производство и лични обяснения пред съда.
Установяването от показанията на свид.Д. М., че в
някакъв момент на установъчния пункт служителят В.А. се е намирал извън
патрулния автомобил и е разговарял със свидетеля, не се годни да опровергаят
фактическите изводи на дисциплинарно наказващия орган. От друга страна
показанията на другия член на същия автопатрул – свид.Х.Х., че в процесния
период В.А. се е намирал вътре в патрулния автомобил за да попълва пътната
книжка на автомобила, също не може да бъде възприето като изключващо
дисциплинарната отговорност обстоятелство, тъй като попълването на пътната
книжка не представлява изпълнение на конкретна задача по смисъла на чл.56,
ал.2, предл.последно от Инструкцията за патрулно-постова дейност, допускаща
изпълнението на ППД на установъчния пункт вътре в МПС.
Съдът не възприема за основателни взаимно
изключващите се възражения на жалбоподателя – че не са докладвали в ОДЧ, тъй
като проверката на ЧОФ в аптека „Гален“ е била включена в задачите им за деня,
а патрулният автомобил разполагал с GPS-система, по която
оперативният дежурен винаги можел да установи местоположението му, и че не са
докладвали, защото знаели, че „TETRA“-системата не работи.
Няма спор и е видно от писмените доказателства, че
в Плана за проведен инструктаж за 31.08.2018 г., в който за времето от 08.30 ч.
до 20.30 ч. за Участък 1/Маршрут 1 автопатрулът е имал като конкретна задача:
„Обход на обслужващия маршрут … Точно спазване на часовете за работа по
установъчните пунктове …“, е била включена като конкретна задача и: „От 12.00
ч. до 12.30 ч. проверка на ЧОФ в аптека „Гален““. Безспорно е обаче и
обстоятелството, че проверката по реда на Закона за частната охранителна
дейност на обекта аптека, представлява прилагане на полицейско правомощие, за
което съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1, т.1, предл.трето от Инструкция за
патрулно-постова дейност, нарядите своевременно следва да докладват в ОДЦ/ОДЧ.
Обясненията на жалбоподателя и на свид.Х.Х., че не са докладвали заради
неработеща в този момент система за комуникация „TETRA“, само потвърждава
извода, че същите са били наясно със задължението си да докладват в ОДЧ.
Дори да се приемат за достоверни показанията на
свид.П.Т. – експерт в Дирекция „Комуникационни информационни системи“, поддържаща
комуникационните системи на МВР, дадени в насока, че на 31.08.2018 г. са били
уведомени за проблем с мрежата за комуникация „TETRA“ в РУ – Свиленград, който свидетелят е отстранил чрез рестартиране на мрежата
в часовете „около обяд между 12.00-13.00 часа“, това обстоятелство също е без
значение относно дисциплинарната отговорност на жалбоподателя по отношение на
второто вменено му нарушение.
Съгласно т.6 от Заповед рег.№351з-774/25.07.2018 г. за организация на ППД в РУ
– Свиленград, комуникацията между нарядите, изпълняващи ППД и ОДЧ в РУ –
Свиленград се осъществява освен посредством стационарни и преносими „Тетри“ и
чрез мобилни телефони, което означава, че жалбоподателят не е бил обективно
възпрепятстван да изпълни служебното си задължение.
Изложените релевантни обстоятелства са били възприети
като безспорни и от разследващата Комисия, и от дисциплинарно наказващия орган,
и доказват по категоричен начин, че нарушенията са били извършени от наказания
служител.
Няма спор също, че визираната в заповедта
Инструкция за патрулно-постова дейност, издадена от Министъра на вътрешните
работи, се причислява към актовете, изброени в чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР,
съгласно която неизпълнението на издадените въз основа на този закон
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, съставляват дисциплинарни нарушения.
Именно неспазването
(неизпълнението) на две конкретни правила за поведение, съдържащи се в
издаден от министъра подзаконов нормативен акт, са вменени като дисциплинарни нарушения
на оспорващия.
Съдът приема за безспорно установено виновното
извършване от страна на жалбоподателя и на двете описани в оспорената заповед
деяния, представляващи поотделно нарушение на служебната дисциплина.
По отношение вида и размера на наложеното
наказание, намира същият за справедлив и съобразен с материалния закон. Разпоредбата
на чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР предвижда дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ да се налага за пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. В случая правилно
дисциплинарно наказващият орган е подвел и двете дисциплинарни нарушения под
тази хипотеза, тъй като служителят е допуснал именно пропуски в прилагането на
разпоредби от Инструкция, регламентиращи служебната му дейност.
Правилно е определен и размерът на дисциплинарното
наказание, като за двете едновременно установени нарушения на служебната
дисциплина, след като е определил, че за същите са предвидени еднакви по вид
наказания, наказващият орган е наложил едно общо дисциплинарно наказание.
Разпоредбата на чл.197, ал.3 от ЗМВР предвижда възможност на държавен служител,
който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната
дисциплина, наказващият орган да наложи (т.2) едно общо наказание за максимално
предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са
предвидени еднакви по вид наказания. Ето защо, макар в заповедта да е допусната
неточност при цифровото изписване на разпоредбата, административният орган не е
нарушил изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР като е наложил наказанието
„писмено предупреждение“ за максималния предвиден в закона срок от шест месеца.
Предвид установеното, оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, при спазване на регламентираната форма, при
липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Същата
следва да бъде потвърдена, а подадената срещу нея жалба – отхвърлена като
неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.М.А. ***, срещу Заповед №351з-1250/30.10.2018
г. на Началника на Районно управление – Свиленград към ОДМВР – Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: