№ 63
гр. Перник, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500535 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят „Профи Кредит България“ ЕООД редовно призован
представител не изпраща. Същият е депозирал молба чрез ЮК К.М., с която моли да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа въззивната жалба и моли да
бъде уважена. Моли да им бъдат присъдени направените разноски, съгласно списък по
чл. 80 от ГПК, развива съображения за недопустимост на обжалвания съдебен акт.
Жалбоподателят Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД. Същият е депозирал
молба чрез ЮК В. с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие,
поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена. Моли да им бъдат присъдени
направените разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
За въззиваемите ответници П. П. и В. Д. се явява адв. Н. Н..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. – Оспорвам въззивните жалби, считам ги за неоснователни, като
насрещната страна разчита на една преодоляна в правото на европейския съюз догма,
която ще развия по същество, че не е основателна, тъй като вече сме част от
цивилизования свят. Представям на съда последната съдебна практика. Няма да соча
нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Н. – В настоящото дело въззивниците се позоват на арбитражно решение.
Това, което искам да обърна внимание на съда е следното: За да имаме сила на
присъдено нещо на арбитражно решение, ние трябва да имаме на първо място
арбитражно решение, за да имаме такова арбитражно решение, трябва да имаме
арбитър, който да го е подписал. Ако нямаме арбитър, който нито присъства в
арбитражно споразумение, нито е конституиран по реда на „AD HOC“ процедура това
означава, че излизаме извън обхвата на чл.47, ал.1. Тезата на противната страна е все
едно срещу уважаемия съд съвсем случайно лице, някой който се занимава с пасищен
добитък да подпише дадено решение срещу всяко едно друго физическо лице и това да
се счита за акт със сила на присъдено нещо. Отделно от това напомням, че нашия
законодател в чл. 47, ал.2 от Закона за международния търговски арбитраж изрично
под натиск на фактическото положение, което заварих в един момент, роенето на
множество арбитражни решения, които засягат потребителски права реши, че трябва да
отдели нищожността на арбитражното решение като отделна предпоставка от
вменяемостта, това са две различни правни фигури подобно, както в гражданския
процес на нищожност на съдебно решение и на отменяемост. Назад в законодателната
практика са познати валидализационни закони и девалидализационни закони. От тази
гледна точка постановката на въззивниците за срока по чл. 48 и сл. от ЗМДА, трябва
дълбоко да подчертаем, че този срок се отнася до отмяна на арбитражно решение, с
хипотези на отмяна, но законодателят мълчи какво е правното положение, ако имаме
нищожност на арбитражно решение. Практиката на съда на ЕС, която представих на
съда всъщност доразвива на база потребителско законодателство, именно тези
принципи с последното решение от 17.05.2022 г. се постановява, че сила на присъдено
нещо не може да бъде използвано като аргумент спрямо потребител, за да се изпълнява
спрямо него и всеки един съд следва да се увери на първо място, че арбитражното
споразумение не е неравноправно и на второ място, че самото арбитражно решение
съдържа в себе си изрично позоваване на проверка дали всъщност потребителя не се
задължава с неравноправни клаузи в договорите. В този ред на мисли аз считам, че
въззивните жалби и аргументите на насрещната страна са слаби и неоснователни, те са
една преодоляна догма и няма как да издържи на едно такова решение, което имаме по
делото, подписано незнайно от кого, неприсъстващо лице в арбитражно споразумение
и в крайна сметка самото решение е едно правно нищо, дори диспозитива се отклонява
от здравата юридическа логика, не може главница, лихви, такси и разноски да бъдат
обединени в едно вземане, това е правен абсурд. Моля да отхвърлите въззивните
жалби. Правя възражение за прекомерност на предявени разноски на насрещната
страна. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 07.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3