№ 3469
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110132944 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът Л. И. З. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х., с
пълномощно по делото.
Ответникът Ц. Х. Х. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ш., с
пълномощно по делото.
АСП ДСП Сердика – редовно призовани, не изпращат представител.
АСП ДСП Якоруда – редовно призовани, не изпращат представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация или друг начин за
доброволно уреждане на спора, като им разяснява последиците от тях.
Страните – на този етап не можем да постигнем споразумение.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта си на доклад, изготвен с
определение от 03.11.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили на 15.11.2022 г. и на 28.11.2022 г.
справки от НАП.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 30.11.2022 г. социален доклад от
ДСП Якоруда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 30.11.2022 г. социален доклад от
ДСП Сердика.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 25.01.2023 г. справка от НОИ.
Адв. Х. – Поддържаме молбата с предявените искове. Нямаме
възражения по проекто-доклада. Водим допуснатия свидетел. Моля да
измените постановения режим по привременни мерки, да има възможност
бащата да взима детето за една седмица в събота от 10:00 ч. до следващата
неделя в 18:00 часа, лятната ваканция да се раздели на три периода от по 10
дни през юни, юли и август. Моля да вземете отношение как ще се
осъществява този режим на лични контакти, тъй като има заведено дело от
майката за твърдяно домашно насилие по гр. дело № 56724/2022 г. по описа
на Софийски районен съд, 89 състав, насрочено за 26.04.2023 г. и има
издадена заповед за незабавна защита спрямо майката, но не и спрямо детето,
поради което предаването на детето ме може да става чрез майката, а да става
чрез нейните родители. Представям и моля да приемете отговор от АСП по
запитване от доверителя ми; отговор от директора на ОДЗ „Мечо Пух“ за
пребиваването на детето, условията и адаптацията на детето, имейл
кореспонденция, с която молим майката да предостави детето за период от
една седмица, което ни беше отказано и декларация в оригинал от Елена Х. за
предоставяне на достъп до тяхното жилище от август 2021 г., тъй като се
твърди, че ключът е върнат след тяхната раздяла и бащата посещава
самоволно дома на нейните родители. Моля да не се приема снимковия
материал на къщите в Белица и Семково, като твърдим, че не са автентични.
Нямаме възражения по другите доказателства.
Адв. Ш. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
твърденията в исковата молба. Поддържаме насрещната искова молба.
Оспорваме отговора по насрещната искова молба. В проекто-доклада на съда
моля да бъде поправено на стр. 2, в първия параграф, където е записано „да се
предостави упражняването на родителските права на майката“, а би трябвало
да е на бащата. Във връзка с делото за домашно насилие представям издадена
Заповед за незабавна защита, както по отношение на майката, така и по
отношение на детето. Моля да задължите ищеца да ни предостави копие от
2
представените в днешното съдебно заседание доказателства. Засега няма да
правим нови доказателствени искания. Поддържам доказателствените
искания, направени с насрещната искова молба. Водим допуснатия свидетел.
Противопоставям се на искането за изменение на определението за
привременните мерки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад изготвеният с определение от
03.11.2022 г. проекто-доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
Е.А. Х. – 49 г., майка съм на Ц. Х., без дела със страните, неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
Свидетелят Х. на въпроси на съда: Страните не живеят заедно от
изписването на детето. Майката живее на квартира. Знаем, че живее в София,
надежда, но не знаем адресът, на който живее. Детето живее при майката.
Бащата живее в Белица. Когато бащата връща детето, ние го предаваме на
майката. Майката го предава на нас, ние на бащата и обратно. Виждаме се с
майката на паркинга на магазин „Лидл“ в Надежда. Майката полага грижи за
детето. Когато има възможност, бащата полага грижи за детето. Той има
желание да вижда детето. Това се случва рядко в последно време
благодарение на адвокатите. Детето ходи на детска градина в София. Бащата
живее в друго населено място и няма възможност да го води и взима от
детска градина. Бащата има желание да се грижи за детето. Бащата има
собствен бизнес. Майката учи доктурантура. Не знам дали работи. Познавам
Л. от лятото на 2016 г. Дъщеря ни ни запозна с него и по нейно желание
заживяхме в едно домакинство в нашето жилище. Малко след тяхното
запознанство тя ни каза, че иска да имат дете. След като забременя, тя
промени коренно отношението си към ответника, като започна да го
набеждава, да го злепоставя неоснователно. Постави ни и нас в ситуация на
напрежение. Започна да му се присмива. Като видяхме, че това е
неоснователно и бяхме длъжни да търпим нейното критично поведение, след
3
като Ц. започна да се държи неуважително към всички, бяхме принудени да
се преместим на съседната улица, където е дейността на фирмата ни, за да
заживеят като семейство. След изписване на детето, Л. дойде при нас
разтревожен и ни каза, че тя го критикува и го тормози за всяко негово
движение и съвместното съжителство между тях е невъзможно и предпочете
да се оттегли от жилището. След това тя не даваше възможност на бащата
въпреки неговото желание и възможност, да полага грижи за детето. Даваше
му го най-много за 10, 15 минути, след което пак прекъсваше връзката.
Съвместно се опитваха да продължат и Л. ги водеше в неговия дом в Белица.
Поддържахме връзка с тях двамата. Тя постоянно го критикуваше, напада го,
записва го. Въпреки че са в неговата къща, той казваше, че няма достъп до
детето. Тя се опитваше да прекъсва всичките опити на Л. за връзка с детето.
Под записва го имам предвид, че го записва на телефона, всяко негово
движение с цел да го компрометира. Това беше през първата година на детето
да правят опити. След като и ние искахме бащата да поддържа контакт с
детето, тя се озлоби към нас. Л. е загрижен и отговорен родител още от
раждането на детето. Детето се чувства добре в негово присъствие, щастливо
е.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. Х.: След като ние искахме детето и
Л. да поддържат връзка, тя започна да се държи надменно към нас, да ни
обижда по всякакъв начин. Ноември месец майката и детето излезнаха на
квартира. Малкото пъти, когато Л. успяваше да вземе детето в Белица,
поддържахме видео, телефонна връзка и виждахме, че детето е много добре,
при много добри условия, наобиколено от баба и дядо, от роднини, от деца и
се връщаше в добър и здрав външен вид. Майката предоставяше детето на
бащата винаги с условия, със заплахи, с провокации от страна на майката. Тя
винаги създаваше проблеми при връщането на детето.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. Ш.: След раждането на детето
двамата родители ходеха периодично в Белица, но нещата се задълбочаваха и
проблемът се задълбочаваше тенденциозно. Тя се опитваше да отчужди
детето по всякакъв начин, да прекъсне връзката, като не го даваше на бащата.
Поддържахме връзка с Л. и виждахме, когато Ц. е давала детето на Л., той
чакаше часове и дни наред да види детето и когато му го даваше за десет,
петнайсет минути, казваше, че детето е на режим и го грабваше. През втората
година на детето, тя го записа в родителски кооператив, адресът на когото не
4
ни каза и Л. не можеше да посети детето там. Когато знаеше, че Л. ще дойде
да види детето, тя го прибираше късно вечер да ляга. Причината Ц. да се
изнесе беше единственото нещо, което искахме от нея е детето и бащата да
поддържат връзка. Тя се настрои срещу нас, като започна да ни обижда.
Започна да се държи подигравателно с нас. Не сме гонили Ц. от жилището, тя
през годините ни заплашваше, че сама ще напусне жилището без да знаем
къде са. Тя се изнесе след инцидента, защото ние настоявахме детето да
поддържа връзка с бащата. Л. няма възможност да спазва режима по
привременните мерки, защото живее в отдалечено населено място. След
привременните мерки Ц. даде детето на бащата за два пъти – през ноември за
четири дни и сега, в началото на февруари за една седмица от петък до
следващата неделя. Майката се справя добре с отглеждането на детето. Като
родители сме много огорчени от нейното поведение. Притеснявам се много за
детето, защото то расте напълно изолирано от всички близки и роднини и
настъпва отчуждение между бащата и детето. Ние искаме детето да поддържа
връзка с бащата. Когато поддържа връзка с бащата, поддържа връзка и с нас.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
М.В.Д. – 39 г., без родство и дела със страните, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят Д. на въпроси на съда: Познавам Ц. от университета от
2014 г. Близки приятели сме. Общуваме постоянно. С бащата на детето сме се
виждали няколко пъти. Познавам детето добре. Излизаме заедно може би
веднъж в месеца. Ц. се грижи за детето през цялото време. Тя го води и взима
от детска градина. Реално тя го отглежда. В момента няма човек, който да
помага. Не съм виждал бащата да идва да вижда детето. Един път я закарах да
вземе детето от Белица. Чувал съм, че в началото не е давал пари, после не
знам. От три месеца майката се изнесе с детето от къщата на родителите си и
е на квартира в един апартамент. Ц. си плаща всички сметки. Тя е докторант и
със стипендията си ги плаща. Доколкото знам, Ц. не работи на друго място
освен докторантурата.
5
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Ш.: Знам, че Ц. и Л. са разделени от
много време. Тя ми е казвала, че е създавал проблеми с детската градина, с
къщата, в която живееше на родителите си. Ц. отделя цялото си време за
детето. Грижи се изцяло за детето. Винаги детето е било поддържано,
облечено, нахранено, в добро здраве, с добри маниери. Лятото на 2022 г. Ц.
ми се обади. Беше разстроена, защото с Л. бяха говорили нещо и той беше
отказал да докара детето в уречените дни. Беше разстроена, тревожеше се
дали ще може да си вземе детето, дали няма да стане нещо, което двамата са
обсъждали. Детето веднага се затича към майка си. Прегърна я, гушна се в
нея. Л. стоеше настрани. Ц. помогна за багажа. Детето беше доста мръсно.
Каза, че обича майка си и се страхува, че няма да се върне при нея.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Х.: Не съм присъствал на разговора
между Ц. и Л.. Докато пътувахме, тя беше видимо разстроена и се чудеше
дали ще може да вземе детето. Не знам какво се е случило между тях. Никога
Ц. не ме е карала да купувам играчки на детето. Не живеем заедно с Ц.. Аз
съм женен, имам си жена. С Л. сме се виждали общо три пъти. Нямам преки
наблюдения от него. Когато детето се върне от Белица е по-агресивно, не иска
да общува с другите. Виждаме се с майката поне веднъж в месеца.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
За изготвяне на съдебно-психологична експертиза
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 600 лева – по 300 лв.
всяка от страните, вносим в 1-седмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. тел. 0878 74 10 01.
ДА СЕ ИЗГОТВИ социален доклад след оглед на жилището на майката.
По искането за изменение на привременни мерки съдът ще се произнесе
в закрито заседание.
За изготвяне на съдебно-психологична експертиза и социален доклад
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 16.05.2023 г. от 09:00 ч., за
когато страните уведомени. Да се призоват ДСП и вещото лице след внасяне
на депозита.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7