№ 473
гр. Ямбол, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330101686 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищците З.. Д. СТ. и Й. АЛ. М. – редовно уведомени, не се явяват. За тях
- адв. С.Т., редовно упълномощен.
Ответниците Н. СТ. УЗ. и ИВ. СТ. УЗ.- редовно уведомени, се явява
лично и с адв. М., редовно преупълномощен от адв. Р. Ж., редовно
упълномощен.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. М.– Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме исковата молба,
както и уточненията и допълненията направени с допълнителните молби в
1
предоставения от съда срок. Поддържаме направените доказателствени
искания за разпит на 1 свидетел, който не водим в днешно съдебно заседание,
но молим да ни бъде предоставена възможност да го доведем и разпитаме в
следващо такова. Получили сме препис от отговора на ответника и оспорваме
същия в цялост по отношение на всички оспорвания в него и по-конкретно по
отношение на това, че доверители ми са преустроили терасата по начин, по
който едва ли не са улеснили образуване на евентуални течове на същата,
което не отговаря на истина, и същата не се използва като кухня. По
отношения на проекта за доклад, който ни бе съобщен, нямаме искания за
допълване, но единствено искам да уточня, че в него е посочено, че сме
искали разпит на 1 свидетел, а ние сме поискали 2 и ответниците 2, а съдът ни
е допуснал по 1. В съответствие с разпределената доказателствена тежест
между страните и нуждата от доказване, молим да ни бъде допусната СТЕ,
като считам, че за изясняване на спора между страните и за установяване на
релевантни обстоятелства са необходими специални знания, които следва да
бъдат предоставени и по-точно следва експертизата да бъде извършена от
лице със специалност в областта на строителството - строителен инженер със
специалност ВиК, с оглед твърденията на ищците. Подготвили сме и молба за
назначаването на експертизата с формулирани конкретни въпроси към вещото
лице, с препис от молбата и за ответната страна, която представям в днешно
съдебно заседание. Посочили сме изрично, че желаем вещото лице да
извърши и оглед на двата имота на място, т.к. без това не би могло да
отговори на поставените въпроси.
Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, оспорваме така предявения
иск по основание и размер. Както твърдим в отговора считам, че основанията
и причините за конденза, и въобще проблемите от всякакво естество в
кухнята на ищците, съставлява обстоятелството, че те са направили
преустройство в собствения си апартамент, при което терасата, която се
намира под терасата на доверителите ми, е вкарана като част от кухнята на
ищците без каквито и да е строителни разрешени и техническа документация
и свързани с тях проекти и изчисления и т. н. Най-естествения физичен
процес, при положение че терасата на доверителите ми е външна и в момента
времето навън е няколко градуса около 1-2 градуса, а ищците са вкарали тази
тераса като таван в собствената си кухня и евентуално отопляват и се затопля
поне до 18-20 градуса, то при тази температурна разлика на бетоновата плоча,
2
която е дебела не повече от 10-15 см, в единия край са няколко градуса, а в
другия край са миниум 15-20 градуса, то най-естествения процес е създаване
на този конденз и в този смисъл не възразяваме против назначаването на
такава техническа експертиза, но основното обстоятелство, което трябва да
изясни тази СТЕ, е дали наистина терасата на ищците е вкарана като част от
кухненско помещение или както процесуалния представител казва, че това не
отговаря на истината. Поставям допълнителен въпрос: Ако експерта потвърди
това, което аз казвам за преустрояването без разрешение, няма какво да
обследва по-нататък за причини за кондензи и наводняване, небивайки
запознат с техническа документация. Вероятно подобренията на ищците са
безбройни и в този смисъл да се даде заключение дали е разрешено такова
преустройство при наличие на техническа документация или не, и съответно,
ако са налични такива книжа, да даде заключение евентуално на какво се
дължат тези кондензи и наводнявания в помещението на ищците. В този
смисъл, СТЕ ще е основно доказателство, с което да се изясни делото и ще
подпомогне съда за правилното изясняване на спора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Водим 1 свидетел, ако може да го разпитаме. Не държа
разпита на свидетелите да бъде в 1 съдебно заседание. Ние водим нашия
свидетел Л. С. М..
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, оспорвам твърденията на
процесуалния представител на ответника относно това, че ако все пак бъде
установено, че доверителите ми са преустроили по някакъв начин терасата
или са я присъедини към кухнята, то всички останали въпроси към вещото
лице и извършените от него действия биха се обезсмисли. Считам, че така
или иначе е налице нужда от специални знания. Ако има теч над терасата, и
ако този теч е по причина в имота на ответниците, то би възникнал без
значение от това за какво се ползва имота и дали е преустроен като такъв по
предвидения за това ред и спазване на техническите изисквания. Даже
напротив, считам, че въпроса за преустройване, поставен от ответната страна
е ирелативен на спора и не следва да бъде поставян на вещото лице.
С определение от 17.09.2021 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
3
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
Съдът намира искането за назначаване на СТЕ за основателно, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с
материалите по делото, извърши справки навсякъде, където е необходимо,
вкл. оглед на имотите на ищците и ответниците, да отговори на въпросите,
поставени в писмената молба на процесуалния представител на ищците и на
въпроса, поставен от процесуалния представител на ответниците, по-горе в
настоящия съдебен протокол.
Експертизата да се изготви от вещото лице Ф. Д. при депозит в размер
на 450 лв., от който 400 лв., вносими то ищците и 50 лв. вносими от
ответниците, в едноседмичен срок, считано от днес
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за
внесен депозит!
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л. С. М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Л. С. М. – 56 г., реабилитирана, сестра на ответницата Н.У..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
4
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори само истината.
Свид. М. – Желая да свидетелствам.
На в-си на адв. М., свид. М. отговори:
- Посещавам дома на сестра ми. Ние живеем в един блок. Те са на 6-тия
етаж, а аз на 12-ти етаж на адрес: ул. „***. Те имат домашни животни. Едно
куче и 2 котки. Отглеждат ги в апартамента. Грижат се добре. Хранят си ги.
Извеждат кучето на разходка, а за котките има химическа тоалетна.
Апартаментът има 2 тераси - една южна и една западна. Южната е остъклена,
затворена тераса. Тоалетна на котките е на терасата на кухнята, която е
остъклената. Не ги затварят там да са постоянно, а са си вътре в стаите. Не
познавам съседите под техния апартамент. Не съм влизала в техния дом. По
остъклената южна тераса на сестра ми не съм виждала недостатъци или
проблеми, дори и след санирането на блока. От нея знам за проблем със
съседите отдолу, че се оплакват, че лаят кучета, а то е само 1 куче, и че било
протекло на долната тераса. Аз не съм виждала течове по терасата на сестра
ми. Аз при хората от блока не съм ходила и не знам кой как си е направил
кухненската тераса. Специално моята и на сестра ми, си е останало тераса. Не
сме събаряли стени, за да правим стаи.
На в-си на адв. Т., свид. М. отговори:
– Терасите си почистваме със стирка. Има си като дупка при самите
тераси, за да се стича водата навън. Дупките са с малки тръбички да се излиза
водата на пътя. Терасата си беше с такава дупка и при санирането фирмата ги
остави тези дупки. Единствено тези дупки се ползват за отводняване. Няма
сифон на терасата.
Не съм присъствала на събрание на блока за този проблем. Единствено
съм присъствала на събрание за месечната такса, но от 1 година
домоуправителят минава по апартаментите да събира парите. Сестра ми
сложи цокъл, точно където е тази дупка. На цялата тераса има цокъл. След
5
като първия път казаха, че е протекло, те сложиха цокъл. Съседите отдолу
казаха, че е протекло приблизително преди 2-3 години. Известен ми е този
проблем. Споровете са от 2-3 години сигурно, но не съм присъствала на тези
спорове. Въобще не познавам съседите. Не ми е известно за други течове в
сградата след саниране. Над сестра ми на 7-ми етаж се водят мази. Не е
жилищен етаж. Целият 7-ми етаж е затворен и няма тераса. Осми етаж също.
Не са имали повече животни през годините от кучето и двете котки.
Поради необходимост от събиране на допуснати доказателства, делото
следва да се отложи за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 30.11.2021 г. от 10.10 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6