Определение по дело №1591/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……......../………04.2018 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на десети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

    

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1591/2017 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

По изложените в исковата молба обстоятелства, Д.И.И., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, чрез адв. А.Д., е поискал да бъде признато за установено по отношение на ответниците „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано   от   изпълнителните   директори   Левон Карекин Хампарцумян и Андреа Казини и „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Радко Димитриев“ № 7, ет. З, представлявано от постоянния синдик Г.П.С., че към 11.11.2016 г. вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в размер на сумата от 40 000.00 евро (част от главница по договор за банков кредит № 2/23.10.2006 г.) е било погасено по давност по отношение на ипотекарния длъжник Д.И.И., поради което и към тази датата е било погасено по давност и ипотечното право на банката и възможността й да реализира права по ипотеката, учредена с нот.акт № 176 , том 15, рег. № 20484, дело № 2801/02.11.2006 г. на Юлиян Димитров - нотариус с район на действие района на Районен съд – гр. Добрич, вписан с рег. № 160 в регистъра на Нотариалната камара, по отношение на следния недвижимият имот, находящ се в гр. Добрич: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 72624.623.4478.1.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-15/12.05.2005год. на ИД на АГКК, който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 72624.623.4478 с площ от 90 кв.м. по скица, а по нотариален акт 89.60 кв.м., с предназначение: ЖИЛИЩЕ/АПАРТАМЕНТ, състоящ се от спалня, детска стая, една стая предназначена за кухня и трапезария, антре и сервизни помещения, ведно с 8.320% ид.ч. от общите части на сградата и правото на собственост от ПИ, от което следва, че така посоченият недвижим имот не може да бъде обект на изпълнение по изп. дело № 20178100400263 по описа на ЧСИ Николай Ников, рег.№ 810, район на действие - ОС Добрич, образувано въз основа на изпълнителен лист от 28.02.2017 г., издаден срещу „Птицекланица"АД (в несъстоятелност) въз основа на заповед № 6919/16.11.2016 г. по ч.гр.д. № 13959/2016 г. по описа на ВРС, г.о., ХХХ състав, за изпълнение на парично задължение въз основа на документи по чл. 417 от ГПК. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства.

С разпореждане № 11675/23.11.2017 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателствата да се изпратят на ответниците, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез пълномощника адв. В.М.С., е подал писмен отговор, с който не е оспорил изложените в исковата молба факти. Направено е само оспорване на твърдението на ищеца за изтекла погасителна давност, като се твърди, че същата е била спряна на основание чл. 628, ал. 1 от ТЗ с подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) по т.д. № 886/2009 г. по описа на ВОС. С отговора е направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с конкретно формулирана задача.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност), чрез постоянния синдик Г.П.С., е подал писмен отговор, с който е навел същите възражение, както първия ответник „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, като освен това е направил и възражение, че не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. С отговора на исковата молба не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците. Ищецът твърди, че по отношение на него давността не е прекъсвана като се позовава на разпоредбата на чл. 125 от ЗЗД относно давността при солидарните задължения. Направено е искане при произнасяне на делото да се постанови и решение, с което да бъде заличена учредената в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД договорна ипотека. С допълнителната искова молба не са направени нови доказателствени искания.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез пълномощника адв. В.М.С., е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с която е оспорил твърденията на ищеца за приложението на чл. 125 от ЗЗД. Не са направени нови доказателствени искания.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) не е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

Съдът приема, че размяната на книжата по предявения иск е приключила.

Съдът намира представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между тях, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото. Следва да бъде допуснато изслушването на поисканата с отговора на исковата молба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД съдебно-счетоводна експертиза.

Във връзка с искането на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да му укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Д.И.И., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, чрез адв. А.Д., срещу „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано   от   изпълнителните   директори   Левон Карекин Хампарцумян и Андреа Казини и „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Радко Димитриев“ № 7, ет. З, представлявано от постоянния синдик Г.П.С., иск с правно основание чл. 439, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 120 и чл. 151 от ЗЗД, с който е поискано да бъде признато за установено по отношение на ответниците,  че към 11.11.2016 г. вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в размер на сумата от 40 000.00 евро (част от главница по договор за банков кредит № 2/23.10.2006 г.) е било погасено по давност по отношение на ипотекарния длъжник Д.И.И., поради което и към тази датата е било погасено по давност и ипотечното право на банката и възможността й да реализира права по ипотеката, учредена с нот.акт № 176 , том 15, рег. № 20484, дело № 2801/02.11.2006 г. на Юлиян Димитров - нотариус с район на действие района на Районен съд – Добрич, вписан с рег. № 160 в регистъра на Нотариалната камара, по отношение на следния недвижимият имот, находящ се в гр. Добрич: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 72624.623.4478.1.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-15/12.05.2005год. на ИД на АГКК, който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 72624.623.4478 с площ от 90 кв.м. по скица, а по нотариален акт 89.60 кв.м., с предназначение: ЖИЛИЩЕ/АПАРТАМЕНТ, състоящ се от спалня, детска стая, една стая предназначена за кухня и трапезария, антре и сервизни помещения, ведно с 8.320% ид.ч. от общите части на сградата и правото на собственост от ПИ, от което следва, че така посоченият недвижим имот не може да бъде обект на изпълнение по изп. дело № 20178100400263 по описа на ЧСИ Николай Ников, рег.№ 810, район на действие - ОС Добрич, образувано въз основа на изпълнителен лист от 28.02.2017 г., издаден срещу „Птицекланица"АД (в несъстоятелност) въз основа на заповед № 6919/16.11.2016 г. по ч.гр.д. №13959/2016 г. по описа на ВРС, г.о., ХХХ състав, за изпълнение на парично задължение въз основа на документи по чл. 417 от ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1591 по описа за 2018 г. на Варненски окръжен съд:

В исковата молба се твърди, че на 11.11.2016 г. „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД е подал в PC – Варна, заявление по реда на чл. 417 от ГПК, с което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу длъжника „Птицекланица" АД (в несъстоятелност) - гр. Варна, за сумата от 40 000.00 евро, представляваща част от просрочена главница по Договор за банков кредит № 2/23.10.2006 г., което вземане е било в общ размер на 5 772 105.78 евро (3 057 577.45 евро - главница, 2 673 583.93 евро - лихви и 40 944.40 евро - такси по тарифа на банката), ведно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението до окончателно плащане на вземането и за разноски по чл. 78, ал.1 от ГПК в размер на 1 564.66 лева.

„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД обосновава процесуалната допустимост на искането си и наличието на правен интерес чрез прилагане на чл. 637, ал. 6, т. З от ТЗ и чл. 429, ал. З от ГПК с посочване на учредена от ищеца Д.И.И. (като ипотекарен гарант) договорна ипотека върху негов собствен недвижим имот за обезпечаване на кредита, обективирана в нотариален акт № 176 , том 15, рег. № 20484, дело № 2801/02.11.2006 г. на Юлиян Димитров - нотариус с район на действие района на Районен съд – Добрич, вписан с рег. № 160 в регистъра на НК.

Въз основа на заявлението е образувал ч.гр.д. № 13959/2016 г., като са били издадени заповед № 6919/16.11.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документи по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу „Птицекланица" АД (в несъстоятелност).

Въз основа на така издадения изпълнителен лист кредиторът е образувал срещу главния длъжник „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) изп.дело № 20178100400263 по описа на ЧСИ Николай Ников, рег.№ 810, Район на действие - ОС Добрич, по което принудителното изпълнение е насочено само срещу ипотекирания от ищеца в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД недвижим имот.

Излага се, че с решение № 498 от 10.12.2009 г., постановено по т.дело № 886/2009 г. по описа на Варненски окръжен съд, „ПТИЦЕКЛАНИЦА" АД е обявена в неплатежоспособност и е открито производство по несъстоятелност, а с решение №126 от 29.03.2010 г. по същото дело главният длъжник е обявен в несъстоятелност, поради което по силата на чл. 617, ал.1 от ТЗ вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД към „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) по договора за кредит е станало изискуемо на 29.03.2010 г.

Твърди се, че за периода от 29.03.2010. г. (датата на съдебното решение на ВОС) до 11.11.2016 г. (датата на депозиране на заявлението във ВРС) са изминали 6 години и 10 месеца, което означава, че по отношение на ищеца е изтекла абсолютната 5-годишна давност по чл. 110 от ЗЗД, поради което на основание чл.151 от ЗЗД прави възражение, че вземанията на банката по договора за кредит са погасени по давност, което погасяване води до погасяване и на ипотеката, учредена върху имота му.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез пълномощника адв. В.М.С., е подал писмен отговор, с който не е оспорил изложените в исковата молба факти. Направено е само оспорване на твърдението на ищеца за изтекла погасителна давност, като се твърди, че същата е била спряна на основание чл. 628, ал. 1 от ТЗ с подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) по т.д. № 886/2009 г. по описа на ВОС.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност), чрез постоянния синдик Г.П.С., е подал писмен отговор, с който е навел същите възражение, както първия ответник „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, като освен това е направил и възражение, че не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците. Ищецът твърди, че по отношение на него давността не е прекъсвана като се позовава на разпоредбата на чл. 125 от ЗЗД относно давността при солидарните задължения. Направено е искане при произнасяне на делото да се постанови и решение, с което да бъде заличена учредената в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД договорна ипотека.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез пълномощника адв. В.М.С., е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с която е оспорил твърденията на ищеца за приложението на чл. 125 от ЗЗД.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) не е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

 

Предявеният иск е с правно основание чл. 439, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 120 и чл. 151 от ЗЗД.

 

В тази връзка е неоснователно наведеното от „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) възражение за липса на пасивна процесуална легитимация. С иска се цели да бъде установено несъществуване на вземането, което се реализира по пътя на принудителното изпълнение. Поради това пасивно легитимирани да отговарят по този иск са всички страни по изпълнението. Още повече, че в конкретния случай ищецът, в качеството си на ипотекарен длъжник, се позовава на чл. 151 от ЗЗД, с което упражнява възражение на длъжника - „ПТИЦЕКЛАНИЦА“ АД (в несъстоятелност) за изтекла погасителна давност.

 

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:

 

Страните не оспорват фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба от страна на ищеца, като спорът е за приложимите към тези факти правни норми и последиците от тях. Поради това между страните не съществува спор по отношение на фактите и съдът не следва да им дава указания за подлежащите на доказване факти и разпределението на доказателствената тежест за същите.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза със задачи, подробно формулирани в отговора на исковата молба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 200,00 лв., вносим от ответника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в 3-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Марияна Стефанова Станева, съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV „Съдебно–икономически експертизи“.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните, че съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2018 г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                              

                                               СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: