№ 87
гр. Смолян, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. М., редовно призован, се явява лично.
ИЩЕЦЪТ Д. В. М., редовно призован, не се явява. И за двамата
ищци се явява адв. П., редовно преупълномощен по делото от адв. Р.М., с
представено в днешно съдебно заседание пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, редовно
призован, не изпраща представител.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Поддържам исковата молба, поддържам допълнителната
искова молба, но по силата на чл. 214 ГПК, ал. 1 правя искане за промяна на
петитума, като съображението „при съобразяване на факта на съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалата“ бъде премахнат.
Оспорили сме възражението за съпричиняване, направено от насрещната
страна в допълнителната искова молба, подробно сме се обосновали. Ние все
още твърдим, че починалата не е съпричинила вредоносния резултат.
1
По направеното искане съдът намира, че в случая не са налице
предпоставките по смисъла на чл. 214, ал. 1 от ГПК за изменение на иска чрез
изменение на петитума, тъй като в случая няма изменение на основанието на
предявените искове. Освен това релевираното изменение не касае изменение
на размера на предявените искове, а се отнася до поясняващи обстоятелства,
които са предмет на установяване и доказване в самото производство по
същество, поради което в случая липсва основание за допускане на изменение
на петитума в поискания смисъл, поради което съдът намира, че следва да
остави искането за изменение без уважение, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за изменение на петитума за
премахване на обстоятелството „съобразяване с факта на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалата“, като неоснователно.
В залата се явяват двамата свидетели, които са призовани и
допуснати до разпит, а именно: Д. С. О. и К. С. Х..
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото, и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №
110/28.05.2024 г.
АДВ. П. – Нямам възражения по доклада. Отказвам се от
свидетелите, които са с призоваване, като нямам нищо против да се заплати
внесения за тях депозит. Поддържам искането за разпит на водените от нас
свидетели, които са ни допуснати. Поддържам искането за изготвяне на
всички експертизи, като моля да отбележите, че сме допълнили въпроси за
САТЕ в допълнителната искова молба.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
документи под опис са допустими, относими и необходими, с изключение на
албумите към оглед на местопроизшествието, находящи се на л. 21 - л. 28 от
делото и л. 33 - л. 35 от делото, както и приложената СМЕ на труп, тъй като
представената експертиза е негодно доказателство в настоящото
производство, включително и като писмено доказателствено средство, защото
процесуалният закон, а именно: в ГПК е предвидено, че вещото лице следва
да бъде назначено от съда, по аргумент чл. 195 от ГПК, че съдът следва да
посочи предмета и задачата на експертизата, както и материалите, които да
2
бъдат предоставени на експерта за изследване, по аргумент на чл. 197 от ГПК.
Освен това вещото лице следва да бъде изслушано в открито съдебно
заседание, в което да му бъде напомнена наказателната отговорност за дадено
невярно заключение, както и страните да имат възможност да му зададат
въпроси и да оспорят заключението, след което при преценка заключението да
бъде прието като доказателство по делото. Експертизата може да бъде приета
като допустимо доказателствено средство единствено и само при наличие на
изрично съгласие на всички страни, каквото в настоящия случай не е налице.
В този смисъл е константната съдебна практика, като Решение №
214/29.05.2014 г. по т.д. № 992/2012 г. на ВКС – І-во ТО, Решение №
6114/28.10.2021 г. по т.д. № 1751/20 г. на ВКС, ІІ-ро ТО и др. На следващо
място представените фотоалбуми също са негодно доказателствено средство,
тъй като те не са нито писмени документи, нито писмени доказателствени
средства, не са предвидени като такива и в процесуалния закон - ГПК. Затова
съдът намира, че представените към исковата молба СМЕ и фотоалбуми не
следва да бъдат приемани като доказателства по делото, а да бъдат приложени
към задната корица на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи под опис, с изключение на двата
фотоалбума към оглед на местопроизшествието, находящи се на л. 21 - л. 28 и
л. 33 - л. 35 от делото и съдебно медицинската експертиза на труп, които да
бъдат приложени на задната корица на делото.
По отношение на направения отказ от искането за разпит на двамата
свидетели-очевидци, допуснати при режим на призоваване и с оглед
постановеното допускане до разпит на същите, съдът намира, че следва да
отмени определението си в тази част и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Определение №110/28.05.2024 г. в частта, с която са
допуснати до разпит двама свидетели-очевидци, а именно: Д. О. и К. Х., при
режим на призоваване, за установяване на механизма на процесното ПТП.
Свидетелите Д. О. и К. Х. – Моля да ни бъдат присъдени
разноските, които ни се дължат за явяването ни в днешното съдебно
заседание. Представяме банкова сметка, по която да бъдат изплатени общо
3
разноските и за двамата. Представяме и молба в този смисъл.
Съдът намира, че предвид обстоятелството, че призованите
свидетели се явяват в днешно съдебно заседание и независимо, че същите
няма да бъдат разпитани, следва да им бъдат присъдени разноски за явяването
им, а именно: по 50 лв. на всеки един от внесения депозит по посочената от
тях в молбата сметка, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати сумата в размер на 100 лв. по посочената от
свидетелите банкова сметка от внесения депозит.
Съдът пристъпи към разпит на водените свидетели.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
З. Р.ова М. – 68 г., българска гражданка, неосъждана, вдовица,
бащата на Р. и Д. М. и нейният съпруг са братя, с ЕГН **********.
А. Х. Г. – 73 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, сестра на
починалата Р. М., с ЕГН **********.
Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ - Желаем да дадем показания.
Свидетелката А. Г. беше изведена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА З. М. – От 1973 г. съм женена при тях, Р. беше на 4
г., а Д. на 2 г., като съм се оженила за чичо им. Къщите са ни едни до други.
Двамата ги отгледа Р. и много се грижеха за тях. Р. много им помагаше - на Д.
и на Р., тя беше невероятна жена, за всички беше човечен човек. Синовете се
виждаха постоянно с нея, Р. й готвеше, той я обслужваше, защото беше болна
от диабет и имаше рани, не можеше да ходи, и двамата я обслужваха, много се
грижеха, защото тя имаше диабет и превръзки й правеха. Р. имаше съпруг, той
почина при същата катастрофа, около 15 дена след нея. И двамата синове
полагаха много грижи, а Р. много й готвеше, защото Д. живее на 5 км., в Р., а Р.
живее в Е., в същата къща, той на третия, а те на първия етаж. И Р., и Д. са
женени, имат по две деца. На Р. семейството е в Е., а на Д. - в Р.. Д. често
идваше при майка си и помагаше по градините, всеки ден или през ден
идваше Д., защото той работеше в полицията и идваше при майка си много
често. Много тежко приеха смъртта на майка си, просто беше шок за всички.
4
Много се промениха и Р., и Д., много се промениха, още говорят за майка си,
тя ще им липсва много. Виждала съм Р. и Д. как плачат за майка си, даже и
сега плачат, тя беше много добра жена, общителна и добродушна женица. Р.
много се грижеше за внучките, каквото можеше им готвеше, тока им плащаха
със съпруга й. Р. и Д. продължават да ходят на гробищата, то им е под къщата,
правят обреди и това, което се изисква, направиха абсолютно всичко и сега
продължават. С Р. се виждаме и контактуваме. Д. сега е в Германия и по-рядко
се виждаме. Забравила съм, може би след смъртта на майка си замина в
Германия.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. – Знам, че Р. загина в произшествие, аз бях в
колата с нея, аз съм сестра на Р.. Р. и Д. ги познавам от както са се родили. Р. се
грижеше за тях, те почти заедно са живели, Р. е в къщата й, а Д. идваше при
майка си, идваше често да й помага за градината. Всички й помагаха и да й
готвят, и инжекции й слагаха, защото тя беше болна от диабет. Р. имаше
съпруг, заедно живееха и двамата синове помагаха, всички взаимно си
помагаха и с пари, и с работа. Р. живее в къщата. И двамата синове имат
семейства и живеят с тях. На три етажа е къщата на Р., по етаж на всеки. Д.
живее в Р. с жената и децата си, а в Е. идваше много често. Р. и Д. още плачат и
говорят за майка си, всички плачат, наблизо е гробището и от прозореца се
вижда, и ходят редовно. Р. беше работлива, всичко искаше да е наред на
децата и на внучетата, даваше им пари, те взаимно си помагаха с пари.
АДВ. П. – Желаем да бъдат изготвени и двете експертизи, само да
отбележа, че в допълнителната искова молба сме поставили въпроси към АТЕ.
С оглед отказа ни от разпит на свидетелите-очевидци, моля да бъде изискано
досъдебното производство.
Р. М. напуска залата.
Съдът намира, че искането за изискване на досъдебно производство
№ 1/23 г. по описа на РУ на МВР - Мадан, пр. пр. № 17/23 г. на ОП - Смолян се
явява относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде
уважено и ОП - Смолян следва да бъде задължена да представи досъдебното
производство, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ОП - Смолян да представи досъдебно производство
№ 1/23 г. по описа на РУ на МВР - Мадан, пр. пр. № 17/23 г. на ОП - Смолян.
5
Съдът намира, че искането за допускане на съдебна авто-техническа
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, направено е преди изтичане на преклузивния срок.
Затова следва да бъде назначена съдебна авто-техническа експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с документите по делото да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесния инцидент, като
изготви и скица на мястото?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.
към момента на настъпване на инцидента?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара и към
момента на удара?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил преди
удара?
5. Къде е настъпил удара – в кои части на лекия автомобил и в какъв
обект?
6. Има ли деформации вътре в салона на автомобила, които да са
довели до нараняване на Р. М.?
7. Къде се е возила Р. М. и била ли е с поставен предпазен колан? Ако
не е била с поставен предпазен колан какви биха били последиците и травмите
за Р. М.?
8. След настъпване на удара имало ли е завъртане и/или
преобръщане на автомобила?
9. Каква е била видимостта предвид метеорологичните и другите
условия и могъл ли е водачът на автомобила да предотврати процесното ПТП?
10. Възможно ли е инцидентът да е настъпил вследствие неравности
или други препятствия на мястото на инцидента?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И.Н. при
депозит в размер на 700 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест, вносими от страните по делото
в 7- дневен срок, считано от днес за ищците и от уведомяването - за ответната
6
страна, като на страните бъде указано, че при невнасяне на депозитите и
непредставяне на доказателства за това по делото експертизата няма да бъде
изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице
по която след като се запознае с документите по делото да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесния инцидент, като
изготви и скица на мястото?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.
към момента на настъпване на инцидента?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара и към
момента на удара?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил преди
удара?
5. Къде е настъпил удара – в кои части на лекия автомобил и в какъв
обект?
6. Има ли деформации вътре в салона на автомобила, които да са
довели до нараняване на Р. М.?
7. Къде се е возила Р. М. и била ли е с поставен предпазен колан? Ако
не е била с поставен предпазен колан какви биха били последиците и травмите
за Р. М.?
8. След настъпване на удара имало ли е завъртане и/или
преобръщане на автомобила?
9. Каква е била видимостта предвид метеорологичните и другите
условия и могъл ли е водачът на автомобила да предотврати процесното ПТП?
10. Възможно ли е инцидентът да е настъпил вследствие неравности
или други препятствия на мястото на инцидента?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице И.Н. при депозит в размер
на 700 лв., дължими по равно от двете страни.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в 7 - дневен срок, считано от днес
7
за ищците и от уведомяването - за ответника да внесат по 350 лв. всяка от тях
по сметката на съда и в същия срок да представят по делото доказателства за
това.
УКАЗВА на страните по делото, че при невнасяне на депозити и
непредставяне на доказателства по делото за това експертизата няма да бъде
изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичането на
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по
делото да отговори на следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получила пострадалата Р. М.?
2. Каква е причината за смъртта й?
3. Има ли причинно-следствена връзка /пряка и непосредствена/
между настъпилия на 04.01.2023 г. инцидент и телесните увреждания,
получени от пострадалата Р. М.?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице д-р М. при
депозит в размер на 400 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест. На страните следва да бъде
указано, че в 7- дневен срок, считано от днес за ищеца и от получаване на
съобщението - за ответника, следва да внесат по сметката на съда сумата в
размер на по 200 лв. всяка страна и в същия срок да представят по делото
доказателства за това, в противен случай определенеито за назначаване на
експертизата ще бъде отменено и същата няма да бъде изготвена и затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с документите по делото да отговори на следните
въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получила пострадалата Р. М.?
2. Каква е причината за смъртта й?
3. Има ли причинно-следствена връзка /пряка и непосредствена/
8
между настъпилия на 04.01.2023 г. инцидент и телесните увреждания,
получени от пострадалата Р. М.?
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице д-р М. при
депозит в размер на 400 лв., вносим от двете страни по равно.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по 200 лв. всяка от тях по
сметката на съда в 7 - дневен срок, считано от днес за ищеца и от получаване
на съобщението - за ответника и в същия срок да представят по делото
доказателства за това.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозити и непредставяне
на доказателства за това по делото експертизата няма да бъде изготвена и
определението за назначаването й ще бъде отменено.
АДВ. П. – Нямам други искания на този етап.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 20.11.2024 г. в 11,00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание. Да се
призоват вещите лица след внасяне на депозитите.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9