№ 215
гр. Благоевград, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20241200900067 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящият съдебен състав констатира и приема, че
производството по т.д. № 67/2024 г. по описа на ОС – Благоевград следва
да се разглежда по общия исков ред.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
4295/28.03.2024 г., подадена от Н. А. Я., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. **,
чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес: гр. С., бул. ***, срещу ЗАД „Далл Богг:
Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район „Изгрев“, ж. к. Дианабад, бул. “Г.М.Димитров“ № 1,
представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът Н. А. Я. твърди, че на 08.07.2023 г., около 21:20 часа, на път Е-
78, км. 4+500 е настъпил пътен инцидент, в който е починала майката й -
В.Р.Е. Излага, че инцидентът се е развил при следната фактическа обстановка:
На 08.07.2023 г., около 21:20 часа, на път Е-78, км. 4+500, е настъпил пътен
инцидент, при който лицето Р.И.П., управлявайки лек автомобил марка
“Мерцедес", модел “Спринтер”, с peг. № ***, е застигнал и блъснал отзад лек
автомобил марка “Волво", модел “ФХ”, с peг. № ***, управляван от Х.Г.
Вследствие на удара е починала майката на Н. Я., която се е возила в лек
1
автомобил марка “Мерцедес”, модел “Спринтер”, с peг. № ***, на предна
седалка до шофьора.
Ищецът сочи, че за пътния инцидент е бил съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с № 135/04.08.2023 г., по описа на ОД на
МВР Видин. Сочи, че по случая е било образувано ДП №129/08.07.2023 г., по
описа на РУ на МВР Видин, като съгласно Протокола, виновен за
настъпването на инцидента е водачът на лек автомобил марка “Мерцедес”,
модел “Спринтер”, с peг. № ***, с чиито свои виновни и противоправни
действия е причинил процесния пътен инцидент.
Сочи още, че видно от Констативния протокол за ПТП и от справка от
интернет страницата на Гаранционен фонд, лекият автомобил, който е
управлявал виновният причинител, има валидна застраховка „Гражданска
отговорност” в “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и
Здраве” ЕАД, ЕИК *********, със застрахователна полица, валидна до
17.01.2024 г.
Ищцата твърди още, че след смъртта на майка си е изпаднала в
депресия, станала е затворена и асоциална, чувствала се е безпомощна и
споделя, че не намирала смисъл да продължи живота си, поради жестоката
трагедия сполетяла майка й, вследствие, на което и нейния живот. Описва
подробно изживения стрес.
Ищцата сочи, че е била заведена претенция пред застрахователя на
основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 12.10.2023 г., видно от Молба с вх. №
4934/12.10.2023 г., като до настоящия момент не е постъпило предложение за
изплащане на обезщетение за неимуществените вреди на пострадалото лице.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде
осъдено “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве”
ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Н. А. Я., ЕГН **********, като
наследник на В.Р.Е. обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП,
настъпило на 08.07.2023 г., в размер на 170 000 лв., ведно с лихва за забава
върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на
доброволната покана към застрахователя съгласно чл. 380 КЗ -12.10.2023 г., до
окончателното плащане на дължимата сума.
Ответникът “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот
и Здраве” ЕАД, ЕИК *********, чрез юрк. И.Ц., е депозирал отговор в срок, в
2
който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер, както
и акцесорните искове. Ответникът сочи, че процесното произшествие е
настъпило в следствие от действията на водача Р.И.П. при управлението на лек
автомобил марка “Мерцедес”, модел “Спринтер”, с peг. № ***, като в тази
връзка, оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така
както същият е описан в исковата молба, както и че се е осъществил само
поради нарушение на правилата за движение от страна на водача Петров. С
отговора, ответното дружество оспорва твърденията, че поради
осъществяване на пътно транспортно произшествие от 08.07.2023 г., за
починалата В.Р.Е. да са настъпили описаните в исковата молба телесни травми
и здравословни усложнения.
Ответникът оспорва твърденията, че в причинно следствена връзка с
механизма на произшествието, за В.Р.Е. са настъпили телесни травми и
здравословни усложнения като посочените в исковата молба, както и
твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на
лечението и за неговата продължителност. Оспорва и твърденията, че
посочените в исковата молба травми, настъпили при произшествието се
намират в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на В.Р.Е..
Ответникът оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди
са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от
осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърди изключителен
принос на В.Р.Е. за настъпване на травми при осъществяване на транспортния
инцидент - поради извършени като пътник в МПС марка „Мерцедес", модел
„Спринтер“, с per. № ***, нарушения на установени от ЗДвП правила.
Поддържа, че причина за настъпване на телесните травми за ищцата е
извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и
Правилника за прилагането му и са възникнали поради липсата на
обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза.
Ответникът оспорва твърдението за наличие на дълбоки и трайни
близки отношения между починалата и ищцата, като и размера на предявения
по чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди,
като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва се и иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
3
вреди.
На този етап от производството предвид приложените доказателства
процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по
чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена предвид което съдът приема иска за допустим.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при
предявения иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: наличие на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и виновния водач (в случая това не се спори),
деянието на виновния водач, неговата противоправност, вината на дееца и
пряката причинно-следствена връзка между пътнотранспортното
произшествие, осъществено от последния и представляващо застрахователно
събитие по сключената за лек автомобил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество, и
претърпените от ищеца неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже всички свои твърдения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно
поведение на ищеца, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът приема за безспорно наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със
“Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве” ЕАД, с
период на покритие до 17.01.2024 г.
Основателно е искането на страните за допускане на съдебно -
автотехническа и съдебно - медицинска експертиза, като вещите лица следва
да отговорят на поставените въпроси.
По отношение искането за представяне на заверен препис от полица с
крайна дата на покритие 17.01.2024 г., по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, същото не следва да се
уважава, поради липсата на оспорване и изрично признаване наличие на
валидно към датата на ПТП правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” със “Застрахователно акционерно дружество Далл
Богг: Живот и Здраве” ЕАД.
4
Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване от
ответника, а именно: Р.И.П., ЕГН **********, адрес: с. Б., обл. *** и тел. за
връзка: **, водач на МПС марка “Мерцедес", модел „Спринтер“, с peг. № ***,
за установяване на механизма на процесното ПТП.
На този етап съдът не счита, че следва да допуска по искане на ищеца
изготвянето на съдебно психологична експертиза доколкото за същите
обстоятеслства се иска допускане на свидетел при режим на довеждане, като
такъв следва да бъде допуснат за установяване на сочените в исковата молба
обстоятелства.
Съдът счита за необходимо да уважи доказателственото искане на ищеца
и да изиска образуваното ДП № 129/08.07.2023 г., по описа на РУ на МВР
Видин.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно
явяване на двете страни в съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 67/2024 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, 14 състав за 05.06.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба и от ответника към отговора писмени документи като
доказателства по делото.
5
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500,00
лв. от ответника, в 1- седмичен срок от получаване на настоящото
определение, като в противен случай САТЕ ще бъде заличена.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.С., която да бъде уведомена след внасяне
на депозита в срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която
да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора въпроси. Вещото лице следва да извърши и преглед на пострадалия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500,00
лв., вносими от ответника в 1- седмичен срок от получаване на настоящото
определение, като в противен случай СМЕ ще бъде заличена.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц.Г., който да бъде уведомен след
внасяне на определения депозит в срок.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да отговорят съвместно на
поставения от ответника въпрос, а именно дали е налице съпричиняване от
страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че сумата, дължима от ищеца ще бъде заплатена
от бюджета на съда, доколкото последния е освободен от разноски.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника, при режим на
призоваване от ответника, а именно: Р.И.П., ЕГН **********, адрес: с. Б., обл.
*** и тел. за връзка: **, водач на МПС марка “Мерцедес", модел „Спринтер“, с
peг. № ***, за установяване на механизма на процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане
за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно психологична експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК
за задължаване на ответника да представи застрахователна полица с оглед
липсата на оспорване от страна на ответника за наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
6
ДА СЕ ИЗИСКА образуваното ДП № 129/08.07.2023 г. по описа на РУ
на МВР Видин.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7