Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 24.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на осми март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. РАДМИЛА МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря Кирилка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 11749 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 39633 от 27.07.2018 г., постановено по гр.
д. № 6891/2017 г. по описа на СРС, I ГО, 161 състав, е признато за
установено по предявения от Г.Б.Г., срещу „Ч.Е.Б.“ АД, отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, че Г.Б.Г., не дължи на
ответника „Ч.Е.Б.“ АД, сумата от 977, 94 лв., представляваща коригирана цена на
електрическа енергия за периода 19.10.2016 г. – 16.01.2017 г., доставяна в имот
– къща в с.Герман, Столична община, МТП Вилна зона Лозето Герман, ВЗ Терасите,
клон А, стълб 3, инсталация № *********, по аб. № **********, клиентски № 300009234592,
съгласно констативен протокол № 1016373/16.01.2017 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, за
която сума е издадена фактура № **********/20.01.2017 г. от ответника „Ч.Е.Б.“
АД. Ответникът е осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата от 602, 50 лв. разноски по делото.
Срещу постановеното съдебно
решение е депозирана въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД, с която го
обжалва изцяло. Счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон. От заключението на съдебно - техническата
експертиза е установено по делото, че отразеното
на стр.3 от констативния протокол представлява присъединяване преди средството
за търговско измерване, при което
цялото количество електрическа енергия, преминаващо през присъединяването, не
се измерва от средството за търговско измерване. Същевременно присъединяването
преди средството за търговско измерване не
представлява производствен дефект на последното. Установено е също така, че количеството
ел.енергия – 6 872 KWh за период от 90 дни преди проверката е преизчислен при спазване на чл.48, ал.1,
т.1, б.„б“ ПИКЕЕ – на базата на половината пропускателна способност на линията.
Вещото лице е установило, че изчисленията в корекцията са математически верни и сумата съответства
на одобрените цени на ел.енергия от ДКЕВР. Счита, че е изпълнен редът за
уведомяване по чл.17, ал.2 ОУ на ответното дружество, съобразно изискването на
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. След като е налице присъединяване преди средството за
търговско измерване се предполага наличието на външна намеса, като по този
начин е променена схемата на свързване на измервателната система на ел.енергия,
както и че по гореописания начин консумираната по това присъединяване
електрическа енергия не се отчита от електромера и не се заплаща от
потребителя. Присъединяването преди средството за търговско измерване е
приравнено на липса на такова доколкото реално липсва точен измерител. В чл.48
от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа да изчислява количеството електрическа енергия
за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване /т.1. б.„а“/, а при
липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. При липса
на средство за търговско измерване, какъвто е конкретният случай, тъй като е
направено присъединяване преди средството за търговско измерване и реално
липсва точен измерител, корекцията се изчислява на базата на половината от
пропусквателната способност на присъединителните съоръжения - кабели,
проводници, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване (т.1.б.„б“). В случая корекцията е изчислена именно на
базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения - кабели, проводници, свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Моли съда да
отмени обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с което да
отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от ищеца – Г.Б.Г., с който я оспорва. Счита, че
изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни. Не оспорва,
че е потребител на електрическа енергия за битови нужди за процесния имот. Счита,
че твърдяната от ответника за наличието на промяна, водеща до неотчитане на
потребената електрическа енергия, не са доказани по делото. Твърди, че средството
за търговско измерване не е преминало задължителните метрологични проверки,
както и че не е бил уведомен за извършване на корекцията. Моли съда да остави
въззивната жалба без уважени и да потвърди обжалваното решение, като му присъди
сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия за битови нужди с клиентски №
300009234592. С фактура № **********/20.01.2017 г. ответната страна е начислила
процесната сума от 977, 94 за 6 872 кВтч електрическа енергия съгласно
констативен протокол, каквато не е консумирана. За същия период ищецът е
заплатил консумираната и отчетена от същия електромер електрическа енергия (160
кВтч на стойност 33,05 лв.). Този електромер е собственост на ответното
дружество, отчитал е през процесния период без констатирани нередности, а
отговорността за неговата годност е на ответника. Разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ не дава възможност да се прилагат санкции към потребителите, както е
постъпил ответникът, като в нарушение на чл.82 ЗЗД е вменил на ищеца обективна
отговорност без наличието на вина на потребителя. С влязло в сила решение № 12879/01.12.2015
г. BAC е отменил чл.48-51 ПИКЕЕ, като е приел, че
чл.83 ЗЕ не е делегирал компетентност на КЕВР да приеме ПИКЕЕ.
В становище по отговора на исковата молба ищецът поддържа,
че не е страна по констативния протокол, не е присъствал при проверката и при
съставянето му. Оспорва верността на отразеното в констативния протокол, като
твърди, че средството за търговско измерване се намира в електрическо табло в
антрето на къщата. То не е демонтирано, а ако е бил отказан достъп, то
проверяващите няма как да извършат контролно замерване на електромера. Претендира
разноски по делото.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че между него и ищеца е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия по
открита партида № 11099714, клиентски № 3000092345914 с адрес на потребление с.
Герман, МТП Вилна зона Лозето Герман, ВЗ Терасите, клон А, стълб 3, обект –
къща. Твърди, че на 16.01.2017 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към
„ЧЕЗ Р.Б.“ АД са извършили техническа проверка на посочения адрес. Потребителят
е потърсен, но не е открит на адреса. Проверяващите са установили, че е
направено присъединение преди средството за търговско измерване. В момента на
проверката е отказан достъп от живущите на адреса за установяване на мястото на
присъединението При изключено напрежение на входящ предпазител към електромера
остава напрежение на изходящите предпазители, установено с тестер за наличие на
напрежение, който показва 230 V. По захранващия нулев проводник е измерен
протичащ ток в момента на стойност 8.6 А (ампера). Тъй като на служителите на „ЧЕЗ
Р.Б.“ АД е бил отказан достъп, същите не са могли да приведат измерването на
електрическа енергията в изправност. Проверяваният електромер не е запечатван и
изпращан за метрологична проверка в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата
на свързване съгласно чл.47, ал.6 ПИКЕЕ, а не за манипулация вътре в самия
електромер съгласно чл.47, ал.5 ПИКЕЕ. За извършената проверка е бил съставен
констативен протокол № 1016373/16.01.2017 г. в присъствието на двама независими
свидетели, представители на Федерация на потребителите, които не са служители
на ответника, както и на полицай. Преди извършване на проверката са установили
контакт с органите на полицията, които са се отзовали и са изпратили свой
представител, който е присъствал на проверката и е подписал съставения
протокол. Твърди, че СТИ, което е измервало електрическата енергия, не е
проверявано за период до три месеца преди датата на проверката. Въз основа на
съставения констативен протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е
направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента за период до
90 дни съгласно чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ - от 19.10.2016 г. – 16.01.2017 г., като е
начислена електрическа енергия на потребителя в размер на 6 872 kWh. Счита, че
след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. лицензиантът вече има право да извършва
корекция. В ПИКЕЕ е предвидена обективна отговорност, при която не е част от
фактическия състав неточното или непълното отчитане на електрическа енергия да
е с участието на клиента. С оглед на това счита, че не е необходимо да доказва
вина на потребителя. За извършените корекции след 16.10.2013 г. няма
задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК. Извършената
корекция счита, че съставлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. След влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание
ЗЕ, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея
цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в
разпоредбите на чл.83 ЗЕ препращане. Моли съда да отхвърли предявения иск, като
му присъди сторените по делото разноски.
Видно от представения констативен протокол № 1016373/16.01.2017
г., на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран
в заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на П.И.П.–
техник ел. системи, контрол НТЗ и Д.Я.В.– техник ел. системи, контрол НТЗ,
както и на свидетелите В.Г.К. – Федерация на потребителите и Х.А.М.– Федерация
на потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта,
за да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената проверка е
установено, че е направено присъединение преди средството за търговско
измерване. В момента на проверката е отказан достъп от живущите на адреса за
установяване на мястото на присъединението. При изключено напрежение на входящ
предпазител към електромера остава напрежение на изходящите предпазители,
установено с тестер за наличие на напрежение, който показва 230 V. По
захранващия нулев проводник е измерен протичащ ток в момента на стойност 8.6 А
(ампера). Съгласно представения протокол констатациите са демонстрирани пред представител
на потребителя, пред независимите свидетели, присъствали на проверката и пред
служител на МВР – СДП/ОДП. В поле „4. Предприети действия“ е отбелязано, че не
е извършено привеждане на измерването на електрическа енергията в изправност и
ново пломбиране на клемния блок на електромера поради отказан достъп. В протокола
е посочено, че същият е съставен в три екземпляра – за ответника, за
потребителя и за МВР – СДП/ОДП. Констативният протокол е подписан от
представителите на ответното дружество, от горепосочените двама свидетели,
както и от полицай А.Т.Г..
Представено е писмо изх. № NTZ60653/17.01.2017 г., с което ответното
дружество уведомява ищеца за извършената на 16.01.2017 г. проверка, за която е
съставен констативен протокол № 1016373/16.01.2017 г., както и че на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана електрическа енергия,
за което ще бъде уведомен. Видно от представеното известие за доставяне обр.112
в нея се съдържа отбелязване, че пратката съдържа КП и уведомително писмо.
Последната не е била потърсена, за което
е било извършено отбелязване върху плика.
Изготвено е предложение за корекция на сметка от 20.01.2017
г. Съставена е фактура № ********** от 20.01.2017 г. на стойност 977, 94 лв. за
периода 19.10.2016 г. – 16.01.2017 г.
Представено е писмо изх. № **********/23.01.2017 г.,
с което ответното дружество уведомява ищеца, че въз основа на констативния
протокол е била начислена сумата от 977, 94 лв. за консумирана, но незаплатена
електрическа енергия. Представена е товарителница, изд. от „МиБМ Е.“ ООД, от
23.01.2017 г., от която е видно, че пратката съдържа документи, както и че на
26.01.2017 г. е бил поставен стикер на адреса.
От заключението на вещото лице инж. В.Б.по
изслушаната пред СРС съдебно - техническа експертиза, което съдът възприема като
компетентно дадено, се установява, че установените в обсъдения по - горе
констативен протокол нарушения представляват присъединяване преди средството за
търговско измерване, което не е производствен дефект на електромера. Цялото
количество електрическа енергия през направеното присъединяване към
захранващата фазова линия преди електромера не се измерва от средството за
търговско измерване. При отговора на поставения му въпрос дали е възможно чрез
направено присъединяване към захранващата фазова линия преди електромера и
изключен входящ предпазител преди СТИ, да бъде измерено напрежение от 230 V на
изходящите предпазители и да протича ток през нулевия проводник, както е
описано в т.1, вещото лице е констатирало, че това е възможно при определено
свързване. Общото количество електрическа енергия, неотчетено от СТИ - 6872 KWh за периода от 90 дни, е преизчислено при спазване
ПИКЕЕ - чл.48 ал.1, т.1, б.„б“, на базата на половината от пропускателната
способност на линията. Няма данни за друга техническа проверка на средството за
търговско измерване за 90 дни преди 16.01.2017 г. При проверка на корекцията на
сметката вещото лице е установило, че изчисленията са математически верни и
сумата съответства на одобрените цени на електрическата енергия за процесния
период от ДКЕВР.
В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че
заключението му се основава на материалите по делото, като не е бил извършван
оглед на място, тъй като такава задача не му е била поставяна. Електромерът не
е описан като нефункциониращ и че се измерва електрическата енергия,
преминаващата през него, но не и тази, която минава през присъединяването преди
електромера.
По искане на ищеца е допусната допълнителна съдебно
- техническа експертиза, за изготвяне на която вещото лице е извършило оглед на
място на 20.05.2017 г. с осигурен достъп. При огледа вещото лице е установило,
че към момента на огледа вече е монтирано ново табло на стълб извън имота, като
старото табло в къщата със средство за търговско измерване не е засегнато и е
във вида, описан в констативния протокол. По време на огледа входящият
предпазител и двете средства за търговско измерване (старото и
новомонтираното), са под напрежение. При изключен входящ предпазител в
ел.таблото в сградата не протича ток и не са под напрежение старото средство за
търговско измерване и изходящите предпазители след него. Не е установено
присъединяване преди входящ предпазител преди старото средство за търговско
измерване. Допустимият продължителен ток за проводници с медни жици със сечение
6 кв.мм е 50А. В голямата си част старият кабел от чашките до старото табло в
къщата със средство за търговско измерване е видим и няма видими въздействия
върху него.
В съдебно заседания вещото лице е пояснило, че старото
табло се намира в сграда, а самата сграда се намира в дворно място, което е оградено
с ограда, като има и куче. Отваря се едната врата, влиза се по едни стълби, има
антре, след това се влиза вътре по
стълби, през антре, след това има коридор 3 м. на 3 м., от който се влиза в
стая и оттам се качва по стълби и в това помещение е таблото. Самото табло и
части от коридора се виждат на сн.1 от заключението, това е вътрешното
помещение, а в дясната част на снимката се вижда входната врата на къщата. В
заключението става въпрос за старото табло. Новото табло е монтирано дни след
съставяне на констативния протокол. Вещото лице не може да каже коя година е
произведен електромерът, тъй като такава задача не му е била поставена, но в констативния
протокол е посочена година на производство 1977 г. Метрологичната проверка за
еднофазни електромери като процесния се извършва на 6 години. По делото вещото
лице не е установило данни за такава проверка.
Пред СРС е разпитан свидетелят Д.Я.В.. От
показанията му се установява че помни проверката в с. Герман, която е била
извършена по сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия.
Електромерът е бил поставен в къщата. На повикването им е отговорила жена и синът
й. Извършили са проверка на електромера. При спиране на захранването на
електромера в къщата е продължавала консумацията на електрическа енергия, без
да минава през електромера. Искали са да направят по - обстойна проверка на
захранващия кабел, за да установят къде може да има присъединяване, но посочените
лица са им заявили да напускат обекта. Захранващият кабел преминавал от стълба
към чашки на стената на къщата отвън и оттам с кабел до таблото. С
проверяващите е имало и свидетели. Уведомили са полицията и на място е
пристигнал патрул. Заявили са, че не могат да съдействат за влизане в къщата.
Съставили са констативен протокол. След предявяване на представения по делото
констативен протокол свидетелят е заявил, че го е подписал на второ място.
Пред СРС е разпитана и свидетелката А.Г.Г., която е
съпруга на ищеца. От показанията й се установява, че на 16.01.2017 г. към 10 ч.
е чула шум в двора на къщата в с. Герман, която се намира малко над селото, във
вилната зона. Не живеела там постоянно, тъй като обитавала апартамента си в гр.
София. Видяла в двора двама мъже. Попитала ги какво желаят. Те й казали, че са
представители на ЧЕЗ и правят проверка на данните, които са при тях. Останала е
с убеждение, че ще направят проверка на работата на инкасатора. Отключила е
вратата, тъй като къщата е с два входа. Електромерът и целият комплект с таблото
се намирали в самото преддверие към стълбището в къщата. Служителите на ЧЕЗ са
направили проверката. Присъствала е през цялото време на проверката. Помолили
са я само за столче, защото електромерът е на по - високо място и после те са проверявали.
Не са й давали нищо за подпис. Били са само двама мъже, други хора не е имало.
След проверката са напуснали къщата. Никой не се е връщал впоследствие и нищо
не й е било връчвано. Съпругът й се грижил за всички консумативи на къщата,
която е закупена към 2007 г. Тогава също е била електрифицирана. Докато е била
в къщата, не е била свидетел да идва някой от ЧЕЗ, да се работи или да прави
проверки по електромера.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Въззивната жалба е подадена в срока
по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество, е основателна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършена служебна проверка въззивният съд
установи, че обжалваното решение е валидно, като същото е процесуално
допустимо.
По релевираните доводи за необоснованост на
обжалвано решение и нарушение на материалния закон:
Между страните не е се спори, а и от ангажираните
доказателства се установи, че са били обвързани от облигационна връзка за
доставка на електрическа енергия от ответника за обект, находящ се в с. Герман,
Столична община, МТП Вилна зона Лозето Герман, ВЗ Терасите, клон А, стълб 3,
инсталация № *********, по аб. № **********, клиентски № 300009234592. Във
връзка с извършена проверка от ответника е установено присъединяване преди средството
за търговско измерване, в резултат на което същото не отчита потребяваната в
имота електрическа енергия, тъй като последната не преминава през него.
Обективната отговорност за вреди може да възникне
единствено по силата на закон, а в останалите случаи е недопустимо такава
отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на гражданскоправните
субекти. В този смисъл е константната съдебна практика, формирана до
изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на това
корекциите на сметки до посочения момент са допустими, само когато отклоненията
в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване
или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период (решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др.,
постановени по реда на чл.290 ГПК).
Тази практика е останала актуална и за последващия
период от 17.07.2012 г. до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн.
ДВ бр.98/2013 г. С решение № 115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС,
ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през
периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в
сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98/2013 г., не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и
без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014
г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и
решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І
ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След
изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са
изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените
решения, постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по
т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито
със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ
бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до
приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83,
ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни
актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият период обхваща 19.10.2016 г. –
16.01.2017 г., през който е
действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм.д. №
9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. №
2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с
изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с решение №
2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с
решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на
ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази
обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС
няма обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл.195, ал.1 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на
съдебното решение. Тази норма намира приложение и по отношение решението на
ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Предвид
обстоятелството, че през исковия период разпоредбите на ПИКЕЕ не са отменени с
влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай и
регулират спорното правоотношение.
Основанието на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., по силата на заК.та делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ,
от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на
обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване е налице въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент.
В случая в чл.17, ал.2 от действащите Общи условия на ответника е
предвидено задължение на последния за уведомяване на потребителя за сумите,
които дължи, а редът за това е посочен в чл.49, ал.2 от същите. В тази насока е
и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО,
постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на
доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция.
В случая ищецът е узнал за извършената на 16.01.2017
г. проверка, за която е
съставен процесният констативен протокол в присъствието на неговата съпруга, за
извършената корекция на сметката му, както и за начислената му сума от 977, 94
лв., за която е била съставена фактура № **********/20.01.2017 г., представена
от ищеца с исковата молба.
В
чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и
втората хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в
двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на
оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица,
присъстващи като свидетели.
Съгласно разясненията, дадени с решение №
104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда
на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на личния интерес на всяка от
страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен,
гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието
на независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, то е свързано с посегателство върху измервателната
система, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се
владее и стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените
действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с
подписа на представител на полицията, който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕЕ
задължително присъства на проверката. Това прави изготвения констативен
протокол официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила.
В разглеждания случай при извършената проверка е
установено присъединяване на електрическата енергия преди средството за
търговско измерване. С оглед установеното неправомерно действие и на основание
чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в
измервателната система следва да се състави в присъствието на органите на
полицията и да е подписан от тях. Това императивно изискване е спазено, тъй
като при извършване на проверката от 17.01.2017 г. е присъствал представител на
полицията – А.Т.Г., който е подписал съставения протокол. Също така препис от
констативния протокол е изпратен на ищеца, съобразно изискването на чл.47,
ал.4, вр. ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо следва да се приеме, че съставеният констативен
протокол съставлява официален удостоверителен документ с обвързваща съда
материална доказателствена сила.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа
енергия следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му
след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е
формирана непротиворечива съдебна практика – решение № 118/18.09.2017 г.,
постановено по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 115/20.09.2017
г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени
по реда на чл.290 ГПК. С посочените решения са дадени разяснения, че след
изменението на ЗЕ обн. ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз
основа на заК.та делегация ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013
г., е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставката, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Ето защо при наличие на предвидено законово основание
за едностранна корекция за неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не
намира приложение създадената практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща възможност на
доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на сметката на потребителя
за ползвана електрическа енергия за минал период.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на
реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от
потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за
търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата
енергия, която е потребена, но не е отчетена. Ето защо този факт е извън
предмета на доказване и не следва да се обсъжда. При предявения отрицателен
установителен иск, при който основанието на иска се определя от ответника, в доказателствена
тежест на последния е да установи, че е налице разминаване между реално
потребената електрическа енергия и отчетената такава. Релевантен в случая е обективният факт на неотчитане на
потребявана в проверявания обект електрическа енергия, което е констатирано при
извършване на проверката. Без значение при преценка осъществяването на
предпоставките за начисляване на електрическа енергия по разглеждания ред е точното
установяване на конкретното място на присъединяване преди средството за
търговско измерване. Правно релевантен е фактът, че съгласно заключението по
основната съдебно – техническа експертиза в резултат на присъединяването преди
средството за търговско измерване цялото количество електрическа енергия не се
измерва от средството за търговско измерване. Констатациите на вещото лице по
изготвената допълнителна съдебно – техническа експертиза, основаващи се на
извършен последващ оглед в имота, че не се установява присъединяване преди входящ
предпазител преди старото средство за търговско измерване, не опровергават
констатациите, направени при самата проверка, че към момента на извършването й
при изключено напрежение на входящ предпазител на електромера остава напрежение
на изходящите предпазители, т. е. в къщата продължава да се консумира
електрическа енергия, без да преминава през електромера.
По изложените съображения въззивният съд приема, че
ответникът е изпълнил доказателствената си тежест да установи по надлежния ред
факта на неотчитането на потребявана в проверявания обект електрическа енергия.
Неоснователно е оплакването, което се поддържа в
отговора на въззивната жалба на ищеца, че не е бил уведомен за извършената
корекция по надлежния за това ред. Видно от представения констативен протокол
проверката е била извършена в присъствието на представител на ищеца, което се
потвърждава от показанията на свидетелката Г., негова съпруга, присъствала на
проверката. Установи се по делото също така, че на адреса на електрифицирания
имот са му били изпратени както съставеният констативен протокол, така и
уведомление за извършената корекция. Съставената фактура му е изпратена и по
куриер на посочения в исковата молба адрес, като е залепен стикер на адреса. Неполучаването
на пратките се дължи на това, че те не са потърсени от адресата. Ето защо не е
налице неспазване на установения ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, доколкото причините за това стоят извън волята на
ответника, а са резултат от бездействието на ищеца. Отделен е въпросът, че липсата
на реално връчване на посочените книжа не прегражда и не ограничава правото на
защита на ищеца, който в спорния исков процес може да установи своите
възражения срещу извършената от ответника корекция.
По изложените съображения и доколкото последиците
на неизмерването на доставената до абоната и използвана от него електрическа
енергия поради установеното присъединяване преди средството за търговско
измерване съвпадат с тези на липсата на средство за търговско измерване, регламентирано
в нормата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, въззивният съд счита, че за ответника е
възникнало правото да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца.
Предвид обстоятелството, че исковият период,
посочен в приложението към фактура № **********/20.01.2017 г., обхваща 90 дни,
а начислената от ответника стойност на електрическата енергия е в съответствие
с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за периода на
проверката цени, определени от ДКЕВР, следва да се приеме, че ответникът надлежно
е упражнил законоустановеното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ищцата (определение № 556/21.06.2016 г. по т. д.
№ 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в производство по чл.288 ГПК).
Това налага извода, че в полза на ответника съществува вземане срещу ищеца за
сумата от 977, 94 лв., начислена след извършване на корекция на сметката на
ищцата въз основа на съставения констативен протокол № 1016373/16.01.2017 г.
Тъй като крайните изводи на двете инстанции не
съвпадат, обжалваното решение следва да се отмени, като вместо него се
постанови друго, с което предявеният отрицателен установителен иск бъде
отхвърлен.
По разноските по производството:
На
основание чл.78, ал.1 вр. с ал.8 ГПК и доколкото жалбоподателят е защитаван в
настоящото производство от юрисконсулт, следва да му се присъди сумата от 100
лв. – юрисконсултско възнаграждение.
На
основание чл.78, ал.1 ГПК на жалбоподателя следва да се присъди и заплатената
държавна такса за въззивно обжалване в размер на 25 лв.
При
този изход на делото и на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.3 ГПК на ответника
следва да се присъди сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство на страната в
производството пред СРС.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да се присъдят и сторените разноски
за депозит за експертиза в производството пред СРС, чийто размер възлиза на 230
лв.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 39633 от
27.07.2018 г., постановено по гр. д. № 6891/2017
г. по описа на СРС, I ГО, 161 състав,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска,
предявен от Г.Б.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление ***, „БенчМарк Бизнес Център“, с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК - за признаване на установено, че Г.Б.Г., ЕГН **********, не дължи на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК********, сумата от 977, 94 (деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и
четири стотинки) лв. - главница за обект с аб. № **********, начислена
допълнително за периода 19.10.2016 г. –
16.01.2017 г., за която е издадена фактура № **********/20.01.2017
г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.Б.Г., ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***,
„БенчМарк Бизнес Център“, сумата от 25
(двадесет и пет) лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК, представляваща сторени
разноски във въззивното производство; да заплати сумата от 100 (сто) лв., на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.1 ГПК, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за осъществяване представителство на страната във
въззивното производство; да заплати сумата от 230 (двеста и тридесет) лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК,
представляваща сторени разноски в производството пред СРС, както и да заплати
сумата от 100 (сто) лв., на
основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство на страната в
производството пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване,
на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.