Р Е Ш Е Н И Е
№ 601/16.7.2021г.
гр. Пазарджик, 16.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
Административен съд - Пазарджик, в публично съдебно заседание на седми
юли, през две хиляди двадесети и първа година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря А. Метанова в присъствието на представител на Окръжна
прокуратура – Пазарджик прокурор Ж.Пенев
, като разгледа докладваното от съдия Попова КАНД № 555 по описа на съда за
2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 260029/13.04.2021 г.
постановено по НАХД №26/2021 г. състав на Районен съд Панагюрище е
отменил НП № 2021-310-08-03/25.01.2021 г. на Началник на РУ Панагюрище, като
неправилно и незаконосъобразно.
В
законния срок решението на съда е обжалвано от процесуален представител на
жалбоподателя Началник на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, като се твърди
че същото е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.
В
жалбата се сочи, че било безспорно установено нарушението по чл. 96 ал.4 от ЗОБВВПИ. Неправилно бил приложен чл. 28 от ЗАНН, тъй като Т.С.Л. непосредствено преди констатиране на процесното нарушение
се е движел с МПС по четвъртокласен път и както бил завил в своите възражения
пред АНО – , че в момента лолувал поради което оръжието не било в транспортен
куфар или калъф. Поддържа се , че в т.10 на чл. 65 ЗЛОД поначало съществувала
императивна забрана за ловуване с МПС. Претендира се въз основа на изложените в
жалбата доводи да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено
Наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата се представлява по делото от адв. М.
като надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва
същата. Счита решението на РС Панагюрище за правилно и поради което моли да
бъде потвърдено.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е основателна и
следва да бъде уважена по съображенията изложени в нея.
Настоящият
състав на Административен съд Пазарджик, след като прецени данните по делото,
обсъди доводите на страните и извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и законосъобразността на обжалваното решение констатира, че
касационната жалба е подадена в срок от активно легитимирана страна, което я
прави процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Предмет
на обжалване е цитираното по- горе решение на Районен съд Панагюрище. С него е
отменено изцяло Наказателно постановление НП № 2021-310-08-03/25.01.2021 г. на
Началник на РУ Панагюрище, с което на Т.С.Л.
за нарушение на чл. 96 ал.4 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500,00 лева.
Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни доказателства,
които разкриват фактическата обстановка.
Направените с касационната жалба възражения, поддържани и в съдебно
заседание пред настоящата инстанция, са били предмет на обсъждане и от първоинстанционният
съд. Съставът на РС- Панагюрище е изложил мотиви в решението си защо намира, че
в случая е налице маловажен случай. Така развитите подробни мотиви, както и
крайния извод в обжалвания съдебен акт на РС Панагюрище се споделят от
настоящия състав на Административен съд Пазарджик.
Предмет на правен спор пред районния съд е законосъобразността и
правилността на горепосоченото наказателно постановление, с което
административно наказващият орган- Началник РУ Панагюрище е приел за
установено, че жалбоподателят Л. пренася в МПС с ДК № РА 1931 КВ , ловната си
пушка с нарезна цев „ЧЗ –Бърно 98 „ … на
задната седалка без да е поставено в затворен транспортен куфар или калъф със
заключващо се устройство на спусъка.
При
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и с оглед
посочената като нарушена правна норма, настоящият съдебен състав намира, че формално
е налице осъществено административно
нарушение. Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие
или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Нарушаването на установения ред на държавно
управление е пряка и непосредствена последица от укоримо от закона действие или
бездействие.
Безспорно
установено в случая е, че цитираното в НП огнестрелно оръжие е било без патрон
в цевта или в пълнителя. Безспорно е установено също така, че нарушението е извършено за първи път. В тази връзка
състава на РС Панагюрище е приел, че е налице маловажен случай, като е изложил
в подкрепа на този си извод подробни мотиви, които се споделят напълно от
настоящата касационна съдебна инстанция. Действително, от събраните в хода на
административно наказателното производство писмени и гласни доказателства се
установява, че с оглед на липсата на вредните последици от деянието и наличието на
посочените по-горе смекчаващи вината
обстоятелства случая следва да бъде квалифициран като маловажен и да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Изложените в касационната жалба
доводи , че деецът , поначало не е имал право до ловува от автомобил, касаят нарушение , което не е констатирано по
надлежния ред и не е предмет на правния спор по настоящото дело. В този смисъл
тези доводи са неотносими към правнорелевантни в настоящото производство
обстоятелства. Тези възражения не биха
могли да се оценят и като твърдения за отегчаващи обстоятелства, доколкото не
се подкрепят от събрани в настоящото производство доказателства.
Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК преценката на
административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За да се
премине към прилагане на чл. 28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен
случай" на административно нарушение, при който наказващият орган може да
не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената
разпоредба преценката относно наличие на основанията на чл. 28, б.
"а" от ЗАНН следва да се извърши от административно наказващия орган,
като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините довели до неговото извършване , причинени ли
са вреди от нарушението и други смекчаващи вината обстоятелства.
Няма спор, че в случая формално е налице извършено нарушение на посочената
в атакуваното НП правна норма по чл. 96 ал.4 от ЗОБВВПИ. Без да е налице
административно нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при
налично противоправно поведение. Нарушението е такова на просто извършване,
поради което възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава на
нарушението, а именно такова утежняващо обстоятелство, което в случая не е
налице. Настоящата инстанция намира, че правилно РС Панагюрище е приел, че
случаят е маловажен, тъй като поради своята малозначителност нарушението има
изключително ниска степен на обществена опасност. Като не е обсъдил тези негови
характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по издадения
АУАН в съответствие с правната норма на чл. 28 от ЗАНН административно
наказващият орган е нарушил материалния закон, с което е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление, което правилно е отменено от
първоинстанционния съд.
В заключение на изложеното по- горе настоящият съдебен състав на ПзАС
счита, че атакуваното съдебно решение е правилно по своя краен резултат, поради
което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63, ал.
1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Пазарджик :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260029/13.04.2021 г. на Районен съд–Панагюрище , постановено по
АНД № 26/2021 по описа на Районен съд – Панагюрище.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/