О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 30.09.2020 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Магдалена Младенова мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр. дело N` 417
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Определението се постановява в хипотезата на чл.
274, ал. 1 т. 2 и във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 260846/16.09.20 г. на
"***" АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр. *** срещу
разпореждане на районен съд гр. *** № 260216/19.08.20 г. постановено по ч. гр.
дело № 1892/20 г. по описа на същия съд, с което заповедният съд е ОТХВЪРЛИЛ
заявление на банката жалбоподател за издаване на заповед за незабавно
изпълнение срещу длъжника И. К. С. от гр. *** за сумата 15 588.85 евро
представляваща главница по договор за ипотечен кредит от 10.07.2007 г. и три
анекса към същия съответно от 24.11.09., г.; 15.11.2010 г.; 29.11.2011 г.; за
сумата 60.00 лв. разноски за уведомяване и законна лихва върху главницата
считано от 10.08.20 г.
Банката жалбоподател навежда оплакване, че тъй
като искането й за издаване на заповед за незабавно изпълнение е насочено към
длъжника И. К. С. в качеството му на единствен наследник - син на починалия на
05.05.2014 г. кредитополучател по
договора за кредит К. С. С., за установяване на които обстоятелства по делото
са представени писмени доказателства - удостоверение за наследници и удостоверение
за отказ от наследство, изводът на заповедния съд за да отхвърли заявлението,
че не е доказано по несъмнен начин качеството на наследник на И. К. С., е
неправилен и незаконосъобразен.
При заявеното оплакване, банката моли за отмяна на
атакуваното разпореждане и връщане делото на районен съд с указания за издаване
на исканата заповед за незабавно изпълнение срещу И. К. С. в качеството му на
наследник на К. С. С..
Претендират се съдебни разноски в размер на 305.49
лв.- д. такса за образуване на настоящото дело.
По делото не е представен отговор на длъжника,
доколкото според чл. 413 от ГПК препис от жалбата не му се връчва.
Жалбата е процесуално допустима, разгледана по
същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна данните по делото са
следните: По инициатива на заявителя "***" АД, в районен съд гр. ***
е образувано срещу длъжника И. К. С., в качеството му на наследник на
кредотополучателя К. С. С., ч. гр. дело № 1892/20 г. Заявителят моли за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК за сумата 15
588.85 евро представляваща главница по договор за ипотечен кредит от 10.07.2007
г. и три анекса към същия съответно от 24.11.09., г.; 15.11.2010 г.; 29.11.2011
г.; за сумата 60.00 лв. разноски за уведомяване и законна лихва върху
главницата считано от 10.08.20 г. В т. 14 от заявлението се твърди, че кредотополучател
по договора от 10.07.07 г. анексите към същия е лицето К. С. С., който не
изпълнявал задълженията си по договора. Същият починал през м. май 2014 г. и
претенцията за издаване на заповед за незабавно изпълнение била насочена срещу
единствения наследник на кредотополучателя, сина му И. С., тъй като другият син
на К. С., В. К. се отказал от наследството оставено от баща му, като отказът е
надлежно вписан в книгата за откази на районен съд гр. *** под № 119/17.10.18
г., стр. 137. Изложените в т. 14 от заявлението обстоятелства се потвърждават
от придружаващите същото /заявлението/ документи - договор за ипотечен кредит,
анекси към същия и у-ние за наследници на К. С. С. на ст. 34 и у-ние за отказ
от наследство на стр. 35.
При изложените обстоятелства, за да откаже
издаване на исканата от банката - заявител заповед за незабавно изпълнение,
районен съд приел в мотивите си, че качеството на наследник се придобива не
само с откриване на наследството /при смърт на наследодателя/, а и с приемане
на наследството, било изрично или със конклудентни действия. В тази връзка,
според районен съд, със заявлението не са представени доказателства за валидно
възникнало наследствено правоприемство за И. С. към когото банката е насочила
претенцията си за заплащане на наследствен дълг, при което заявлението й следва
са бъде отхвърлено.
Настоящия състав на окръжен съд не споделя становището
на първостепенния съд, което е в противоречие с нормите на ЗН. Чл. 1 от ЗН
разпорежда, че наследството се открива в момента на смъртта в последното
местожителство на умрелия. В чл. 48 от ЗН е посочено, че наследството се
придобива с приемането му, а приемането произвежда действие от откриване на
наследството, тоест от смъртта на наследодателя. Тази законова уредба и отмяната
през 1992 г. на чл. 50 от ЗН който разпорежда, че правото да се приеме
наследство, открито в страната, се погасява с изтичането на петгодишна давност
от откриването, налагат извода, че със смъртта на дадено лице, наследниците на
същото по закон или завещание, придобиват наследството или качеството на
наследници и не е нужно да извършват каквито и да било действия, изрични или
конклудентни за да приемат наследството. Отказът от наследство и приемането му
под опис е само една възможност, която зависи от волята на наследника. В конкретния
случай, тъй като единия от двамата наследници, синове, на покойния
кредотополучател, се е отказал от неговото наследство, то на осн. чл. 53 от ЗН
наследството преминава като съвкупност от права и задължения върху другия син -
И. К. С., при което заповедният съд не е имал основание да откаже издаване на
исканата заповед за незабавно основание, единствено по изложените по-горе
правни съображения.
С оглед на изложеното, обжалваното разпореждане
следва да бъде отменено и делото върнато на районен съд гр. *** за издаване на
исканата заповед за незабавно изпълнение.
На жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски, тъй като настоящото производство се развива като едностранно,
инициира се по жалба на заинтересования от издаването на заповед за изпълнение
заявител, без препис от тази жалба да се връчва на длъжника, при това е
логически обосновано разноските в това производство да се поемат от заявителя.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане на районен съд гр. *** №
260216/19.08.20 г. постановено по гр. дело № 1892/20 г. и
ВРЪЩА делото на районен съд за издаване на заповед
изпълнение на осн. заявление вх. № 11490/10.08.20 г. на "*** АД гр.***.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........