№ 12328
гр. С., 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
и прокурора Н. Хр. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Наказателно
дело от общ характер № 20231110217517 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Подсъдимият Т. А. И. се явява.
Защитникът му АДВ. С. Г. се явява.
Като намери, че не са налице пречки за това, включително и по аргумент
от чл. 271, ал. 9 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Страните заявиха, че имат постигнато съгласие за сключване на
споразумение с конкретни параметри.
Съдът намира следното:
На първо място, съобразявайки обстоятелствената част на обвинението
и разпоредбите на чл. 35 и сл. от НПК, делото е подсъдно на настоящия съД.
Съобразявайки уредбата по чл. 250 и чл. 251 от НПК, няма основания за
1
спиране или прекратяване на наказателното производство. Съобразявайки чл.
249, ал. 4 от НПК, не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуални права на
обвиняемия. Не се налага за нуждите на делото процедиране по реда на чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК. Съобразявайки уредбата по чл.56 и сл. от НПК, не е
необходимо да се взема мярка за процесуална принуда. С оглед заявеното от
страните налице е основание за разглеждане на делото по реда на глава 29 от
НПК, като съобразно чл. 252, ал. 1 от НПК заседанието следва да продължи
незабавно без призоваване на други лица.
Така мотивиран и на осн. чл. 248 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВЯ че: делото е подсъдно на съда; няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия; разглеждането на делото да продължи по реда на глава 29 от
НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание без
призоваване на други лица; не се налага разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; не взема мярка
за процесуална принуда.
Определението в частите му относно липсата на съответните нарушения
на процесуалните правила и мерките за процесуална принуда може да се
обжалва и протестира в седмодневен срок от днес, пред СГС.
На основание чл. 266, ал. 1 от НПК, за техническо изготвяне на
споразумението, председателят на състава разпореди:
ДАВА 10-МИНУТНА ПОЧИВКА.
След почивката заседанието продължава при същите участници.
2
Председателят на състава докладва постъпила справка от ГДИН - МП,
както и постъпила по факс резолюция върху писмо до Министерство на
правосъдието, Централно бюро „Съдимост“, а също и справка за съдимост от
16.04.2024 г.
Председателят на състава докладва чрез прочитане постъпило
споразумение, подписано от страните, ведно с декларация, подписана от
подсъдимия.
Председателят на състава запита подсъдимия: Разбирате ли
обвинението, признавате ли се за виновен, разбирате ли последиците от
споразумението и съгласен ли сте с тях, доброволно ли подписахте
споразумението?
Подсъдимият: Да.
На основание чл. 382, ал. 5 от НПК, доколкото съобразно чл. 88а от НК
в случая не е настъпила - съгласно справката за съдимост и справката от
ГДИН – МП - реабилитация за съответните предходни осъждания към
24.06.2022 г., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА промяна в споразумението, а именно да отпадне
прилагането на чл. 66, ал. 1 от НК, вместо което да се посочи „при
първоначален общ режим на изтърпяване“
Прокурорът: При изготвянето на споразумението считахме, че е
настъпила абсолютна реабилитация, като приехме, че е изтекъл предвиденияt
в чл. 88а, ал. 1 срок, в случая този по чл. 82, ал. 1, т. 4, който е петгодишен, в
рамките на който считахме, че подсъдимият не е извършил ново умишлено
престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода, считано от изтърпяване на последно наложеното му ефективно
наказание и поради тази причина свързахме така определеното наказание с
хипотезата на чл. 66, ал. 1 от НК.
3
Председателят на състава, обсъждайки с прокурора и защитника,
изложи тълкуването си на чл. 88а, ал. 4 вр. ал. 2 и ал. 1 от НК.
Защитникът: Аз изцяло се солидаризирам с изразеното мнение на
прокурора. Считам, че на основание чл. 82, ал. 1, т. 4 е налице петгодишният
срок, в който подзащитният ми не е извършил ново умишлено престъпление
от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от свобода.
Считам, че следва да му бъде наложено наказание в условията на чл. 66.
Подсъдимият: Не съм съгласен. Всички мои роднини починаха и живея
в такъв апартамент, в смисъл оставам на улицата, ако не работя и не си
плащам наема, защото е общински. Десет години работя и повече и
съжалявам за това, не искам да оставам на улицата. Губя и работа, и всичко.
На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, доколкото не постъпи ново
споразумение за решаване на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се впише в протокола от настоящото съдебно заседание
съдържанието на окончателното споразумение, а именно така, както то е
внесено.
С П О Р А З У М Е Н И Е
ПО ЧЛ. 384, АЛ. 1 ОТ НПК ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО
Днес, 17.06.2024 г., в гр. С., между адвокат С. Г. от АК - С., защитник на
Т. А. И. – ЕГН **********, роден на ****** г. в гр. С., българско
гражданство, средно образование, адрес за призоваване: гр. С., /адрес/,
подсъдим по НОХД № 20231110217517 по описа на Софийския районен съд и
прокурора Н. Р. от Софийската районна прокуратура се постигна
споразумение за решаване на горепосоченото дело в съдебното производство
за следното:
Подсъдимият се признава за виновен в това, че:
4
На 24.06.2022 г., около 14:20 часа, в гр. С., по ул. „Индустриална“, в
района на № 32, с посока на движение от пл. „Сточна гара“ към ул.
„Каменоделска“, е управлявал моторно превозно средство - л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Ц 200“, с рег. № ******, след употреба на наркотични
вещества, а именно - кокаин, включен в Списък I, приложение 1 към чл.3, т.1
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, съгласно чл.3, т.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ и метадон, включен в
Списък II, приложение 2 към чл.3, т.2 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, съгласно чл.3, т.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - „Вещества с висока
степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, установено по надлежният ред, съгласно Наредба №1 от
19.07.2017 г., издадена от министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието, за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, обнародвана в ДВ бр.61 от 28.07.2017 г., в сила
от 29.09.2017 г., чрез протокол за съдебна химико-токсикологична
/токсикохимична/ експертиза рег. № И-10517 / 13.12.2022 г. на
Военномедицинска академия - престъпление по чл.343 б, ал.3 от НК.
На подсъдимия, на основание чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 55, ал. 1, т.1 и ал. 3
от НК се налага наказание седем месеца „Лишаване от свобода“, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изтърпяване за изпитателен срок от
3 години, като на подсъдимия не се налага кумулативно предвиденото
наказание „Глоба“.
На основание чл. 343г, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 343б, ал. 3 от НК
на подсъдимия се налага наказание „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от две години, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК при изпълнението
на наказанието се приспада времето, през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от упражняването на това право, считано от 28.06.2022г.
съгласно ЗППАМ № 22-4332-003042 издадена от ОПП-СДВР.
5
С деянието не са причинени имуществени вреди.
Направените по делото разноски в размер на 785, 40 лева се възлагат на
основание чл.189, ал.3 от НПК на подсъдимия Т. И..
ПРОКУРОР ЗАЩИТНИКЪТ:
/Н. Р./: /С. Г./
ПОДСЪДИМИЯТ:
/Т. И./:
СЪДЪТ намери следното:
Съобразявайки справката за съдимост и справката от ГДИН – МП,
подсъдимият не се явява реабилитиран, доколкото съобразно чл. 88а, ал. 4,
вр. ал. 2 вр. ал. 1 от НК не е изтекъл десетгодишен срок, в който И. да не е
извършил умишлено престъпление от общ характер, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода. Смисълът на закона е в това лицето да бъде
реабилитирано, когато е изтекъл съответният срок и липсва извършване на
съответното престъпление, визирано в чл. 88а, ал. 1 от НК, тоест изтекъл е
достатъчен срок, в който осъденият е доказал, че се е поправил. В този
смисъл споразумението противоречи на закона и по арг. от чл. 382, ал. 7 от
НПК, съдът не следва да го одобрява с уточнението, че не е налице и
хипотеза, при която законът да изисква връщане на делото на прокурора,
доколкото смисълът на съответната законова разпоредба в тази връзка е
делото да се връща на прокурора, когато е налице проблем при самото
основание за образуване на съдебното производство, тоест касателно глава 29
от НПК в хипотези, когато делото е внесено в съда със споразумение. Разбира
се, налице е хипотеза и по чл. 29, ал. 2 от НПК.
Мотивиран от всичко изложено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА СПОРАЗУМЕНИЕТО за решаване на делото, което
6
подлежи на вписване в протокола от заседанието.
ОТВЕЖДА настоящия съдебен състав от по-нататъшно разглеждане на
делото.
Делото да се докладва на председателя на съда/съответния му заместник
/съответния оправомощен съдия за преразпределение.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Заседанието приключи в 15:55 часа.
Протоколът е изготвен окончателно след проверката му от председателя
на съдебния състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7