№ 737
гр. Варна, 27.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Деспина Г. Георгиева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500588 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. Р. С., чрез назначения й по ЗПрП
особен представител адв. М., против решение № 485/04.05.2025г. на ОС –
Варна, постановено по гр.д. № 2472/2022г. и с което по предявен против
въззивницата иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.187 ЗЗД е прието за
установено, че същата дължи на ищеца „Спедия“ ЕООД, ЕИК *********,
предаване на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 10135.1507.681.1.6 по КККР на гр.Варна, находящ се в гр.
Варна, ул.“Хан Аспарух“ № 26, ет.3, ап.5, ведно с прилежащото му избено
помещение № 6, 1/3 ид.ч. от общо избено помещение и 1/6 ид.ч. от общите
части на сградата, което задължение е поето с договор за покупко-продажба от
11.05.2021г., обективиран в нот.акт № 132, том 2, рег. № 4238, д. № 286/2021г.
и за което е издадена Заповед № 5995/12.09.2022г. за изпълнение на
задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл.417 ГПК в
производство по ч.гр.д. № 10553/2022г. на РС – Варна, както и въззивницата е
осъдена да заплати съдебни разноски в исковото и заповедното производство.
В жалбата да изложени оплаквания за неправилност на така
обжалваното решение като постановено при съществени процесуални
нарушения, неправилно приложение на материалния закон и при
необоснованост на направените фактически изводи. Сочи се, че независимо от
указаната й доказателствена тежест, съдът не е допуснал провеждането на
съдебно-оценителна експертиза относно пазарната стойност на процесния
апартамент към датата на договора за покупко-продажба, с което правото й на
1
защита е било нарушено. Счита, че изводът за неоснователност на
възраженията й по чл.29 ЗЗД и чл.33 ЗЗД са неправилни, съдът не е събрал и
обсъдил релевантни доказателства, в частност посочената съдебно-оценителна
експертиза. Твърди, че съдът не е изследвал и обсъдил обстоятелството дали
заплащането на продажната цена е било надлежно извършено на продавача.
Излага доводи по съществото на спора.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения срещу нея иск. Направени
са и искания по доказателствата, а именно за назначаване на съдебно-
оценителна експертиза, допускане на разпит на свидетели, банкови
извлечения и имуществени справки.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
– „Спедия“ ЕООД, с който по подробно изложени доводи въззивната жалба се
оспорва като неоснователна.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
По направените доказателствени искания, при отчитане предмета на
спора и наведените твърдения, както и извършените процесуални действия,
съдът намира същите за неоснователни. Изрично в проведеното първо с.з.
първоинстанционният съд, след правилно разпределение на доказателствената
тежест и указване на въззивницата, че не сочи доказателства по наведените от
нея възражения за нееквивалентност на насрещните престации, за измама и
наличието на крайна нужда, е попитал въззивницата дали желае ангажирането
на доказателства /експертиза, свидетели или други/, в това число повторно й е
указал възможността да поиска назначаването на правна помощ. Същата е
заявила, че ще се защитава сама, както и че няма да сочи други доказателства,
освен вече представените такива.
Следователно не е налице твърдяното в жалбата процесуално
нарушение вр. попълването на доказателствения материал. Отделно от това в
жалбата си въззивницата не е конкретизирала за какви обстоятелства се иска
допускането на гласни и писмени доказателства, но доколкото не са наведи
твърдения за нововъзникнали или новоузнати факти, то следва, че са за вече
заявените възражения срещу иска, поради което същите се явяват и
преклудирани.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба на Р. Р. С.
искания по доказателствата.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.02.2026г. от 9:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3