№ 114
гр. Перник, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Съдия:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Въззивно гражданско дело №
20221700500618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За К. С. се явява адв. С..
Вместо С. С. се явява адв. Д.М..
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предложи на страните спогодба.
Адв. С. – Опитвахме да реализираме спогодба, но не успяхме.
Адв. М. – Моето становище е същото.
Адв. С. – Поддържам въззивната жалба. Запознах се с определението. Нямам
възражения по доклада на съда, с изключение на това, че сме представили с въззивната
жалба две писмени доказателства, които сме поискали да бъдат допуснати, но няма
произнасяне, поради което моля да се произнесете по тях. Става въпрос относно
вписванията по партидата на собствениците, съответно заличаванията на възбрани.
Адв. М. – Възразявам срещу депозираната въззивна жалба. Изцяло поддържам
подадения писмен отговор. Относно представеното доказателство не представлява
ново по смисъла по закона, което да не е могло да бъде представено в
първоинстанционното производство. Подобна справка се съдържа в кориците на
1
изпълнително дело, което е представено от ЧСИ Стилиян Бадев.
Адв. С. – С въззивната жалба съм представил тези доказателства, същите са
изпратени и по електронен вид, но тъй като е възникнала невъзможност да бъдат
отворени, се наложи да ги изпратя повторно с тази молба, с която изпратих и
държавната такса. Във връзка с възражението на колегата, справката, която визира
колегата е на името на К. С., а настоящата справка визира партидата на К.С..
Доколкото Районният съд не е отбелязал в кръга на служебните си правомощия, не е
указал необходимо и достатъчно ли е представеното в първоинстанционното
производство доказателство - справка по отношение на К. С., то такава не е била
представена от наша страна за К.С., но от същата са видни заявените от нас
обстоятелства относно вписване и заличаване на възбрани, които районният съдия е
възприел в мотивите си като аргумент, с който е достигнал от правна страна извода, че
същият представлява факт прекъсващ давностното владение на доверителката ми в
процесния имот, а от друга страна районният съдия не е отбелязал и не е извел тези
обстоятелства, не е разсъждавал върху тях. Имам предвид заличаванията с оглед
правното действие с обратна сила на тези заличавания по право. Считам, че същите са
относими към спора и моля да бъдат приети, и да бъдат съобразени по същество при
постановяване на решението.
Адв. М. – Длъжник по изпълнителното дело е именно К., а не настоящата
жалбоподателка К. и всъщност тази справка, която ЧСИ Бадев е вадил, е именно на
името на К., от което е било видно, че не е било вписано постановлението за възлагане
и ЧСИ Бадев е изнесъл имота на публична продан, от която продан моята доверителка
го е закупила.
С оглед разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ГПК, съдът намира за преклудирана
възможността да се представят представените с писмената молба справки поради
което,
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение доказателственото искане направено във въззивната жалба
да бъдат приложени справките на Служба по вписванията гр. Радомир представени с
допълнителна молба.
Адв. С. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. М. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. С. – Моля да уважите изцяло въззивната жалба, да разгледате всички
посочени доводи за незаконосъобразност на решението и да направите изводи след
2
преглед на събраните доказателства, тяхната съвкупност, да изведете, че предявения от
доверителката ми иск с правно основание чл. 108 от ГПК е изцяло основателен и да го
уважите, като отмените първоинстанционното решение изцяло. Евентуално, ако не
намерите иска по чл. 108 от ГПК за основателен, да уважите при условията за
евентуалност иска по чл. 68 иск от ЗС, като признаете доверителката ми за собственик
по давностно владение на процесния имот, а също така да уважите предявения по реда
на чл. 537, ал. 2 ГПК, с който да отмените в полза на ответницата констативен
нотариален акт, с която същата удостоверява, че е станала собственик на имота. Моля
да ни присъдите разноски за първоинстанционното произвадството. Претендирам
разноски и за това производство, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете
двуседмичен срок да изложа съображения в писмени бележки.
Адв. М. – Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и да
потвърдите като правилно и законосъобразно решението на Районен съд-Радомир. При
постановяване на своето решение, моля да вземете предвид всички доводи, които съм
изложила в отговора на въззивната жалба. Искам само да визирам, че ищцата се
легитимира като собственик по постановление от ЧСИ С. Димитрова, защо и как е
изнесен този имот за публична продан не смея да предполагам, но от изпълнителен
лист, който е бил приложен е видно, че длъжник по делото не е нито К., нито К., а
техния син, който беше разпитан и като свидетел в първоинстанционното
производство. Именно от справката ще видите, че в същност няма учредяване на
договорна ипотека и няма никакво основание ЧСИ С. Димитрова да опише и изнесе на
публична продан реално чужд имот. Забележете, на въпросната публичната продан за
дълга на своя син и имот описан на недлъжник - съпруг на К., тя се явява и съответно
имота бива възлаган. От доказателствата по делото става ясно, че същите към
настоящия момент са в законен граждански брак, т.е. недлъжникът К. придобива още
веднъж ½ от процесния имот. Нещо повече, това постановление не е вписано в Служба
по вписванията и затова ЧСИ Бадев поради липса на всякакви данни за извършването
на процесната публична продан описва, изнася и възлага процесния имот. Искам само
да акцентирам върху обстоятелството, че именно от описа по изпълнителното дело на
ЧСИ Бадев е видно, че имота е бил запустял т.е., такъв, който не е бил владян, а от
друга страна представените договори за аренда в първоинстанционтото производство,
ще Ви моля да забележите, че касаят една и съща стопанска година. Не бе доказано, че
същите не са изготвени за нуждите на първоинстанционното производство. Ето защо,
не можем да говорим за никаква давност и придобиване на същия от нея, тъй като
реално владеене не е започнало от страна на К.. Моля да ми присъдите сторените
разноски. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
Адв. С. – Във връзка със заявеното от Вас обстоятелство касателно страните по
изпълнението, както сама казахте, че по делото е налице изпълнителния лист. В него са
3
установени длъжниците К. и С. солидарно, дали има или няма друга информация по
делото, аз не си спомням, но задължението е по запис на заповед. Единият е издател, а
другият е авалист, от там произхожда тази отговорност и респективно конституирането
им като страни. В този смисъл заявеното от Вас е изцяло неоснователно и не може да
се приеме като основание за това, че има някакви пороци в изпълнителното
производство. Така или иначе, ние установихме с гласни доказателства, че
доверителката ми е владяла този имот, респективно – начало и край, който период е
по-дълъг от 10 години, владяла го е, имала е намерението да го усвои, поради което
считам, че възражението Ви е неоснователно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 21.03.2023 г.
Дава десет дневен срок на адв. С. да представи писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4