№ 265
гр. Пазарджик, 18.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500111 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Н. Л. Л., редовно призован, не се явява.
От неговия пълномощник адв.Б. е постъпила писмена молба, с която
моли ход на делото да се даде в негово отсъствие. Изразява становище във
връзка с допусната от съда СИЕ, като възразява да бъде изслушана, като
неотносима към спора. Взема становище по съществото на спора.
За жалбоподателя-ответник „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, редовно
призован се явява юрк.Т., редовно упълномощена.
Явява се в.л.Ц..
юрк.Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване заключението по допуснатата СИЕ
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.Л. С, Ц.: 61 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните. Предупреден за
1
отговорността по чл.291 от НК.
В.л.Ц.: Представил съм заключение, което поддържам.
В момента се явява жалбоподателя ищец Н. Л. Л..
Юрк.Т.: Тъй като експертизата излиза извън рамките на договореното и
при изготвянето й не е съобразено примерно това, че има гратисен период
договорен между страните, по който има плащане само на лихва, т.е през този
период не е плащано главница, което се отразява разбира се на крайния
резултат. Също така е уговорено и отсрочване на договора за кредит, за по-
дълъг срок. Гратисния период трябва да бъде съобразен, това ми е молбата.
Жалб.-ищец Л.: Аз възразявам по следните аргументи: Съдът иска да
знае с поставената задача на вещото лице в една симулация на получената от
мен сума, какъв би бил размера на дълга при една фиксирана лихва. Всички
тези гратисни периоди са без значение в тази експертиза. Единствено и само
ще утежнят както вещото лице, така и целия процес, поради тази причина не
мисля, че трябва да се съобразява вещото лице с тези доводи , които излага
ответната страна.
Съдът намира за основателно възражението за жалбоподателя - ищец.
Задачата остава такава, каквото съдът я е определил. Съдът намира че не
следва да приема заключението на вещото лице в днешното съдебно
заседание, тъй като не отговорило на поставената задача. Следва да му се даде
възможност да бъде отговорено на точно поставената задача, така както е
формулирана в определението с което е възложена тази задача и на вещото
лице следва да му се даде нов срок за изпълнение. Това налага отлагане на
делото, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2023 год. от 10.15 часа за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
2
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3