№ 52099
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110163277 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
С определение от 10.12.2024 г.,постановено по въззивно гражд.дело №
9031/2022 г. по описа на СГС делото е върнато на районния съд за произнасяне
по искане по реда на чл.248 от ГПК,инкорпорирано във въззивната жалба – на
стр.25 от жалбата.
Ответниците по исковете ***** намират,че в частта за разноските
решението на първоинстанционния съд е неправилно,защото е присъдено
юрисконсултско възнаграждение,без да е доказано,че такова е заплатено,както
и предвид включването в разноските на възнагражденията за експертизи.
Насрещната страна **** не изразява становище по искането.
Софийският районен съд счита,че е сезиран с допустимо искане по реда
на чл.248 от ГПК,инкорпорирано във въззивната жалба,т.е. в срока за въззивно
обжалване.
Разгледана по същество,молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с
крайния акт по съществото на спора,отговорността за разноски е обективна и
се определя при съобразяване правилата,установени съгласно чл.78 от
ГПК,т.е. според изхода от делото. Софийският районен съд счита,че при
постановяване на съдебното решение е взета предвид уважената част от
исковете и размерът на разноските е съобразен с уважената част от исковете.
Не може да бъде споделен доводът на ответниците чрез процесуалния им
представител,че не е следвало да бъде присъждано юрисконсултско
възнаграждение поради недоказаност плащането на такова. Разпоредбата на
чл.78,ал.8 от ГПК предвижда,че ако страна в производството е била
представлявана пред съда от юрисконсулт,има право да й бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение. В хипотезата,когато се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът определя размера на
1
юрисконсултско възнаграждение при съобразяване нормативната
уредба,докато при претендиране на адвокатско възнаграждение следва да бъде
доказано,че такова е заплатено,в който смисъл при формулирано искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение липсва задължение да бъде
доказвано,съответно да бъде изследвано от съда дали такова е заплатено. В
тази насока следва да бъде отбелязано,че с решение на Конституционния съд
№ 10/29.09.2016 г.,постановено по конст.дело № 3/2016 г. е отхвърлено искане
за обявяване противоконституционност на разпоредбата на чл.78,ал.8 от ГПК.
Софийският районен съд намира,че е неоснователно и искането за
изменение на решението в частта за разноските предвид включването на
възнагражденията за експертизи при определяне размера на разноските.
Съгласно чл.78,ал.1 от ГПК в полза на ищеца се присъждат разноски
съобразно на уважената част от исковете като се включват всякакви сторени
от ищеца разноски,в това число внесени депозити за експертизи. Несъгласието
на някоя от страните с допускането на експертиза не представлява основание
разходите за експертизата да бъдат изключени от разноските по делото при
определяне отговорността за разноски,тъй като отговорността за разноски
представлява последица от изхода на делото.
Така мотивиран,съдът намира,че молбата по чл.248 от ГПК следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата,подадена от ***** за изменение
на решението,постановено по гражд.дело № 63277/2021 г. по описа на
Софийския районен съд,42 състав,в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2