Р Е Ш Е Н И Е
№213
08.06.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание на тридесет
и първи май през две хиляди двадесет и втора година, Първи касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия Т. Милева КАНД № 230/2022 г. по описа
на Адм С - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК, във вр. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано по депозирана в законния срок жалба от В.М.Т. ***,
чрез адв. Кр. К. - ВАК, против решение № 13 от 02.03.2022 г. постановено
по нахд № 164/2021 г. на районен съд - Балчик.
Касационният
жалбоподател излага
съображения, че решението на РС Балчик е
незаконосъобразно, необосновано, неправилно и неоснователно. Излагат се
подробни мотиви, че АО е допуснал пропуски и нарушения относно техническото
средство. Твърди се, че липсва снимка в цялата преписка, от която да се
установи и докаже по несъмнен и категоричен начин разположението на камерата и
съответно идентичността на мястото на установяване на нарушението. Сочи, че не
е налице повторност на деянието. Моли за отмяната на решението на въззивния съд и отмяната на
електронния фиш като незаконосъобразен. Претендират се разноски по
делото.
В
с.з. касационният жалбоподател се представлява от упълномощения си адвокат,
който поддържа жалбата на изложените в нея твърдения.
Ответникът по касационната жалба ОД МВР Добрич, редовно призован, не изпраща представител, не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Добрич излага
становище за неоснователност на касационната жалба, поради правилност и
обоснованост на първоинстанционното решение и моли съда да потвърди решението
на РС.
Административен съд - Добрич, като прецени събраните по делото доказателства,
наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл.
218 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна
страна в законоустановения 14 - дневен срок.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното съдебно решение е потвърден електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 4895106 от 08.05.2021 г. на ОД МВР Добрич, с който на В.М.Т. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП , на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена
глоба в размер на 800 лева. за това че:
На 08.05.2021 г. в 16:02 часа в обл. Д., общ. Б. в с.
Кранево по ул. „хххх“ срещу дом 36 в посока КК Албена при максимално разрешена
скорост за населено място 50 км/ч, като водач на хххххх е карал с 85 км/ч,
превишена скорост над разрешената такава /35 км./ч/, след приспаднат толеранс
от 3% от измерената скорост.
За да потвърди така издадения електронен фиш районния съд
е приел, че констатираното нарушение е установено по несъмнен и безспорен начин
от събраните по делото доказателства, че при издаването му не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, издаден е правилно срещу собственика на мотоциклета, правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на водача, санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Изложени са съображения за
„повторност“ на нарушението.
Настоящият състав споделя фактическите констатации и
направените въз основа на тях правни изводи от въззивния съд. От
доказателствата по делото безспорно се установява самото ограничение на
скоростта в участъка, в който се е движило МПС.
От приложения по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство е видно,
че ARH CAM S1 №1174 СВ е монтирано в с. Кранево срещу
дом 36 и е насочено към КК Албена, с ограничение на скоростта от 50 км/час, поради което следва да се приеме, че водача в момента на
заснемането е управлявал в рамките на участъка, касаещ това ограничение. Относно
възражението на касатора, че има разминаване в номера на техническото средство,
съдът намира, че наистина е налице такова разминаване, като явно в протокола е
допусната техническа грешка, като е пропусната цифрата три. Но от представените
други доказателства, вкл. и Справка от БИМ се установява че номера е 11743С2,
както правилно е посочен в ЕФ.
Касационната инстанция в настоящия състав, споделя извода
на районния съд, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства
се доказва по категоричен начин извършеното нарушение. Нарушението е заснето с
техническо средство от одобрен тип, както правилно е прието и от въззивния съд,
поради което следва да се приеме, че скоростта на движение е установена с годно
техническо средство.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 от ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е предвидено,
че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде
доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата,
час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен
тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията.
Неоснователни
са и възраженията, че не е налице „повторност“ на деянието. Видно от
представената Справка за нарушител/водач е, че на 19.05.2020 г. Т. е извършил
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, който ЕФ е влязъл в законна сила. В
едногодишния срок от същия е извършено и настоящото нарушение на 08.05.2021 г.,
поради което и правилно е прието, че деянието е извършено в условията на
„повторност“.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на
извършване на нарушението от страна на жалбоподателят е установен по несъмнен
начин както правилно е извел районния съд при постановяване на съдебния си акт,
с който е потвърдил процесния електронен фиш.
В този смисъл, неоснователни са доводите, наведени в
касационната жалба, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното, Административен съд - Добрич, І касационен
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 13 от 02.03.2022 г. постановено по нахд № 164/2021 г. на районен съд - Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: