Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер…………..………13.10.2020 година…………..…..Град Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД…........….Гражданско отделение
На………двадесет
и девети септември…………..…..…...……..Година 2020
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.Ж.
Секретар…В.П...……………………………………………
Прокурор…………………………………………………………………………като
разгледа докладваното от…………………………съдията Св. ЖЕКОВ
гражданско
дело номер 2579…по описа за……..…….….………2019 година
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 103 -
257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Предявени са обективно съединени искове за
присъждане на издръжка – по чл. 143, ал. 1 и по чл. 149 от Семейния кодекс
/СК/.
Ищецът К.Г.Д., действащ чрез своята майка С.П.Д.
твърди, че ответникът е баща на
детето. Ответникът живеел в **и не се интересувал от своето дете, което имало
специални потребности, поради своето недобро здравословно състояние. Моли,
съдът да постанови решение, с което да присъди издръжка, като осъди ответникът
да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 350,00 лв. на ищеца, считано от
датата на подаване на исковата молба, както и да присъди издръжка за минало
време в размер на 350,00 лв. месечно за периода 16.05.2018 г. – 16.05.2019 г.
Ответникът Г.В.Д. в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е
подал отговор на исковата молба.
В проведеното на 29.09.2020 г.
открито съдебно заседание по делото, ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Ответника, редовно призован по реда на чл. 40 ГПК, не
изпраща представител в откритото съдебно заседание, не се представлява от
пълномощник и не е заявено искане за гледане на делото в отсъствие на негов
представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището
на ищеца и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
против ответника. От него не е депозиран писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в първото заседание по
делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направено искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил изрично
искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал.
1, т. 1 ГПК - на ответницата са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. С разпореждане инкорпорирано
в призовката на ответника от 16 май 2019 г., връчено лично на ответника на
07.08.2020 г. по реда на Регламент № 1393/2007 г. /л. 94 от делото/, са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание.
Освен това съдът намира че е налице и
условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК - искът е вероятно основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства, че е налице връзката
родител-дете и активна легитимация на ищеца, както и пасивна легитимация на
ответника, като попадаща в кръга на задължените за издръжка лица, съгласно чл.
140, ал. 1, т. 2 СК /така удостоверение за раждане от *** г./. Ответникът не е
ангажирал каквито и да било доказателства, с които да оспори задължението си,
поради което следва да се приеме, че налице негово задължение за заплащане на
издръжка на непълнолетното му дете Кристиан, възникнало с раждането на детето,
което не е изпълнявано.
Горните констатации налагат извода, че
предявените от ищеца осъдителни искове са не само допустим, но и вероятно
основателни. Тоест налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение. А съгласно чл. 238, ал. 2 неприсъствено решение не се мотивира по
същество, като в него е достатъчно да се укаже наличие на предпоставките за
постановяването му. И тъй като такива са налице, то и съдът постановява
неприсъствено решение, с което ще се осъди ответника да заплаща месечна издръжка
на ищеца от 350,00 лв., считано от 16.05.2019 г. до настъпване обстоятелства за
изменението или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва при
забава от датата на падежа до окончателното й изплащане, както и издръжка за
минало време за периода от 16.05.2018 г. до 16.05.2019 г. в размер на 4200,00
лв. - от по 350,00 лв. месечно, ведно със законната лихва от завеждане на
искова молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски в настоящото
производство са претендирани от ищеца, представляван е от адвокат и са
представени доказателства за направени такива от 300 лв., поради което ще му се
присъдят разноски в размер на 300,00 лв., а на основание чл. 78, ал. 6 ГПК,
следва дължимата държавна такса за производството да бъде възложена на
ответника, който следва да заплати държавна такса в размер на общо 672,00 лв.,
в това число 504,00 лв. по иска с правно основание чл. 143, ал. 1 СК и 168,00
лв. по иска с правно основание чл. 149 СК по сметка на Старозагорски районен
съд.
Съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на
обжалване /така определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2859/2016 г.,
I г.о/.
Така мотивиран и на основание чл. 239
ГПК, Старозагорски районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 143, ал. 1 СК Г.В.Д., ЕГН: ********** *** да
заплаща на сина си К.г.Д., ЕГН: **********, месечна издръжка в размер на 350,00 лв. /триста и петдесет лева/, считано от 16.05.2019 г., ведно със
законната лихва при забава от датата на падежа до окончателното й
изплащане, до настъпване на законоустановени причини за изменение
или прекратяване както и по иска с правно основание чл. 149 СК да заплати сумата от 4200,00 лв. /четири хиляди и двеста
лева/, представляваща издръжка за минало време от по 350,00 лв. месечно за
периода от 15.05.2018 г. до 15.05.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
1 ГПК Г.В.Д., ЕГН: ********** ***, да заплати на сина си К.г.Д., ЕГН: **********, сума от 300,00
лв. /триста лева/, разноски за адвокатско възнаграждение, както и да
заплати държавна такса в размер на 672,00
лв. /шестстотин седемдесет и два лева/ - по сметка на Старозагорски районен
съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ