Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София,
30.08.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на тридесети
август две хиляди и седемнадесета година в следния състав
СЪДИЯ
: МАРИЯ БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2324 по
описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТР и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е
образувано по жалба с вх. № 20170720184628, подадена от В.Б.К. – едноличен собственик на “С.” ЕООД (в процес на учредяване), срещу Отказ № 20170710164630-2/14.07.2017 г. на Агенцията по вписванията, постановен по Заявление образец
А4 с вх. № 20170710164630 за първоначално вписване на
дружеството. Жалбоподателят претендира да бъде отменен отказа и
да бъде указано на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на
дружеството в Търговския регистър.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и се запозна с
приложените писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима
– подадена е срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен
интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията – Търговски регистър.
Съдът приема, че
жалбата е подадена в срок, независимо че не е приложена от агенцията обратна
разписка за връчване на отказа, доколкото отказът е постановен 14.07.2017 г. и
жалбата е подадена на 20.07.2017 г., т.е. в 7-дневен срок от постановяване на
отказа.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено заявление образец А4 за първоначално
вписване в Търговския регистър на еднолично дружество с ограничена отговорност “С.” ЕООД.
Към заявлението са приложени документ за внесена държавна такса, учредителен
акт, учредителен протокол, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, пълномощно на адвокат, декларация по
чл. 142 от ТЗ, декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, нотариално заверено съгласие
и образец от саморъчния подпис на управителя, документ за внесен капитал.
При извършената от съда проверка се установява следното:
По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на
обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТР. Съгласно т. 4 и т.
5 от същата разпоредба, длъжностното лице по
регистрация е длъжно
да провери дали към заявлението са приложени всички документи
съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените
документи, т.е. извършва се проверка на съдържанието на представените
документи, а не само на формалното им съществуване.
С оглед на това неоснователен е доводът на жалбоподателя, че не подлежи на проверка от
длъжностното лице по регистрацията дали капиталът на дружеството е внесен от
името и за сметка на едноличния собственик на капитала. Напротив длъжностното
лице по регистрацията извършва проверка дали заявените за вписване
обстоятелства се установяват от представените документи.
В случая е
заявено, че капиталът на едноличното дружество с ограничена отговорност е в
размер на 30 000 лева, като е заявено, че се внася 21 000 лева (70%
от записания капитал), който размер съответства на изискването по чл. 119, ал.
1, т. 5 от ТЗ.
От представените
документи за внасяне на капитала се установява, че общата сума от 17 700 лева е
внесена от В.Г.К., с основание – вноска уставен капитал, а не от името и за
сметка на едноличния собственик на капитала В.Б.К.. Не са
представени също доказателства (напр. удостоверение от банката), че капиталът е
внесен по нарочна набирателна сметка, открита на името на дружеството.
Следователно липсват доказателства, че капиталът на дружеството е внесен от
едноличния собственик на капитала В.Б.К. съгласно чл. 113 вр. с чл. 120 от ТЗ,
т.е. че същата е направила учредителна вноска при създаването на дружеството.
Не са представени доказателства, че е внесена цялата сума от 21 000
лева, която е посочена като внесен капитал в заявлението, а само за 17 700
лева, т.е. по-малко от 70% от записания капитал на дружеството, внесени от
трето лице. Това представлява пречка за вписване на дружеството съгласно чл. 119, ал. 1,
т. 5 от ТЗ.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че не е имал обективната
възможност на изпълни указанията, дадени по заявлението от длъжностното лице по
регистрацията. Съгласно чл. 22, ал.5 от ЗТР, указанията се оповестяват на електронната страница на агенцията при подадено заявление за
регистрация на търговеца, както е сторено в случая. Няма данни да са представени от настоящия жалбоподател допълнителни
документи със заявление Ж1, както изисква чл. 63ж от Наредбата за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър. Документи във връзка с дадените указания не са
представени и към разглежданата жалба, независимо че жалбоподателят е имал
възможност за това, съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗТР вр. с чл.275, ал. 2 вр. с чл.
261, т. 3 от ГПК. С оглед на горното, поради неизпълнение на дадените указания
в срока по чл. 19, ал. 2 вр. с чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТР, т.е. до изтичане на три
работни дни от постъпването на заявленията в търговския регистър, длъжностното
лице по регистрация правилно е постановило отказ за първоначално вписване на дружеството,
като съдът споделя тази част от изводите на
длъжностното лице по регистрация.
По изложените
съображения, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20170720184628, подадена от В.Б.К. – едноличен собственик на “С.” ЕООД (в процес на учредяване), срещу Отказ № 20170710164630-2/14.07.2017 г. на Агенцията по вписванията, постановен по Заявление с
вх. № 20170710164630.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :