№ 249
гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200013 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0024596 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят К. Р. Р., ЕГН ********** от гр.Х., бул.“ Г.Г.“
№36, ет.4,ап.8 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба
в размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия Г №0024596 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира
разноски.
В съдебно заседание не се явява жалбоподателя , като жалбата се
поддържа чрез адв. С.П..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
1
фактическа страна прие за установено следното:
На 10.05.2020 г., в 09.08 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, с.С.,
ул.“Т.“ е заснето МПС „Ф.П.“ , вид лек автомобил, с рег.№ ..., което е
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е
имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното
МПС е К. Р. Р., ЕГН ********** от гр.Х., бул.“ Г.Г.“ №36, ет.4,ап.8.
Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на
член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638
ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-1045/02.02.2021г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система -
Протокол по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима
съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 10.05.2020г. от 07.00ч.
до 19.00ч.
В същия протокол е посочено и мястото на контрол – на територията на
област Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил
СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице – К.Ч. .
Приложена е към преписката снимка на МПС рег.№ ... и информация за
това МПС от 10.05.2020г., с инициатор А.И.П., като техническото средство е
регистрирало липсата на застраховка за това МПС.
По делото се прие Протокол за първоначална проверка №32-С-
ИСИ/10.08.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet
2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно
това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС,
собственост на жалбоподателя. На Съда е служебно известно, че
горецитираният протокол е със срок на действие една година, т.е. до м.август
2019г.
Приета е по делото Справка за регистрация на МПС „Ф.П.“ , с рег.№ ...,
видно от която собственик на процесното МПС е жалбоподателя К.Р. Радев.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
2
от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок, а по съществото си е
основателна.Съдът намира за основателни част от доводите на
жалбоподателя, изложени в жалбата и по същество в съдебно заседание.
От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има
задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно
нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от
Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за
измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;
Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди
изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. ". Тези понятия са относими и към чл.4 от
Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.
От фактическа страна се установи, че към датата на установяване на
вмененото нарушение на 10.05.2020г. не е била извършена последваща
проверка, преди м.август 2019г., когато е изтекла валидността на Протокол
за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г.Следователно не се
установи от наказващият орган вмененото на жалбоподателя нарушение да е
регистрирано от технически годно АТСС, поради което обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен дори и само на това основание.
На второ място , в настоящето производство се установи съществено
нарушение на правилото по чл.10ал.1 от Наредба №8121 з-532/2015 г. –
задължението за попълване на протокол за всяко ползване на мобилно АТСС.
Както се посочи по – горе, Протокол №1006р-1045/02.02.2021г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол
по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е съставен на дата
02.02.2021г. за дата на използване – 10.05.2020г. Според чл.10ал.2 от
Наредба № 8121 з-532/2015г. протоколът по чл.10ал.1 се попълва при всяка
смяна на мястото/участъка на контрол.Очевидно е, че това задължение не е
изпълнено, като протоколът е съставен дори и след депозиране на жалбата на
3
05.01.2021г. Поради това този протокол не може да удостовери надлежно
фактическите обстоятелства , описани в него. Показателно е в този аспект, че
по протокол длъжностното лице е К.Ч., а според приетата снимка на МПС
рег.№ ... и информация за това МПС от датата на нарушението 10.05.2020г.,
инициатор е лицето А.И.П..
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360лв., което е в размер, близък до минимума от
300лв., съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, с оглед
размера на глобата от 250лв.. В тази връзка е представен и договор за правна
защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв.С.П.
възнаграждение в размер на 360лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0024596 на ОДМВР Пазарджик, с
който на К. Р. Р., ЕГН ********** от гр.Х., бул.“ Г.Г.“ №36, ет.4,ап.8 е
наложена глоба в размер на 250лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на К. Р. Р., ЕГН **********
от гр.Х., бул.“ Г.Г.“ №36, ет.4,ап.8 сумата от 360лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4