№ 326
гр. София , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай С. Метанов
при участието на секретаря Валентина И. Колева
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20211001000001 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 58 от 14.08.2019г., постановено по т.д. № 45/17г., ОС Кюстендил, ТК, е
прекратил като недопустимо производството по иска с правно основание чл. 694 ал.2, т.1
ТЗ във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, предявен от „Мини Бобов дол " ЕАД /н./, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Георги Димитров”, срещу
„Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бобов дол, ул. „Георги Димитров” №1, за установяване съществуването на вземане на
„Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ против „Въгледобив Бобов дол ЕООД /н./ в размер на 1 375
00,67 лв. (размерът над 323 011.68 лв. до 1 698 012.35 лв.), представляващо дължими
мораторни лихви върху всеки месечен и за периода от 15.01.2014 г. до 26.04.2017 г.;
признал е за установено по исковете с правно основание чл.694 ал.2, т.1 ТЗ във вр. с чл.79,
ал.1 във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД и с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от
„Мини Бобов дол” ЕАД /н./ срещу „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./, че съществуват
вземания на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ против „Въгледобив Бобов дол“ ЕАД /н./ в размер
както следва: сумата 4 129 768,31 лв., представляваща незаплатени месечни наеми за
периода от 19.06.2012 г. вкл. до 31.12.2013 г. вкл., дължими по силата на сключен договор за
наем от 09.06.2006 г. и анекс № 1 към него от същата дата, допълнително споразумение №
1912/12.06.2006г., ведно с 116 броя приемо- предавателни протокола от дати: 12.06.2006г.,
19.06.2006г. и 20.06.2006г., с приложени описи на предадени активи по материално
отговорни лица; сумата 323 011.68 лв., представляваща дължими мораторни лихви върху
всеки месечен наем, изчислен от и включително последното число на месеца, за които се
отнася главничното задължение до 15.01.2014г.; отхвърлил е предявеният от „Мини Бобов
дол” ЕАД /н./ иск с правно основание при условията на чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ във вр. с
чл.233, ал.1 от ЗЗД срещу „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./ за установяване
1
съществуването на вземане на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ срещу „Въгледобив Бобов дол“
ЕООД /н./ за сумата 4 106 203 лв., представляваща стойността на липсващите активи, които
са били част от предадени активи за възмездно ползване на основание договор за наем от
09.06.2006 г., анекс №1 към него от същата дата, допълнително споразумение №
1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемо- предавателни протокола от дати: 12.06.2006 г.,
19.06.2006 г. и 20.06.2006 г. с приложени описи на предадени активи по материално
отговорни лица; осъдил е „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./ да заплати на „Мини Бобов
дол” ЕАД /н./ сумата 50 426.67 (петдесет хиляди четиристотин двадесет и шест лв. и 67 ст.)
лв.- разноски по делото; осъдил е „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./ да плати на основание
чл. 694, ал.7 от ТЗ на ОС Кюстендил сумата от 44 527.80 лв.- държавна такса по
производството, която сума да се събере като вземане от масата на несъстоятелността и е
осъдил „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ да заплати на ОС Кюстендил на основание чл.694, ал.7
ТЗ сумата от 54 812,04лв.- държавна такса по производството съобразно отхвърлената част
от исковете. Решението е постановено при участието на синдика на „Въгледобив Бобов дол“
ЕООД /н./- Б.Л. Б..
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Въгледобив
Бобов дол“ ЕООД /н./, с която се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е
признато за установено вземането на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ в размер на
4 129 768,31лв.- неплатени месечни наемни за периода от 19.06.112г. до 31.12.13г., както и
сумата от 323 011,68лв.- мораторни лихви. Твърди, че при постановяването му съдът е
допуснал съществени процесуални нарушение- нарушение на чл.183, изр.2 ГПК, нарушение
на чл.236, ал.12 ГПК във вр. чл.183 ГПК, както и противоречие с материалния закон-
нищожност на релевираното от ищеца договорна правоотношение поради противоречие с
чл.25, ал.2 от ЗПБ, както и с чл.89 ЗЗД. Иска се съдът да отмени решенето в обжалваната му
част и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявения от „Мини Бобов дол“
ЕАД /н./ иск в обжалваната му част.
С писмения си отговор „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ оспорва въззивната жалба.
Твърди, че доводите във въззивната жалба са вече многократно обсъждани от различни
състави на ОС Кюстендил, САС и ВКС, чиито съд. актове представя, от който било видно,
че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по сключен договор за
наем от 09.06.2006г., анекс №1 от същата дата и доп. споразумение № 1912/12.06.06г. Иска
се съдът да потвърди решението в обжалваната му част.
САС, ТО, 13 състав, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес
срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Предявени са искове с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за признаване за
установено, че ответното дружество дължи на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ сумата от 9 933
986.66 лв., от която главница в размер на общо 8 235 971,31 лв., и обезщетение за забава в
размер на общо 1 698 012,35 лв., произтичащи от: 1/. сумата 4 129 768,31 лв.,
представляваща неизплатени главници на месечни наеми за периода от
19.06.2012г./31.12.2013г. вкл., дължими за ползването на дълготрайни материални активи,
предадени на основание сключен между страните договор за наем от 09.06.2006 г., анекс №1
от същата дата, допълнително споразумение № 1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемо-
предавателни протокола от дати: 12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г. с приложени
описи на предадени активи по материално отговорни лица; 2/. сумата 1 698 012.35 лв.-
2
обезщетение за забава върху всеки месечен наем, изчислен от последното число на месеца,
за които се отнася главното задължение до момента на депозиране на исковата молба-
26.04.2016 г.; 3/. при условията на евентуалност- да се признае за установено, че на
основание чл.59, ал.1 ЗЗД ответното дружество дължи на ищцовото дружество исковите
суми като парично обезщетение за неоснователно обогатяване; 4/. сумата 4 106 203 лв.,
представляваща стойността на липсващите активи, предадени от ищеца на ответника за
възмездно ползване на основание договор за наем от 09.06.2006 г., анекс №1 от същата дата,
допълнително споразумение № 1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемо- предавателни
протокола от дати: 12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г., с приложени описи на
предадени активи по материално отговорни лица, както следва: липси в склад „МТС“, с/ка
980 - за 29 135 лв.; липси в рудник „Христо Ботев“ - за 170 397 лв.; липси в рудник „Бобов
дол“ - за 251 546 лв.; липси в рудник „Бабино“- за 2 689 070 лв.; липси на „Мини Бобов дол“
ЕАД (ЦУ) - за 114387 лв.; липси на „Централно управление“ - за 842 лв.; липси на обект
„ЦОФ“ - за 15 313 лв.; липси на обект „ЕС“ - за 19 267 лв.; липси на обект „МТС“ - за 6 359
лв.; липси в рудник „Христо Ботев“, с/ка 302 - за 73 745 лв.; липси в рудник „Бабино“, с/ка
302 - за 211 лв.; липси в обект „ЦОФ“, с/ка 302 - за 3 093 лв.; липси в рудник „Христо
Ботев“, с/ка 980 - за 101276 лв.; липси в рудник „Бабино“, с/ка 980; липси в рудник „Бобов
44
дол, с/ка 980; липси в обект „ЦОФ“, с/ка 980; липси в склад „МТС“, с/ка 302; липси в
рудник „Бабино“, с/ка 302 (други липси); липси в обект „АСД и АБК“, с/ка 980; липси в
обект „Централно управление“, с/ка 980 за 8 610 лв.
Ответното дружество „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ оспорва предявените
искове. По отношение на вземането в размер на 4 106 203 лв. твърди, че стойността на
липсващите вещи не е установена от двете страни, а оценката на активите е възложена само
от „Мини Бобов дол” ЕАД, че липсват доказателства, че вредите са причинени от наемателя,
че в счетоводните книги на “Въгледобив Бобов дол” ЕООД задължение в такъв размер не е
осчетоводявано. По отношение на вземането в общ размер на 4 452 779.98 лв. сочи, че няма
окончателно определен размер на престацията, която да бъде предявена от наемодателя, тъй
като не ставало ясно дали „Мини Бобов дол” ЕАД претендира изпълнение на договора за
наем или обезщетение за неизпълнение на този договор. Между „Мини Бобов дол” ЕАД и
“Въгледобив Бобов дол” ЕООД“ липсвало валидно облигационно правоотношение, тъй като
„Мини Бобов дол” ЕАД е търговско дружество с държавно участие, поради което липсвал
елемент от фактическия състав за сключването на сделката - предварителното разрешение
на принципала на дружеството. Нямало и доказателства кои от вещите, предмет на договора
за наем, са налични и кои от тях липсват. Липсвало и облигационно правоотношение между
страните, тъй като такъв договор между тях никога не бил сключван. Договорът за наем бил
нищожен на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, поради противоречие с императивната разпоредба на
чл.25, ал.2 ЗПБ. Прави възражение за прихващане на вземания на „Въгледобив Бобов дол“
ЕООД към „Мини Бобов дол“ ЕАД в общ размер на 2 759 298.19 лв. по силата на 5 договора
за цесии, както и вземания за извършени ремонти в общ размер на 6 485 509.22 лв. Иска
съдът да отхвърли предявените искове.
Синдикът на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ оспорва предявените искове. По
отношение на вземането в размер на 4 106 203 лв. твърди, че не е ясно дали договорът за
наем е прекратен или действащ, т.е. трансформиран в безсрочен, като сочи, че основанието,
на което се претендира вземането е само при прекратен договор и/или възникнало
задължение от наемодателя да върне наетата вещ. Не се доказвало и че вещите липсват,
както и че вредите се дължат на причини, за които наемателят отговаря, като не е правена
реална инвентаризация на активите. По отношение на вземане в общ размер на 4 452 779,98
лв. излага, че в исковата молба не е посочено дали договорът за наем е прекратен или
действащ и в тази връзка дали се претендира изпълнение по договора за наем или
обезщетение за неизпълнение. Иска се съдът да отхвърли предявените искове.
3
САС, ТО ,13 състав намира от фактическа страна следното:
С постановено на 15.05.12г. решение по т.д.н. № 55/11г., обявено в търговския
регистър на 22.05.12г., ОС Кюстендил е открил производство по несъстоятелност на
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД.
На 06.02.2014 г. е обявен допълнителен списък на неприетите от синдика вземания на
„Мини Бобов дол“ ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал.З от ТЗ за сумите от: 4 106 203 лв.-
с правно основание чл.233, ал.1, изр.първо, във вр. с изр. второ от ЗЗД и за сумата 4 452
779.98 / 4 129 768.31- главница и 323 011.67 лв.- лихва/ с правно основание чл.79, ал.1 във
вр. с чл. 228 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за наем на дълготрайни материални активи на
дружеството.
В предвидения в закона срок „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ на основание чл. 690, ал.1
от ТЗ е възразил срещу неприемане на посочените вземания, като с определение от
12.04.2017 г., постановено по т.д. №16/2014 г., ОС Кюстендил е оставил без уважение
направеното възражение, което определение е обявено в търговския регистър на 13.04.2017
г., а на 27.04.2017 г.е подадена настоящата искова молба.
По делото е представен в незаверено копие, сключен на 09.06.2006г. между „Мини
Бобов дол“ ЕАД- наемодател, и „Ораново“ ЕООД /с ново наименование Въгледобив Бобов
дол“ ЕООД/ - наемател, договор за наем и анекс №1, с които наемодателят е отдал срещу
заплащане на наемателя свои активи при условията и сроковете на договора, предаването на
които е извършено по силата на приемо- предавателни протоколи, представени по делото.
Договорът е сключен със срок 5 години- чл.ІІІ от договора. С чл.4.3. от договора, наемателят
се е задължил да заплаща на наемодателят добитите с негова техника, с наета такава и под
негова организация и трудов ресурс въглища по цени, договорени в анекс №1, като размерът
на наема е договорен да се определя на базата на добитите въглища по единични цени,
предварително определени за всяка година.
Представени са двустранно подписани протоколи за извършени инвентаризации в
различни обекти на „Мини Бобов дол“ ЕАД, заедно с инвентаризационни описи на
предадените активи, както и инвентаризационни описи за предаване и приемане на
имущество и активи от наемодателя на наемателя.
За установяването на факта на сключване на договора за наем от 09.06.06г. по делото
са представени: удостоверение О.Р. № 3378/29.05.2014 г. на нотариус Б. Н., с което е
удостоверила унищожаването на Общия регистър за 2006 г.- от 03.01.2006г. до 29.12.2006г.,
с рег. № 1- 6876 по чл.4, ал.1, т.1 от Наредба №2 за служебните архиви на нотариусите и
нотариалните кантори, наказателно постановление № 467-752/14.04.2008 г. (t.VI, л.2740-
2762), решение от 26.05.2009г. на СРС по н.а.х.д.№6316/2008 г. и решение от 29.01.2010г. на
Административен съд София, постановено по кнах. № 6490/2009 г.
С протокол №РД-21-117/31.05.2006г., министърът на икономиката и енергетика е
разрешил на „Мини Бобов дол” ЕАД, гр. Бобов дол да отдаде възмездно под наем за срок от
5 години на „Ораново“ ЕООД активи, собственост на „Мини Бобов дол“ ЕАД, както и
сградния фонд, необходими за изпълнение на договорните задължения, към който са
представени проекти на договор за наем и анекс № 1.
Със заповед №1/07.05.2012 г. синдикът на ищцовото дружество е съставил комисия,
която да извърши пълна инвентаризация на цялото имущество, активи, пасиви, материалите
и разчетите на „Мини Бобов дол“ ЕАД, местонахождението и състоянието на активите на
дружеството.
4
С писмо изх. № 8339/08.05.2012 г. синдикът на „Мини Бобов дол“ ЕАД е уведомил
ответното дружество за извършването на инвентаризацията.
По делото са представени инвентаризационни описи на отделните обекти на „Мини
Бобов дол“ ЕАД, в които са описани установените наличности- наименование на вещта,
стойност (отчетна и балансова) местонахождение, състояние.
Представени са и сравнителни ведомости за проведената инвентаризация, в които са
отразени установените липси, както и седем постановления за възлагане на недвижим имот,
издадени от публичен изпълнител за възлагане на недвижими имоти, ведно с движими вещи,
собственост на „Мини Бобов дол” ЕАД и едно постановление за възлагане на движими
вещи, по отношение на които продадени ДМА не се претендира заплащането на наемна
цена.
Видно от приетото от първоинстанционният съд заключение на съдебно-
икономическата експертиза, изготвена от вещото лице В. Г., за периода от 19.06.2012 г. до
31.12.2013 г. количеството на добитите въглища е : по данни на „Въгледобив Бобов дол“
ЕООД- 1 467,56 хил. тона, а по данни на „Мини Бобов дол ” ЕАД- 1 651.824 хил. За същия
период количеството на реализираните въглища са: по данни на „Въгледобив Бобов дол”
ЕООД - 1 467,56 хил. тона, като „Мини Бобов дол ” ЕАД не сочи данни. Според вещото
лице, актуалната месечна наемна цена на ползваните от „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД
земи, сгради, машини и съоръжения, собственост на „Мини Бобов дол” ЕАД, съгласно
дадените от „Въгледобив Бобов дол“ ЕАД данни за периода от 19.06.12г. до 31.12.2013 г. е 8
981 454.40 лв., а по данни на „Мини Бобов дол“ ЕАД- 109 162,80 лв. Вещото лице е дало
заключение и за размера на лихвите за забава за месечните задължения за наем за периода
от 19.06.2012 г. до 31.12.2013 г., които според данните на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД са
в размер на 685 724.10 лв., а по данни на „Мини Бобов дол“ ЕАД- 744 093.90 лв., както и за
стойността на липсващите активи, след приспадане на продадените на трети лица вещи- 14
686 164,00 лв., като продадените от „Мини Бобов дол” ЕАД активи на трети лица са в
размер на 7645885,00 лв.
Видно от приетото от първоинстанционният съд допълнително заключение на
съдебно- техническа експертиза, изготвено от вещото лице В. Г., размерът на обезщетението
за забава от 31.12.2013г. до подаване на исковата молба- 26.04.2018 г., според данни
предоставени от „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД е 3 938 480,02 лв., а по предоставените от
„Мини Бобов дол" ЕАД- 4 432 994,46 лв. „Мини „Бобов дол” ЕАД е издавало фактури за
наем на основание сключени договор за наем от 09.06.2006 г. срещу наемателя „Въгледобив
Бобов дол” ЕООД. В счетоводството, както и в дневниците за продажби по ДДС и
месечните справки декларации, „Мини Бобов дол" ЕАД е отразило „наем” срещу
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД за съответни месеци по фактури: ф-ра № 150/ 30.04.2008 г.
на стойност 284219,21 лв., ф-ра № 152/30.04.2008 г. , ф-ра № 160/30.05.2008 г„ ф-ра №
291/30.12.2010 г„ ф-ра № 300/31.01.2011 г. на стойност 192142,86 лв., ф-ра 303/28.02.2011 г.
на стойност 192142,86 лв., ф-ра № № 306/ 31.03.201 1 г. на стойност 192142.86 лв.. ф-ра №
309/ 29.04.201 1 г. на стойност 192142,86 лв., ф-ра № 312/31.05,2011 г. на стойност
192142,86лв. и ф-ра № 315/30.06.2011 г. При извършения преглед на счетоводните книжа, и
по- конкретно от представената Главна книга за период 01.09.2006 г. до 31.12.2013г. на
сметка 4011 партиден номер на доставчик „Мини Бобов дол” ЕАД се установявало, че в
счетоводството на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД са осчетоводени по- голяма част от
горепосочените фактури, отразени в Дебит на счетоводна сметка 602- Разходи за външни
услуги и Кредит счетоводна сметка 4011- Каса в левове, както и плащания в Дебит на
счетоводна с/ка 4011 и в кредит на счетоводна сметка 501- Каса. Вещото лице заявява, че
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД не е предоставило счетоводни данни за осчетоводяване на
5
някои от фактурите, осчетоводени в „Мини Бобов дол” ЕАД за наеми, а именно: ф-ра №
291/30.12.2010 г., ф- ра № 300/31.01.2011 г. на стойност 192142,86 лв., ф-ра 303/28.02.2011 г.
на стойност 192142,86 лв., ф-ра № № 306/ 31.03.2011 г. на стойност 192142,86 лв. ф-ра №
309/ 29.04.2011 г. на стойност 192142,86 лв., ф-ра № 312/31.05.2011 г. на стойност 192142,86
лв. и ф-ра № 315/30.06.2011 г. „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД е извършило плащания по
част от издадените фактури по договор за наем от 09.06.2006 г., като последното
осчетоводено плащане по договора е с дата 01.02.2011 г. В счетоводството на „Мини Бобов
дол” ЕАД са осчетоводени получени плащания от „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД на
основание договор за наем от 09.06.2006 г., като последното осчетоводено касово плащане е
с дата 16.02.2011 г.- ПКО № 46/16.02.11г. за 5000 лв. „Мини Бобов дол" ЕАД е получило в
банковата си сметка и осчетоводила плащане по горепосочени фактури чрез трето лице по
банков път, като последното е с дата 30.05.2014 г. и е осчетоводено за погасяване на
задължението на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД по ф-ра 127/31.10.2007 г., отнасяща се за
процесния договор.
Видно от приетото от първоинстанционният съд, заключение на съдебно-
икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Я. А. на база направения анализ на
отчетна стойност на активите, отчитайки, че част от тях са със специфични характеристики
и приложение в отрасъл „Въгледобив", имайки предвид получената нова възстановителна
стойност, и след като е отчело сферата, в която се използват, срока им на
употреба/експлоатация и условията на съхранение, към 31.12.2012г. пазарната стойност на
липсващите активи,собственост на „Мини БоБов дол“ ЕАД е в размер на 4 202 798,78 лв.,
като вещото лице е определило стойност за всеки актив поотделно в приложения от № 1 до
№ 20 - неразделна част от експертизата.
Разпитаната от първоинстанционният съд като свидетел К. З., работила в „Мини
Бобов дол“ ЕАД от 1985г. до м.03.2017 г., първоначално като „счетоводител“, а след това
като „заместник“ и „главен“, заявява, че и е известно, че е имало сключен договор за наем
между „Мини Бобов дол" ЕАД и „Мини Ораново" за отдаване на активите на „Мини Бобов
дол" ЕАД под наем, но не е виждала оригинала на този договор. При смяната на
изпълнителни директори е била назначена комисия, която извършила проверка на наличната
документация и тогава при огледа на документацията комисията открила копие от договора
за наем. Като счетоводител редовно издавала фактури за наем. През 2012 г. по инициатива
на синдика на „Мини Бобов дол“ ЕАД е извършена инвентаризация на дружеството, като на
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД били изпратени писма за осигуряване на присъствие.
Комисията е била съставена от две външни лица, както и от работещи в дружеството.
Свидетелката участвала и в инвентаризацията- в столовата, но не и в извършвана под земята
инвентаризация.
Разпитаният от първонинстанционния съд като свидетел по делото П. Е.- изп.
директор на „Мини Бобов дол“ ЕАД за периода от 2005 г. до 2009 г., заявява, че преди
мината да бъде отдадена под наем, е извършена инвентаризация в дружеството, като въз
основа на ъсставените инвентаризационните протоколи е извършено прехвърлянето й на
„Ораново". Персоналът на „Мини Бобов дол“ ЕАД е изцяло преназначен към ответното
дружество на основание чл.123 КТ, поради което същите материалноотговорни лица са
останали като такива в „Ораново". Заявява и че той е подписал договора, с който са
отдадени активите под наем и анекса към него след надлежното му упълномощаване от
принципала на дружеството- министъра на енергетиката и съвета на директорите.
Във връзка с направеното възражение за прихващане са представени писмени
доказателства за извършени ремонти за периода 2009-2014 г. и 2015 г.- 2016 г.
6
С влязло в сила на 10.10.2017г. решение № 36/26.08.16г. на ОС Кюстендил,
постановено по т.д. № 87/11г., „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД е осъдено да заплати на
„Мини Бобов дол“ ЕАД на осн. чл.232, ал.2, пр.1 ЗЗД във вр. чл.288 ТЗ сумата от
1988157,74лв.- неплатени наеми за периода от м.08.2010 г. до 01.07.11г., дължими на
основание сключен между страните договор за наем № 1910/09.06.29006г. и анекс към него
от 09.06.06г., както и на осн. чл.86 ЗЗД сумата от 164 391,66лв.- мораторни лихви за
периода от м.08.2010г. до 02.11.2011г.
С влязло в сила на 04.06.2019г. решение № 35/26.08.16г. на ОС Кюстендил,
постановено по т.д. № 46/10г., „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД е осъдено да заплати на
„Мини Бобов дол“ ЕАД на осн. чл.232, ал.2, пр.1 ЗЗД във вр. чл.288 ТЗ сумата от 6 112
671лв.- неплатени наеми за периода от м.08.2007 г. до 20.08.10г., дължими на основание
сключен между страните договор за наем № 1910/09.06.29006г. и анекс към него от
09.06.06г., на осн. чл.86 ЗЗД сумата от 2099 768,01лв.- мораторни лихви за периода от
м.08.2007г. до 20.08.2010г., както и суми за консумирана ел. енергия и за ползвани
телефонни услуги по договора за наем за периода м.08.2007г.- 20.08.10г., и за незаплатени
материали по 18 фактури, за незаплатени хранителни стоки, и за неизплатена цена на
доставка на азот и кислород.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.269
ГПК, САС, ТО, 13 състав намира от правна страна следното:
Предмет на въззивно обжалване са положителни установителни искове по чл. 694 ТЗ
за наличие на вземания на ищецът „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ спрямо ответното дружество
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./,, произтичащи от договор за наем от 09.06.2006г.,
представляващи неплатени месечни наеми за периода от 19.06.12г. до 31.12.2013г. в размер
на 4 129 768,31лв., ведно с обезщетение за забава върху всеки месечен наем, изчислен от
последното число на всеки месец до 15.01.2014г., в размер на 323 011,68лв.
Предявените искове са допустими- спрямо „Въгледобив Мини Бобов дол“ ЕООД е
открито производство по несъстоятелност, вземанията са предявени от ищецът в срока по
чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл.688 ТЗ, включени са в съставения от синдика списък на предявените в
срока по чл.685, ал.1 ТЗ неприети вземания, направените от „Мини Бобов дол“ ЕАД
възражения срещу включването на предявените от него вземания в списъка на неприетите
вземания са оставени без уважение, като исковете по чл.694 ТЗ са предявени в преклузивния
срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ.
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е изложил мотиви, които
настоящата съдебна инстанция споделя и към които на основание чл. 272 ГПК препраща,
като във връзка с изложените доводи във въззивната жалба намира следното:
Съгласно дадените с ТР № 3/16 от 22.04.2019г. по тълк. дело № 3/16г. задължителни
разяснения, при уважаване на частичен иск обективните предели на СПН обхващат
основанието на иска, индивидуализирано посредством правопораждащите факти, страните
по материалното правоотношение и съдържанието му до признатия размер на спорното
субективно материално право. Формираната СПН на решението по частичния иск относно
основанието преклудира правоизключващите и правоунищожаващите възражения на
ответника срещу правопораждащите правно релевантни факти, относими към възникването
и съществуването на материалното правоотношение, от което произтича спорното право. В
случая с влезли в сила на 10.10.17г. и на 04.06.19г. решения: решение № 36/26.08.16г. на ОС
Кюстендил, постановено по т.д. № 87/11г. и решение № 35/26.08.16г. на ОС Кюстендил по
7
т.д. № 46/10г., със СПН е установено, че правоотношението по договор за наем №
1910/09.06.2006г. и анекс към него от 09.06.2006г. е възникнало валидно, като частичният
иск е уважен, поради което е недопустимо в последващ исков процес /какъвто е настоящият/
за друг период на вземането, да се пререшава въпросът дали същото правоотношение е
възникнало, нито каква е правната му квалификация. В този смисъл всички възражения на
ответника в последващ процес относно недействителността на сключения между страните
договор са преклудирани. Ето защо и при съобразяване именно с формираната вече СПН на
решението по частичния иск, съдът е длъжен да приеме, че страните са обвързани от
възникнало и съществуващото по силата на сключен на 09.06.2006г. договор за наем
валидно облигационно правоотношение, което преклудира правоизключващите възражения
на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ за липсата на наемно правоотношение, за липсата на
реално предаване на отдаденото под наем оборудване, за нищожност на договора за наем
поради нарушение на чл.25, ал.2 ЗПБ /която норма освен това е приложима само при
прехвърляне на права и задължения по договора за концесия, а не и при наемен договор/,
както и за разваляне на договора по право, считано от 26.02.2007г.
Само за пълнота следва са се отбележи, че съществуването на договора за наем се
установява и от събраните по настоящото дело гласни доказателства, от осчетоводяването
на част от издадените по този договор фактури от „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД, част, от
които вземания по договора за наем са включени и в списъка на приетите вземания.
Други доводи срещу обжалваното решение не са изложени.
В жалбата липсват наведени от въззивника доводи относно изводите на
първоинстанционният съд по направеното от „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД евентуално
възражение за прихващане, поради което и на основание чл.269, изр.2 ГПК съдът не дължи
произнасяне по правилността на изложените в тази част мотиви от ОС Кюстендил.
С оглед на изложеното и при съвпадане с изводите на първоинстанционният съд,
решението в обжалваната му част следва да бъде потвърдено.
ПО съдебните разноски:
На основание чл.694, ал.7 ТЗ, „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ следва да бъде
осъден да заплати по сметката на САС сумата от 22 263,89лв.- държавна такса за въззивното
производство.
По делото липсва направено от другата страна и от синдика искане за разноски.
Воден от горното, САС, ТО, 13 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 58 от 14.08.2019г. на ОС Кюстендил, постановено по
т.д. № 45/17г., в частта, с която е признал е за установено по предявените от „Мини Бобов
дол” ЕАД /н./ срещу „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./, исковете с правно основание чл.
694 ал.2, т.1 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 във вр. с чл. 232, ал.2 от ЗЗД и с правно основание чл.
86, ал.1 от ЗЗД, че съществуват вземания на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ против „Въгледобив
Бобов дол“ ЕАД /н./ в размер на: сумата 4 129 768,31 лв., представляваща незаплатени
месечни наеми за периода от 19.06.2012 г. до 31.12.2013 г. вкл., дължими по силата на
сключен договор за наем от 09.06.2006 г. и анекс № 1 към него от същата дата и за сумата
323 011,68 лв.- обезщетение за забава върху всеки процесен месечен наем, изчислен от
8
последното число на всеки месец, до 15.01.2014 г., както и в частта на разноските.
ОСЪЖДА „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бобов дол, ул. „Георги Димитров“ № 1, да заплати на осн. чл.694,
ал.7 ТЗ по сметката на Софийски апелативен съд сумата от 22 263,89 лв.- държавна такса за
въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на синдика на „Въгледобив Бобов дол“
ЕООД /н./.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9