Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 15.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ДОРА М.
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Теодора Вутева разгледа докладваното от
съдията Дончева въззивно гражданско дело № 804 по описа на съда за 2019 г. и
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 133 от 05.08.2019 г., постановено по гр. д. № 332/2019 г.
по описа на РС - гр. Елин Пелин, е отхвърлен предявеният от С.Т.Я. с ЕГН: **********
***, С. О., ул. „К. и М.“ № . срещу „Ч.Е.Б.” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
недължимост на сумата от 1739. 94 лева, представляваща начислена по партида с клиетски № ………………….
електрическа енергия по констативен протокол № ……………../…………. г. и
констативен протокол на БИМ № ……./………… г. за периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г., за
което е издадена фактура № ……………./……………. г. на „Ч.Е.Б.” АД. С решението в тежест на ищеца са
възложени разноските по производството.
Срещу решението е
подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищеца, чрез адв. В.Т. от САК, който поддържа оплаквания за неправилност на първоинстанционното
решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
довели до необоснованост на формираните изводи. Счита за неправилно възприетото
от районния съд становище, че за оператора са били налице предпоставките на чл.
48 от ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция по сметката на абоната.
Счита, че не е спазена процедурата по съставяне на Констативния протокол от
ЧЕЗ, тъй като на проверката не е присъствал представител на органите на
реда-полицай, нито е присъствал и представител на ищеца. Неправилно
първоинстанционният съд не е съобразил, че по делото липсват доказателства за
реално потребление в имота, което е месечно отчитано. Не било доказано, че
данните във фактурите за потребление в квтч ел. енергия са действително снети
от дисплея на електромера. И в двата констативни протокола е посочено, че
електромерът мери в класа си на точност и няма доказателства в обратен смисъл.
В тази връзка поддържа, че е напълно неприложима нормата на чл. 48 от ПИКЕЕ,
която не предвижда да се коригира начислената ел.енергия, в случай, че СТИ мери
в класа си на точност, но само заради нарушени фирмени знаци. Презумпцията на
ПИКЕЕ касае само и единствено размера на доставката, но не и нейната наличност.
Прилагането на ПИКЕЕ, изолирано от договора с конкретен клиент е недопустимо,
доколкото в чл. 1 от ПИКЕЕ 2013 г. определя конкретен предмет на регулация –
потреблението на ел. енергия, измерването и отчитането. Излага къображения, че
към датата на издаване на процесната фактура – 11.07.2018 г., правото на
доставчика да коригира фактурата е отпаднало с отмяна на правилата с Решение №
1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. Поради тази причина не
съществува законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото, размерът на реално консумираната ел. енергия и неправомерно
поведение от страна на потребителя за този период.
Въззивникът
твърди, че ПИКЕЕ, на основание на които е извършена процесната корекция на
сметки, са приети от ДКЕВР в нарушение на предоставената законова делегация с
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Дори и да се приеме, че съществува законово
основание за извършване на едностранна корекция от страна на ищцовото
дружество, то в този случай следва да е спазена разпоредбата на чл. 98а, ал. 2,
т. 6, б.”а” от ЗЕ, като потребителят следва да е бил уведомен за извършената
корекция по ред, предвиден в Общите условия. В процесния случай обаче в
действащите Общи условия на ищеца не бил предвиден такъв ред, поради което
извършената корекция на сметка била без правно основание. По тези съображения
се прави искане за отмяна на решението и за постановяване на нов акт по
съществото на спора, с който предявеният иск да се уважи изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна “Ч.Е.Б.”
АД е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно
изложени съображения. Дружеството излага съображения за неоснователност на
възраженията на въззивника, че е нарушена процедурата по извършване на
проверката. Твърди, че в случая безпристрастността на проверяващите била
гарантирана от присъствието на двама независими свидетели, представители на
Федерацията на потребителите. Счита, че правото на едностранна корекция било
предоставено на доставчика по силата на нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
приетите въз основа на същата ПИКЕЕ, като всички изисвания на посочените
нормативни актове били спазени, а доколкото се касае до реализиране на
обективна отговорност, доставчикът не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказана манипулация върху СТИ. Позовава се на нормата на чл. 17,
ал. 2 от действащите Общи условия на „Ч.Е.Б.“ АД, в които счита, че е предвиден
ред за уведомяване на клиента за извършената корекция, който в случая бил
спазен. По изложените съображения прави искане за потвърждаване на
първоистанционното решение. Претендира разноски.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за
установено следното.
Предявен е за разглеждане отрицателен установител иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване недължимост на сумата от
1739. 94 лева, представляваща начислена по партида с клиетски
№ …………….. електрическа енергия по констативен протокол № ……………/…………… г. и
констативен протокол на БИМ № …./…………. г. за периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г., за
което е издадена фактура № …………../…………… г. на „Ч.Е.Б.” АД.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се
основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване
на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва
да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са
предпоставките за неговото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество
следва да установи, че спорното право е възникнало - в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно отношение
между страните по договор за продажба на електрическа енергия; че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от
абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на
доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване;
както и че е спазил установените в нормативните актове и между страните
процедури за това.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу
вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата
енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента.
Видно от представения констативен протокол № …………./………………. г., на
същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в
заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на Р. М. Я. – техник ел. системи, „К. НТЗ“, В. И. И. – техник ел.
системи, контрол „НТЗ“, както и на
свидетелите И. Й. П. и С. Т. Ч. от Ф. Н. П.. В протокола е удостоверено, че потребителя не
е присъствал на проверката и не е подписал протокола. По време на проверката не
е присъствал полицейски служител и е отбелязано изрично в протокола, че не е позвънявано на МВР-СДП/ОДП на тел. 112. При извършената
проверка е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото; пломбите и холограмния стикер на големия капак на електромера са нарушени;
пломбата на капачката на клемния блок на електромера
е нарушена. Отразено в протокола е, че електромера е демонтиран и ще бъде
заявен за експертиза, като е монтиран нов изправен електромер, който мери в
класа си на точност.Съгласно представения протокол констатациите са
демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката.
Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество и
горепосочените свидетели.
Представено е писмо изх. № …………../……………. г., с
което ответното дружество е обективирало волеизявление
до ищеца, че на 02.04.2018 г. е била извършена проверка на средството за
търговско измерване с фабричен № …………….. в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен
констативен протокол № ……………/………… г. Това писмо било връчено на ищеца на 13.04.2018
година.
Изготвено е предложение за корекция на сметка за
периода 03.01.2018 г.– 02.04.2018 г. за общо 9478 kWh.
От заключението по съдебно-техническата експертиза,
приета в първоинстанционното производство, която
следва да се кредитира като обективна, се установява, че са унищожени пломбите
и стикер /отляво/ срещу неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера, цифровите ролки на броителния механизъм
са разместени, електромерът не съответства на метрологичните характеристики. Описаната
в констативния протокол на БИМ № …./…………… г. представлява осъществяване на нераглементиран
достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената вътрешност на
електромера. Съгласно заключението преизчислението на сметката на ищеца е
извършено по действащите цени на ел. енергия, утвърдени от ДКЕВР, съобразно чл.
51 ПИКЕЕ. Вещото лице дава заключение, че това преизчисление е извършено в съответствие
с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
Пред районния съд са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетелите А. С. Я.,
И. Й. П., В. И. И., чиито
показания следва да се кредитират като логични, непротиворечиви с останалите
доказателства по делото и отразяващи непосредствени възприятия относно
релевантните за спора обстоятелства. Свидетелят В. И. И. работи в “Ч.Р.Б.” АД като техник електрически системи
– отдел „Нетехнически загуби“ - и в това качество извършвал проверки на
електромерите, с цел разкриване на неправомерни присъединявания и манипулации
върху тях. При проверката на конкретния електромер били констатирани липса на пломбата на щита
на таблото, което се намирало монтирано
на бетонен стълб на адреса. Цифрите на броячния механизъм на трифазния
електромер били разместени и се установило, че са нарушени фабричните
метрологични пломби на големия капак на електромера и холограмният
стикер и пломбата на клемния блок на електромера
на също били нарушени.
При тези факти въззивният
съд обоснова следните правни изводи.
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006
г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с
електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия; краен
снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на
балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа енергия. Понятието
"краен клиент" е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012
г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или
природен газ за собствено ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т.
27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро
или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за
природен газ, което купува природен газ. Следва да се съобрази и дефиницията,
дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.), според която "битов клиент" е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди.
Освен от Закона
за енергетиката процесното правоотношение
се регламентира и от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "Ч.Е.Б." АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и
влезли в сила на 26.11.2007 г., и Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "Ч.Р.Б." АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с решение №
ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., изм. с решение № ОУ
– 03 от 26.04.2010 г., като същите са
публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ в централен ежедневник,
видно от представения сертификат за публикуване на реклама, издаден от
департамент "Маркетинг и реклама" на вестник "Т.". Същите са представени и приети по делото като
писмени доказателства.
Съгласно чл. 98б, ал. 4 ЗЕ и чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи
условия влизат в сила за потребителите без да е необходимо изрично приемане,
като в чл. 98а, ал. 5 ЗЕ e предвидена възможност в
срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не
са съгласни с тях, да внесат при съответния краен снабдител на електрическа
енергия заявление, в което да предложат специални условия, като, ако същите се
приемат, това се отразява в допълнително писмено споразумение. Ищецът не твърди
и не установява да е заявил несъгласие с публикуваните Общи условия и да е
предложил специални такива съобразно дадената от закона възможност.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на ответника,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение №
ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за битови
нужди е физическо лице-собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което
ползва електрическа енергия за домакинството си.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на
електрическа енергия за процесния обект по смисъла на §1, т. 2а от ЗЕ и за
исковия период, както и че през исковия период между страните съществуват
облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл.92 от ЗЕ/ и ищецът е купувач
на такава. В този смисъл последният е носител на права и задължения по Закона
за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от клаузите на Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД (одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 059/07.11.2007г.) по арг. от чл. 298 от ТЗ.
По делото се установи, че при извършена на 02.04.2018 г. проверка от
ответника е установено нерегламентирано въздействие и достъп до средството за
търговско измерване, за което е съставен констативен протокол.
Удостовереното
в него е потвърдено и от заключението на вещото лице.
Спори се между страните в производството дали е налице
основание за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от ответника или не, както и дали е извършена по нормативно установения ред за
това.
Обективната отговорност за вреди може да възникне
единствено по силата на закон. В останалите случаи е недопустимо такава
отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на гражданскоправните
субекти. В този смисъл е константната съдебна практика, формирана до
изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 година. С оглед на
това корекциите на сметки до посочения момент са допустими, само когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно
измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа
енергия за минал период (решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на
ВКС, ГК, ІІ ГО, решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и
др./. Тази практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012
г. до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/2013 година.
С решение № 115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че през
периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн.
ДВ бр. 54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ бр. 98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.;
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, и
решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І
ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че със
ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменението на ЗЕ
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР
с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. „корекции на сметки“ на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 година. На същите не е придадено обратно действие
нито със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.
98/2013г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до приемането на
предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правилата за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия за извършването на корекция на сметките и уведомяването на
клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и създадената
за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият период обхваща 03.01.2018 г. – 02.04.2018 г.,
през който е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ,
обнародвани в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане
в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014
г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на
нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018
г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение №
13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са
отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче
обстоятелството, че отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС
няма обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен
акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази
разпоредба намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са
отменени нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ.
Наведените от жалбоподателя възражения, че протокола
не е подписан от полицейски служител, са основателни.
В действащите към момента на извършване на процесната
проверка текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи се свеждат до две групи - на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство за търговско
измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със
заложените нормативи (т. е. при
отчитане на грешки извън допустимите).
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата
случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели/ - чл.47 ал.1-ал.3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
правилата е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието
на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. В случай, че се касае до
грешка при отчитането, извън допустимата, наличието на такава се доказва с
протокол от проверка на СТИ, извършена от компетентния орган за метрологичен
надзор, на когото операторът е длъжен да изпрати демонтираното при проверката
СТИ, съгласно чл. 47 ал.5 изр. 2 ПИКЕЕ. В случаи на нерегламентирано
вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство
върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която
и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения
констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ
се с материална доказателствена сила. Разпоредбата на
чл.48 ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни
изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен
по реда на чл.47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа на полицията,
представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото
на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния
снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това
право. Видно от представения констативен протокол № 1020243/02.04.2018 г., на
същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в
заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на Р. М. Я. – техник ел. системи, „К. НТЗ“, В. И. И. – техник ел.
системи, контрол „НТЗ“, както и на
свидетелите И. Й. П. и С. Т. Ч. от Ф. Н.п. В протокола е удостоверено, че потребителя не
е присъствал на проверката и не е подписал протокола. По време на проверката не
е присъствал полицейски служител и е отбелязано изрично в протокола, че не е позвънявано на МВР-СДП/ОДП на тел. 112. В този смисъл
констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите, представляващ
частен свидетелстващ документ, не би могъл да породи целените от енергийното
предприятие правни последици. Последицата от липсата на изпълнено
изискване на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката на орган на
полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на останалите
изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на
електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на потребител, респ. – на право на крайния снабдител да
претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.
Това от своя страна обуславя основателност на
предявения иск. Постановеното решение следва да се отмени и постанови друго, с
което предявеният отрицателен установителен иск
следва да се уважи.
При този изход на спора и предвид изричното искане в
полза на С.Т.Я. следва да се присъдят
направените във въззивното и първоинстанционно
производство разноски в общ размер на 457,36 лева. Релевираното
възражение от въззиваемата страна, за прекомерност
на адвокатското възнаграждение,
заплатено от въззивника е неоснователно. Ищецът претендира адвокатско възнаграждение в размер на общо 350 лева за производството
пред РС-Елин Пелин и за производсвото пред СОС.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адвокатско
възнаграждение, съобразно цената на иска, възлиза в размер 244, 40 лева за една
инстанция, поради което възражението не следва да се уважи.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло решение № 133 от 05.08.2019 г., постановено
по гр. д. № 332/2019 г. по
описа на РС - гр. Елин Пелин и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от С.Т.Я. с ЕГН: **********
*** срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ………, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължи сумата от 1739, 94 лв. /хиляда седемстотин тридесет
и девет лева и деветдесет и четири стотинки/ лева, представляваща
начислена по партида с клиетски № ………………… електрическа енергия по констативен протокол № …………./…………….. г. и констативен
протокол на БИМ № …./…………….
г. за периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018
г., за което е издадена фактура № ……………./…………….
г. на „Ч.Е.Б.” АД.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ………, със седалище и адрес на
управление *** Б. М. Б.ц. да заплати на С.Т.Я. с ЕГН: **********
*** разноски за производството в размер на 457,36 лв. /четиристотин петдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната
на ответника „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК: ……….
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.