№ 49206
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110145881 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на „АРТ БИЛД АП“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: ***, срещу „НЕО ВИЗИЯ” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в *** с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. трето, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 87 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 11 760 лева, представляваща авансово
платена сума по договор за изработка на мебели и интериорни елементи от МДФ,
развален поради неизпълнение на уговорената работа от ответника, ведно със
законната лихва от 02.08.2024 г. до оконачателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между ищеца „АРТ БИЛД АП“ ООД, в качеството
му на възложител, и ответника „НЕО ВИЗИЯ” ЕООД, в качеството му на изпълнител,
бил сключен неформален договор за изработка и монтаж на мебели и интериорни
елементи от МДФ материал в жилище – апартамент № 6, находящ се в ***, съобразно
дадена от изпълнителя оферта и срок за изпълнение от 40 работни дни. В резултат на
постигнатото между страните съгласие ответникът издал фактура № 1509/08.06.2023 г.
на стойност от 11 760 лева с ДДС, представляваща 70% от общата стойност на
услугите, която ищецът заплатил по банков път в деня на нейното издаване. В
продължение на 5 месеца ответникът не изпълнил никаква съществена част от
възложената му работа, като на обекта била доставена част от детайлите, но същите
били сгрешени и впоследствие изработени наново от други изпълнители. В този
смисъл се твърди, че изработеното не било годно за ползване, съобразно договореното,
съответно било налице допуснато от ответника пълно неизпълнение в количествено и
качествено отношение на поетите с договора задължения. С писмено изявление от
07.12.2023 г. ищецът развалил договора, поради което платената по същия сума от
11 760 лева подлежи на връщане. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения срещу него иск. Не оспорва наличието на твърдяното
облигационно правоотношение между страните с предмет, индивидуализиран в
оферта от 05.04.2023 г. и допълнителна такава от 06.06.2023 г., с уговорен размер на
възнаграждението по договора от 14 000 лева без ДДС или 16 800 лева без ДДС, при
70% авансово плащане, като за последното била издадена фактура № 1509/08.06.2023
г. на стойност от 11 760 лева с ДДС, платена на 08.06.2023 г. от възложителя. Посочва,
че уговореният срок за изпълнение бил 40 работни дни, но след пълно и цялостно
уточняване на проект, вид, размери, мостри, цена и др. Оспорва твърдяното пълно
неизпълнение на поетите от негова страна по договора задължения, като навежда
доводи за извършени фактически действия по произвеждане и монтиране на следните
мебели и интериорни елементи: зона „бар“, витрина в ниша зад бар, зона „пиано“,
ламперия „ТВ“, ламперия „стена кухня“, двулицева витрина, зона „ъгъл“, които били
годни за предвиденото в договора предназначение. Излага съображения, че забавата на
изпълнението се дължи на причини, за които отговаря единствено ищцовото
дружество поради изразеното от него искане за преработка на първоначално
уговорения предмет на договора, във връзка с което било постигнато съгласие между
страните за извършване на допълнителна работа, времето за изпълнението на която не
било включено в първоначалния срок за изпълнение. Посочва, че ищецът не е оказал
необходимото съдействие за довършване на монтажа на изработените мебели и
интериорни елементи, като в нарушение на чл. 264, ал. ЗЗД неоснователно е отказал
да приеме извършената работа. При тези доводи, счита, че за ищеца не е възникнало
правото да развали договора, като същият дължал уговореното възнаграждение в
пълен размер, евентуално стойността на изработеното. Моли за отхвърляне на
предявения иск.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. трето, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД, вр. чл.
88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, при условията на
пълно и главно доказване: 1). твърдяното имуществено разместване – реалното
предаване, съответно получаване от ответника на претендираната сума в размер от 11
760 лева по силата на процесния по договор за изработка на мебели и интериорни
елементи от МДФ, като и 2). фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на
основанието с обратна сила чрез надлежно упражнено право на разваляне на договора,
а именно: качеството си на изправна страна по договора чрез изпълнение на
насрещните си договорни задължения и оказване на необходимото съдействие за
реализиране на дължимата престация от ответната страна, наличието на твърдяната
форма на виновно неизпълнение на задължението от страна на ответника, за което
последният носи отговорност и отправяне на едностранно волеизявление до ответната
страна за разваляне на договора.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
2
установи наличието на основание за получаване, респ. задържане на сумата, съответно
качеството си на изправна страна по договора.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следва да се отделят обстоятелствата, че между „АРТ БИЛД АП“ ООД, от
една страна в качеството на възложител, и „НЕО ВИЗИЯ” ЕООД, от друга страна в
качеството на изпълнител, е бил сключен договор за изработка на мебели и
интериорни елементи от МДФ, както и че ищецът е заплатил по процесния договор
реално на ответника сумата 11 760 лева.
По доказателствата:
молба са представени относими и необходими за правилното разрешаване на
правния спор, предмет на делото, писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като по отношение на доказателствената им стойност съдът дължи оценка
с акта си по същество на спора
С исковата молба, молба от 28.02.2025 г. и отговора на исковата молба са
представени писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото, с изключение на договор от 13.02.2023 г.,
приложен към молба от 28.02.2025 г., като неотносим към предмета на доказване и
ненеобходим за неговото установяване.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на страната на ищеца и двама
свидетели на страната на ответника за установяване на фактите и обстоятелствата във
връзка с извършването на поетата с договора за изработка работа, както и исканията
на ответника за допускане на СТЕ и по чл. 186 ГПК, тъй като същите са допустими
като своевременно заявени в рамките на преклузивния срок за тяхната направа,
относими към правния спор, предмет на делото, и необходими за правилното му
разрешаване.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като указва на страните, че могат да изразят становище по същия и да
релевират доказателствени искания най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно, освен при
условията на чл. 147 ГПК.
3
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между „АРТ БИЛД АП“ ООД, от
една страна в качеството на възложител, и „НЕО ВИЗИЯ” ЕООД, от друга страна в
качеството на изпълнител, е бил сключен договор за изработка на мебели и
интериорни елементи от МДФ, както и че ищецът е заплатил по процесния договор
реално на ответника сумата 11 760 лева.
ПРИЕМА представените към исковата молба, молба от 28.02.2025 г. и отговора
на исковата молба писмени доказателства, с изключение на договор от 13.02.2023 г.,
приложен към молба от 28.02.2025 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която да отговори на въпросите, поставени
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на
500 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.И.Т.. Вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внасяне на депозит, като в призовката до него да бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение след
представяне на проект на същото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026 г.
от 10:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
4
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5