№ 100
гр. Ботевград, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря И. С. Т.
като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело
№ 20251810200087 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш /ЕФ/ серия К № * издаден от ОДМВР-С., с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ на И. А. А., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер
на 200 (двеста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1
от ЗДвП. Нарушението е извършено в условията на повторност, в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/* от 09.11.2022година.
В подадената жалба от И. А.о А. е описано искане за отмяна на така
издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен.
Въззивният жалбоподател надлежното призоваван по реда на чл. 84 от
ЗАНН вр. с чл. 178–181 от НПК, не се явява и не изпраща представител. При
наличие предпоставките по чл. 61, ал. 4 ЗАНН е даден ход на делото в открито
съдебно заседание.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата. Постъпила е писмена защита, чрез гл. юрик.
Йоана Георгиева, с която моли Съдът да остави без уважение жалбата на
жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско
1
възнаграждение и въвежда възражение за прекомерност на разноските на
противната страна.
От фактическа страна:
Според процесния електронен фиш на 14.04.2023 г. в 12.07 часа, в
Софийска област, община Ботевград по автомагистрала Х., км. 39+30 с посока
на движение към гр.В., при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-
26, с МПС М. С 350 4 МАТИК, с регистрационен номер *, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № ARH CAM S1, при разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., е
отчетена скорост на движение на описания автомобил от 101 км/ч, като след
приспадане на допустимата грешка/толеранс от 3 км(%) при измерване на
скоростта е установена превишена стойност на скоростта 21 км/ч.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1204р-3817/20.04.2023г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на П. Л. * ЕООД, ЕИК * и с
регистриран ползвател – * ЕООД, ЕИК *. Жалбоподателя не е посочен в
справката за регистрация като собственик или ползвател.
По делото са налични данни, че електронният фиш е бил връчен на
жалбоподателя на 03.04.2024 година.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
управителят на * ЕООД, ЕИК * /от публично достъпния регистър на
Търговския регистър се установява, че дружеството се представлява от
управителя му Мая Маринова Христова/, като ползвател на автомобила, да е
представил писмена декларация за друго лице /в т.ч. и за жалбоподателя/,
което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6
от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: протокол от проверката на
2
мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” № 111-СГ-
ИСИС/12.09.2022г.; ежедневна ведомост на отчет образец №11 отразен в ЕФ;
сертификат за преминало обучение за работа с „ARH CAM S1”; заповед №
8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г., и двете на
Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126, снимков материал, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта,
справка за регистрация на М. С 350 4 МАТИК, с регистрационен номер *,
справка-отговор от Областно пътно управление-С., ведно със схема за
временна организация и безопасност на движението на АМ Х., в участъка от
км 39+300, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни,
последователни и кореспондиращи по между си.
От справката на АПИ и схемата към нея, изискана и приложена по
делото по служебна инициатива на съда, се установява категорично, че към
датата на извършване на нарушението /14.04.2023г./ при км 39+300 пътното
платно в посока гр. В. е действал знак „В26” /Забранено е движението със
скорост, по-висока от означената 80км/, монтиран на км 39+300 и обхват на
действие до км 40+520. Следователно автоматизираното техническо средство
е монтирано след пътния знак, тоест в зоната на действие на пътния знак
ограничаващ скоростта на движение, поради което следва да се приеме, че
водачът в момента на заснемането е управлявал в рамките на участъка, касаеш
това ограничение.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея,
се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е
одобрена съобразно нормативните изисквания с дата на издаване на
удостоверението 07.09.2017г. и срок на валидност на същото - 07.09.2027г. По
делото са представени данни за осъществена последваща проверка по
смисъла на чл. 43 от Закона за измерванията /ЗИ/ с дата 10.05.2022г.
Резултатите от проверката установяват съответствие на одобрения тип АТСС.
От самия снимков материал, автомобилът е с ясно виждаш се
регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без
около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост
евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на
3
жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е също
така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е
визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е
приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй
като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за
видеоконтрол „ ARH CAM S1, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр.
54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015
г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните
писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и
комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126 със срок на
4
валидност 07.09.2027г. Този документ удостоверява, че преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип № ARH CAM S1, е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на
задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е
относим към описаното в него нарушение.
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението
на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението
му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка клип № 120CD16/0227912, в която
са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на
данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото
превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш,
заснет при отдалечаващ трафик, съответен на движението на превозното
средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено.
5
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед
№ 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра
на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на
АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се
предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая
са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В разглеждания случай, във връзка с авторството на твърдяното
нарушение следва изрично да се посочи, че в чл. 189, ал. 4 и 5 ЗДвП е
въведена презумптивна отговорност за собственика/ползвателя на моторното
превозно средство /МПС/, който в общия случай следва да понесе отговорност
за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на
скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично
изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач.
Собственикът може да снеме отговорността от себе си по два алтернативни
механизма. Първият е по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, като за всяко отделно
управление на МПС, с декларация посочи кое е действителното лице, което го
е извършило, с прилагане на неговото СУМПС. В този случай издадения на
собственика/ползвателя електронен фиш се анулира, като се издава нов на
посоченото лице. Вторият начин е чрез вписване в свидетелството за
регистрация на МПС по реда на чл. 4, ал. 3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
на Министъра на вътрешните работи на регистриран ползвател /какъвто не е
настоящия/, в който случай на основание чл. 188 ЗДвП отговорност за
извършеното нарушение носи регистрирания ползвател и ЕФ се издава
направо на негово име, като в този случай именно той се ползва от
правомощието по чл. 189, ал. 5 ЗДвП да посочи с декларация действителното
6
лице, което е управлявало МПС, ако е било различно от него.
В конкретния случай липсват каквито и да е писмени доказателства, от
които да се установи, че във връзка с установеното движение с несъобразена
скорост на автомобил М. С 350 4 МАТИК, с регистрационен номер *, същият
е собственост на лицето, което е привлечено към административно -
наказателна отговорност или е негов ползвател. В тази връзка, за да бъде
обоснован издаденият електронен фиш, е следвало да се приложат и
съответните доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че автомобилът
е собственост или ползван от жалбоподателя, който е следвало да бъде
санкциониран. Наличието на доказателства в обратна насока /справка за
регистрация на автомобила/ водят до неизпълнение на изискванията за
мотивиране, респ. обоснованост на административния акт. В случая е налице
само предположение, че жалбоподателят е лицето, което е следвало да понесе
административно - наказателната отговорност, а за търсенето на наказателна
отговорност съобразно приложението на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 303, ал. 1 и,
ал. 2 от НПК, наказание не може да бъде налагано на основание на
предположения и лицето се счита за извършило деянието виновно само и
единствено, когато то е доказано по несъмнен начин. Липсата на
доказателства, от които по несъмнен и категоричен начин да се установява
автора на административното нарушение винаги е съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя и водещо до
незаконосъобразност на издадения правораздавателен административен акт.
Ето защо, без да са приложени относимите доказателства, от който де се
установява причинно - следствената връзка с неговия собственик/ползвател,
се е стигнало до незаконосъобразен административен акт, от който не става
ясно защо и при какви обстоятелства е санкционирано лицето, посочено в
него. Конкретният случай е едно явно олицетворение на нарушение на
административно - производствените правила, касаещи изискване за
установяване по категоричен и несъмнен начин на нарушителя и неговата
самоличност с последица неспазване изискванията на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН за
определяне на нарушителя на деянието.
По разноските:
За заплащане на разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса, но такива не са били претендирани в настоящето производство и
7
съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № * издаден от ОДМВР-С., с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ на И. А. А., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер
на 200 (двеста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1
от ЗДвП. Нарушението е извършено в условията на повторност, в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/* от 09.11.2022година.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8