№ 1813
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110125386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Пристъпи към разглеждане докладваното от съдията гр. дело № 25386 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:15 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: С.Д., редовно призована с призовка от 08.10.2021 г., не се явява и не изпраща
представител.
В 14:17 часа, в залата се явява адв. Г., процесуален представител на ищцата с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИК: Н.Г. , редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. С с
пълномощно към отговора на исковата молба.
Вещо лице : Ц.Г., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 01.10.2021 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, така и е приканил страните към спогодба..
ДОКЛАДВА се молба от ответника, съгласно която се представя вносна бележка за депозит
1
за в.л.
ДОКЛАДВА се молба от 08.10.2021 г. от ищеца, с която се иска да се извърши корекции на
доклада, като във връзка с допусната техническа грешка при изпиване на дата за действието,
за което се води делото било „04.12.2015 г.“, както е описано в медицинската документация,
като се описва, че при съставяне на заявлението по чл.410 ГПК и в последствие в исковата
молба били подведени от постановлението от СРС за отказ от образуване на досъдебно
производство, като моли да се приеме, че изписаната дата за ухапване от куче е от
04.12.2015 г. взема се становище по отговора на исковата молба, моли да се изиска
преписката от СРП, оспорват се твърденията за съпричиняване и във връзка с
формулираните въпроси към вещото лице , правят следните въпроси: дали инфекцията е
задълбочена и необходима , на дори пораснало дете може да отговори на този въпрос, ако
инфекцията не е задължителна, то понякога се случва и е строго индивидуално по каква
причина, при някои наранявания дори е наложителна, относно задача.., т.е дали инфекцията
е необходима или задължителна е въпроса.
Адв. Г.: Това е да не се допускат тези задачи, тъй като съм представил мотиви да не се
допускат.
Съдът: Представя се депозит в размер на 250 лева по СМЕ . Повторно се изиска изискване
на преписката от СРС по изложени мотиви.
Съдът към страните: Склонили са страните към спогодба?
Адв.С: Искам да взема становище по молбата, беше редно ние да получим копие от молбата.
Съдът към адв. С: Не съм дал възможност за становище, първо имате ли склонност към
спогодба преди да започнем делото.?
Адв.С: Поддържам отговора, както сме изразили там, не става въпрос за нападение на
кучето, а за защитна негова реакция …
Съдът към адв. С: Да, вижте това е по същество..
Адв.С: Мотивира само позицията, която заявявам, с оглед на обстоятелството, че има все
пак ухапване, което доверителката ми не е оспорвала, но пак подчертавам, като ответна
реакция, а не като такава, която обосновава отговорност като собственик, защото в ЗЗЖ
съответната материална норма предвижда, обективно отговорност на собственика, но за
необоснована агресия. В тази ситуация, не става въпрос за агресия, а за ответна реакция, но
все пак за преживени страдания от първоначално ухапване , доверителката ми е склонна да
заплати сума от 700 лева.
Адв.Г.: Не мога да отхвърля една протегната ръка, но сумата е срамна. Моля да измените
петитума на определението относно дата на събитието, само това .
Адв.С: Моля Ви се не бъркайте процеса сега, трябва да изразите становище за спогодба.
Адв. Г.: Да, аз само си допълвам молбата само към проектодокалда.
Съдът към адв. Г.: Не съм Ви дал думата за това, питам ви дали сте склонни към
спогодба?
2
Адв.Г.: Ние сме склонни към спогодба, но размерът е неудволетворителен. Не мога да
отхвърля една протегната ръка, още повече, че не съм аз пострадалия от събитието.
Адв.С: Аз лично направих уточнението за сумата , че е за ухапването без некрозите, защото
по отношение на некрозите ние имаме позиция, че те нямат причинно-следствена връзка с ..
Адв. Г.: Само искам да кажа колега , че на страница първа в отговора Ви..
Съдът към процесуалните представители:
Съдът прекъсва страните: Последна забележка към двете страни, когато съдът задава
конкретен въпрос очаква да конкретен отговор по отношение на фазата, в която сме. На
въпроса дали страните са склонни към спогодба, беше взето отношение.
Съдът запитва адв. Г.: Поддържате ли исковата молба?
Адв.Г.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнителната молба.
Съдът запитва адв. Г.: Какво искате да бъде уточнено?
Адв. Г.: Моля да се приеме, че събитието е станало м.12. Моля да приемете, че твърдим за
м.12.
Съдът запитва адв. Г.: По реда на кой член искате да бъде уточнено ?
Адв. Г.: Допуснали сме техническа грешка при изписването на датата.Всички последици са
идентични, просто сме допуснали техническа грешка в изписването на месеца. Нямам
възражения по доклада на делото в останалата част. Поддържам искането си за изискване на
преписката от СРП. Нямам други доказателствени искания. Още един мотив за преписката
ако позволите и с ваше съдействие, ако позволите ние няма как да сме запознати с личните
данни на ответницата и това при евентуално уважаване на иска с влязло в сила решение, би
могло да поставило проблем в производството при принудително вземане . Вероятно лица с
идентични имена в държавата има много , за това моля да се изиска преписката, и за
протокола да си представи л.к. и да се запише нейното ЕГН, тъй като съм в невъзможност аз
да го представя.
Адв.С: По отношение на искането за изменението се противопоставям на това. Тук не става
въпрос за техническа грешка, а за последователна подбуждана позиция във всички
документи, с които са сезирани поетапно всички институции, имам предвид, не само
заповедното производство, не само исковата молба, но и прокуратурата. Забележете, че в
непосредствена близост е било сезирането а прокуратурата, за което има приложено
постановление за отказ от образуване , мисля ,че беше към исковата молба, в което е видно ,
че постановлението е вписала датата м.04.11 и това е от 23.02.2016 г. непосредствена
близост от случая. След като последователно самата ищца до всички институции които е
сезирала, пише дата 4.11, първо тази последователност и едва след получената ОИМ и е
видяла противоречията в които сама се е поставила с очевидно некоректно меко казано ,
поднасяне на фактология, която няма как да бъде представена по друг начин освен като
техническа грешка, поради което категорично се противопоставям на това искане, тъй като е
в противоречие на това което сама изразява през годините . не може нещо което тя е заявила
3
пред прокуратурата, непосредствено с лед събитието и това е отразено в постановлението в
ЗП и в ИМ, сега какво би станало ако нямаше ОИМ , дали щеше да се отрази като
техническа грешка. Очевидно не става въпрос за техническа грешка, които са в разрез с
цялостното поведение на ищцата и това е основния аргумент ,заради което не споделям
аргумента за техническа грешка. По отношение на доклада на делото: единственото ми
възражение е.., заявяваме, че не става въпрос за съпричиняване по отношение на всички
последици в ИМ, а само относно ухапването на 04.11, но по отношение на последващите
увреждания за некроза, за това че е повторила класа, защото не могла да присъства и всички
други моля да се впише ,че там няма причинна връзка между ответната реакция на кучето и
твърдените увреждания като настъпили последствия от ухапването. Оспорвам исковата
молба. Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че искането за прилагане на
преписката от СРП не следва да се приеме, в това отношение съдът се е произнесъл
правилно.Мотивът, че това би позволило да се установят личните данни на доверителката
ми съда може , да направи справка и да го запише в протокола. Очевидно се цели да се
преодолее законовата преграда за непосредственост на свидетелските показания, да бъдат
предоставени на вниманието на съда и да бъдат интерпретирани след това. По отношение на
задачите на в.л., моля в.л. да отговори на всички наши зададени въпроси, защото тук става
въпрос за теорията на адекватната причина, а не за последствие. Поддържам искането за
свидетеля и задачите на експертизата. Моля да се задължи ищцата , да се яви лично и да
отговори на въпроси относно твърденията в исковата молба: как обяснява , че всички
документи са с дата 04,12 и следващи дати, а всички нейни позиции обективирани пред
надлежни органи и институции сезирани от самата нея, обективират нейни твърдения
отново, че събитието е на 04.11 ?
Реплика адв. Г.: Към онзи момент доверителката ми е била малолетно лице , сега вече е
пълнолетна. Едва ли може да и зададем въпросите, къде и какво е казала в позицията си като
малолетно лице. И за да облекча всичко в позицията си за 11 или12, който се явява
неизгоден за ответната страна, споделям за съществуването на ТР № 4/ за ЗП, което допуска
поправката на очевидна грешка , тъй като имаше спорен момент. Може да констатираме
грешки в ЗП в ИП има специален член. Още един аргумент защо не трябва да задълбаваме
за тази дата , след като така любезно сме поканени на споразумение от 700 лева , аз не
виждам какъв е спора за дата тъй , като имаме признание на ответника че действително
имаме ухапване,спори се за размера на вредите, но не и за събитието, твърди се съвина по
отношение на за ухапването, аз не смятам, че има значение дали това е станало ноември или
декември месец , след като се признава за събитието.
Адв.С: Аз изпитвам неудобство да уточнявам, но след като се налага ще го направя.
Исковото производство представлява продължение на заповедното, и в такъв случай, как
със задна дата ще се променим в заповедното заявената дата 04.11, а след това този процес,
който се явява продължение на онова производство и сега с техническа грешка решаваме, че
датата е друга, защото се констатира, от ответната страна противоречия в позицията на
ищцата и отново повтарям не става въпрос само за едно заповедно, а и за прокуратура.
4
След изслушването становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение в молбата от 08.10.2021 г., а по
отношение на становище в молбата и в днешното съдебно заседание по отношение на
процесуалния представител на ищеца, съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
По отношение на искането по чл.176 ГПК, доколкото не се явява единственият начин за
събиране на това доказателство, намира същото за неоснователно и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.176 ГПК .
По отношение на искането по чл.186 ГПК, съдът се е произнесъл в определението за
насрочване, като не намира основание да ревизира същото.
Въпрос на съда към ответницата: Вашето ЕГН и лична карта?
Ответницата: Н. ИВ. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. София ,,,,,,,,,
Съдът след като свери данните върна личната карта на ответницата.
При публикуване на протокола да се заличат личните данни на ответницата.
По отношение на оспорване на въпросите към допусната съдебно медицинска експертиза
съдът не намира основание да ревизира определението си, с което е допуснал съдебно
медицинската експертиза.
По отношение на относимостта на въпросите 1.2 и 1.4 и 1.4.2, съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени средства.
ПРИЕМА писмените доказателства с молбата от 08.10.2021 г., а именно отказ да се
образува досъдебно производство.
Доколкото към момента не е изготвена съдебно- медицинската експертиза, а съдът е
допуснал събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели на
страната на ищеца и един свидетел на страната на ответника намира, че следва да пристъпи
към разпити на свидетели.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните/поотделно/: Не.
5
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в
режим на довеждане на страната на ищцата. Първият свидетел бе въведен в залата. Съдът
снема самоличността на свидетеля: Д.И Д., родена на 08.09.1974 г., майка на ищцата,
неосъждана, няма дела срещу страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Знаете ли за случай, в който дъщеря Ви е захапана
от куче?
Свидетелката: Да.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Можете ли да ни разкажете за него по Ваш спомен
като година?
Свидетелката на въпроси на съда : Разкажете ни какво стана ?
Свидетелката: Бях на работа и ми се обадиха по телефон а, че я е ухапало куче, аз първо
разбрах, че е по блузата , а то било по бузата и че кучето е било със стопанин, стопанката е
избягала и тя с нейна приятелка с която са били двете с отишла до поликлиниката и някакво
момче което си е тръгнало я е завело до там и след това си е тръгнало. Това е което знам.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Вие присъствахте ли в болничното заведение ,
отидохте ли веднага след това ?
Свидетелката: След това присъствах на манипулациите.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Какви манипулации бяха това ?
Свидетелката: Хирурга с доста голяма ножица, трябваше да продупчи и да извади и
изчисти, защото беше забрало и загноило, трябваше да продупчи , за да излезе гнойта и да
изчисти такава тъкан и такива неприятни процедури.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Какви бяха преживявания които видяхте в очите на
детето си при лекаря?
Свидетелката: Тя ми държеше ръката стискаше и викаше и не мърдаше ,защото лекаря и
каза ,че ако мръдне има опасност да засегне нерв и беше …
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Споделял ли е пред Вас лекаря дали е поставил
обезболяващо средство?
Свидетелката: Не е сложил обезболяващо, заради възпалението и риска от засягане на
нерв.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Колко пъти дъщеря и посети лекарския кабинета
общо казано?
Свидетелката: Ами при хирурга може еби 5-6 пъти. Нямам реален спомен .
Свидетелката на въпроси на съда: Спомняте ли колко дълги бяха манипулациите като
времеви отрязък ?
6
Свидетелката: На мен лично ми се струваха дълги, но не било повече от 15-20 минути.
Свидетелката на въпроси на съда: Общо 15-20 дни от събитието така ли?
Свидетелката: Не , 6-7 дена от събитието бяха манипулациите .
Свидетелката на въпроси на съда: Тя беше ли настанена в болнично заведение?
Свидетелката: Не е била настанена в болница. Водих в 25 поликлиника, даже не му помня
името на хирурга.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: След последното посещение, подобрили се
здравословното състояние на дъщеря Ви?
Свидетелката: Ако говорим за раната- да, но иначе стана малко по- .. не искаше да излиза.
Първо имаше препоръка от доктора да не излиза от нас известно време и да не ходи на
училище, за да не се отвори раната, която беше лепена и след това не искаше да излиза
защото я беше срам .
Свидетелката на въпроси на адв.Г. : Защо я беше срам ?
Свидетелката: Защото и се подиграваха, че е белязана, това ми е споделяла с мен.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Към днешна дата дъщеря Ви има ли белези по
лицето?
Свидетелката: Има белези, не са огромни, но има да .
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Лесно ли се забелязват или трябва да се вторачи
човек , за да ги види?
Свидетелката: Ами някои хора виждат, че има нещо, но не могат кажат какво е.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Когато приключи нейното лечение , как протече
нейното лечение в домашни условия , какво се наложи да правите за нея?
Свидетелката: Ами трябваше да се справям с психическото състояние отколкото с
физическото .
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Споделяла ли, е че нейните връстници я сочат с
пръст и я избягват?
Свидетелката: Да…
Адв. С: Противопоставям се на така зададен въпрос, защото въвежда на конкретен отговор.
Адв. Г.: Не е вярно. .
Съдът допуска въпроса, чрез преформулиране на въпроса : Тя споделяла ли Ви е за
проблеми в комуникацията с ученици?
Свидетелката: Определено да .
Свидетелката на въпроси на съда : В какво се изразяват те?
Свидетелката: Сочеха я с пръст и казваха и че е белязана, казваха Скар от „Цар лъв“ и тя
не искаше да ходи на училище и да излиза и малко се дръпна.
7
Свидетелката на въпроси на съда : Това в какъв период стана ?
Свидетелката: Не съм много сигурна може би три - четири месеца.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Как прекарваше нощите?
Свидетелката: Случвало се е да се буди с плач, мисля, че от спомена от ухапването по
скоро , но това не продължи дълго време.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Наблюдавала ли сте до момента страх от кучета?
Свидетелката: То и до момента го има при големи породи и се дърпа два метра назад.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: А преди инцидента имаше ли?
Свидетелката: Не, никакъв, нула. Сега при по-едри и космати наподобяващи голдън
особено се дърпа назад.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Според Вас след това събитие, тя пълноценно ли
изживяваше детството си ?
Адв.С: Противопоставям се на въпроса, това е преценка, свидетелите могат да възстановят
само непосредствени факти.
Съдът намира, че въпросът е допустим, доколкото има възприятия по отношение на
непосредственото възприятие на свидетеля за заобикалящия го свят.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Можете ли да кажете дали тя имаше пълноценно
детство в този период след случката?
Свидетелката: Известен период не, за да не стане обект на подигравки. В последствие тези
неща се преодоляха. Може би след като смени средата, може би след около година смени
средата. Тогава вече започна да се държи нормално с хората след като видя,че я приемат.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: По принцип дъщеря споделяше ли всичко с вас.
Свидетелката:Да, споделяла е с мен.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: След случката споделяла ли Ви е да е имала детски
интимни отношения с другия пол- момчета?
Свидетелката : Това беше проблем за нея. Да имало е такива детски неща имало. По това
време приключиха тези детски любови, ако мога така да кажа.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: По Ваш спомен, какъв брой отсъствия беше натрупала
тя ?
Свидетелката: Тя имаше много отсъствия, защото около месец не беше ходила .
Рискувахме да ѝ нулират годината.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Ако месец е отсъствала , това как може да обоснове
повтарянето на година поради събитието, както твърдите в исковата молба?
Свидетелката: Ами защото има отсъствия, ако не знаете .
8
Адв. С: Ако един месец са отсъствията…
Съдът: Ако един месец е отсъствала това как рефлектира за повтаряне на годината , както се
твърди в исковата молба?
Свидетелката: Като натрупа определен брой извинени отсъствия, годината може да бъде
нулиран а, ако не знаете.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Вие ли съпровождахте дъщеря ви и при прегледа при
съдебни лекар?
Свидетелката : Да, аз бях с нея.
Свидетелката на въпроси на адв.С : Кой съобщи дата на съдебния лекар?
Свидетелката: То беше същия ден мисля или на следващия.
Свидетелката на въпроси на адв.С : Вие ли сезирахте прокуратурата?
Свидетелката: Да , ами не знам как се случиха нещата . Пуснахме жалба. Вие ме връщате
назад във времето .
Свидетелката на въпроси на адв.С: Такива не ща не са чак толкова в ежедневие във
Вашия живот, щом конкретно помните нощите …
Свидетелката: Разбира се , защото е детето ми.
Адв. С : …а не помните кога сте сезирала институция …
Адв. Г.: Какво е значението дали законният представител е сезирал прокуратурата?
Адв. С: Не можете да редактирате моите въпроси , има съд.
Съдът към страните: Бяха предупредени процесуалните представите, че ако още веднъж
нарушат дисциплината в залата, съдът ще пристъпи към санкциониране, но към
настоящия момент не намира за удачно да изпълни указанията си или по- скоро
предупреждението, все пак не забравяйте, че процесуалното поведение е между страните
и съда, а не между страните и в тази връзка УКАЗВА на адв. С да задава конкретни и
кратки въпроси на свидетелката, след като и предостави възможност да отговори на
въпроса да и поставя следващ въпрос, за да не се получава надговаряне. След изчерпване на
въпросите на адв. С, адв. Г. ще може да зададе въпроси към свидетелката.
Свидетелката на въпроси на адв.С: След като дъщеря Ви е била малолетна, Вие ли
сезирахте прокуратурата за този случаи?
Свидетелката: Подадох жалба в полицията за този случаи и от там са тръгнали нещата към
прокуратурата.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Но жалбата е изготвена от Вас?
Свидетелката: Да, жалбата беше подадена от мен към полицията
Свидетелката на въпроси на адв.С: Как ще обясните прекъсвания на цяла учебна година
поради това събитие , в случай че днес заявихте в зала, че тя се е възстановила за няколко
месеца?
9
Свидетелката на въпроси на съда : Имаше ли други причини за отсъствията цяла година
или то в беше единствената причина?
Свидетелката: Ами то не е тази година всъщност.
Съдът : Не Ви разбрах отговора.
Свидетелката: Тя не е повтаряла тази година .
Свидетелката на въпроси на съда : Коя година се наложи да повтаря?
Свидетелката: Предишната е повтаряла.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил и освободи свидетеля.
Свидетелката напусна залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на втория свидетел на страната на ищцата. Вторият
свидетел бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Весела Кирилова Рангелова, родена на 17.09.2002 г.,
н.о, без дела и родство със страните .
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Познавате ли С.Д.?
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Да, познавам София.
Свидетелката на въпроси на адв.Г. : В какво качество я познавате?
Свидетелката: Приятелка ми е.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Помните ли София да е пострадала от ухапване от
куче?
Свидетелката на въпроси на съда : Обяснете ни къде се случи, как се случи и какво се
случи?
Свидетелката : Да помня. Случи се 2015 г.
Свидетелката на въпроси на съда: Вие тогава на колко години бяхте?
Свидетелката: Тогава бях на 13година.
Свидетелката на въпроси на съда : Вие заедно ли бяхте?
Свидетелката: Да, бяхме заедно.
Свидетелката на въпроси на съда: Само двете ли бяхте?
Свидетелката: Да, само двете .
Свидетелката на въпроси на съда: Къде стана и ако помните в колко час стана?
Свидетелката: Не помня час.
10
Свидетелката на въпроси на съда: Тъмно ли беше ? Светло ли беше?
Свидетелката: Беше светло и чакахме на спирката автобус и мина жената с кучето и
София, тя попита дали може да погали кучето и ни е го галехме , без да сме го провокирали
и то изведнъж я захапа за бузата .
Свидетелката на въпроси на съда: Какво беше кучето?
Свидетелката: Кучето беше Голдън Ретрийвър, поне така си спомням.
Свидетелката на въпроси на съда : След това какво стана ?
Свидетелката: След това отидохме в поликлиниката…
Свидетелката на въпроси на съда: А с кучето и жената какво стана с тях?
Свидетелката: Ами жената каза просто изчакайте и изчезна с кучето на някъде.
Свидетелката на въпроси на съда: Друго обяснение каза ли Ви или само изчакайте?
Свидетелката: Не и изчезна на някъде.
Свидетелката на въпроси на съда : Вие какво направихте после?
Свидетелката: Отидохме към поликлиниката да я промият по някакъв начин , да и помогна
за бузата.
Свидетелката на въпроси на съда : Вие седяхте там колко време ?
Свидетелката: Ами честно казано не си спомням колко време бяхме там. Доста , докато я
промият и залепят. Но аз съм чакал отвън и не съм влизала в кабинета.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Как изглеждаше тази рана ?
Свидетелката: Ами значи , ухапването беше .. висеше съвсем малко от бузата и имаше
дупка .
Свидетелката на въпроси на съда :На коя буза ако си спомняте?
Свидетелката: Мисля, че на дясната буза .
Свидетелката на въпроси на съда : Как стана инцидента , тя се наведе към кучето ?
видяхте точно момента на захапване?
Свидетелката :Ами да видях как я захапа.
Свидетелката на въпроси на съда : Да, но механизма ,тя се наведе и..?
Свидетелката: Не, не се е навела, кучето просто скочи и я захапа.
Свидетелката на въпроси на съда : Тя е била изправена?
Свидетелката: Да, изправена , просто скочи и я захапа.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: По някакъв начин София направи ли нещо, за да скочи
върху нея ?
Свидетелката: Тя го галеше спокойно, не сме викали и по никакъв начин не сме го
провокирали.
11
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Какво се случи със София след посещението в
болницата? Вие била ли сте на други медицински манипулации?
Свидетелката: Не съм била на други манипулация и само когато я заведох , да залепят .
Свидетелката на въпроси на адв.Г. : След събитието Вие посещавали ли сте я в къщи ?
Свидетелката: Ами да, ходих да я видя. Беше много тъжна, даже не идваше на училище
заради подигравки. Имаше нужда някои да я успокоява.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Какви бяха подигравките на децата?
Свидетелката на въпроси на съда: Имаше ли подигравки от страна на съучениците и?
Свидетелката: Ами подиграваха и се, че има белег, бягаха от нея. Такива неща.
Свидетелката на въпроси на съда: Вие в един клас ли учите?
Свидетелката : Не, учим в различни паралелки, но в едно училище.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Вие разговаряла ли сте с други децата , който
образно казали са се подигравали на София, защо го правят?
Свидетелката: Не съм говорила с тези деца.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Какви термини използваха тези деца?
Свидетелката: Казаха, че е грозна ,че е страшна заради белега и никои няма да я вземе за
гадже и т.н.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Какво беше общуването на София с момчето в този
период. Имаше ли си гадже , нямаше ли си гадже?
Свидетелката: В този период нямаше гадже , но имаше интерес към момчета.
Адв.Г.: Нямам въпроси .
Свидетелката на въпроси на адв.С: Вие казахте ,че лично Вие не сте докосва кучето?
Свидетелката: Да.
Свидетелката на въпроси на адв.С: По никакъв начин?
Свидетелката: Да, не съм докосвала кучето.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Казахте също, че жената вие казал да изчакате ,
бихте ли обяснили по- подробно този момент?
Свидетелката: Просто каза „изчакайте тук“ и отиде на някъде с кучето и не се върна.
Свидетелката на въпроси на съда: Тя притесни ли се , оказали Ви съдействие с нещо?
Свидетелката : Не, не се притесни.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Вие как разбрахте това, че Ви е казала да изчакате.
Вие как го разбрахте това?
Свидетелката: Ами, по някакъв начин, че ще ни помогне или че ще дойде с нас до
поликлиниката - нещо такова.
12
Свидетелката на въпроси на адв.С: Значи е било ясно ,че това което сте си помислила е
било вербализирано по някакъв начин, за да го разберете по някакъв начин?
Свидетелката: Да.
Свидетелката на въпроси на адв.С: А вие изчакахте ли я?
Свидетелката: Изчакахме, но тя не се появи.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Колко време изчакахте?
Свидетелката: Ами изчакахме половин час.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Сигурна ли сте ?
Свидетелката: Да.
Свидетелката на въпроси на съда:А през това време обадихте ли се на родители ?
Свидетелката: Ами да, обадихме се мисля, че а се обадих на моята майка. За нея не съм
сигурна. Мисля ,че и тя се обади на майка си.
Свидетелката на въпроси на съда: Тя какво Ви посъветва?
Свидетелката: Не разбрах?
Свидетелката на въпроси на съда:Майка Ви посъветва ли ви нещо?
Свидетелката: Ами, посъветва ни да идем до поликлиниката, за да я промият или за да я
залепят.
Свидетелката на въпроси на съда: А през това време, течеше ли кръв от раната ?
Свидетелката: Да, течеше ѝ кръв. Аз бях в паника и започнах да и подавам салфетки.
Свидетелката на въпроси на съда: Поликлиниката близо ли беше ?
Свидетелката: Ами, не беше близо поликлиниката.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Знаете ли дали е повтаряла класа?
Свидетелката: Да, повтаряше класа ,заради учителката.
Свидетелката на въпроси на съда: Това коя година беше, ако помните , кой клас?
Свидетелката: 6 клас.
Свидетелката на въпроси на съда: Това беше преди да я ухапе кучето ли?
Свидетелката: Да, преди да я ухапе кучето.
Свидетелката на въпроси на адв.С: И заради учителка?
Свидетелката: Ахам.
Адв.С: Нямам въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: При Вашите посещения при София, след събитието,
какво беше нейното емоционално състояние ? какво виждахте вие?
Свидетелката: Ами беше депресирана и плачеше и отказваше да ходи на училище, заради
подигравките?
13
Свидетелката на въпроси на съда: Това в какъв период продължи след ухапването - грубо
? месец , два, пет, година?
Свидетелката: Това продължи може би месец.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Наблюдавала ли сте дали има страх от кучета?
Свидетелката: Да, има страх от големи кучета.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: А преди това, знаете ли дали е имала страх от
кучета или е обичала да общува с кучета?
Свидетелката: Тя самата има кучета , очевидно и ..преди това, не я беше страх.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил и освободи свидетеля.
Свидетелката напусна залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на третия свидетел на страната на ищеца.
Третият свидетел бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Мария Цветанова Дойчинова, родена на 07.03.2002 г.,
н.о, без дела и родство със страните:
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Познавате ли София?
Свидетелката: Да познавам София.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Знаете ли за случай в който да е пострадала от
ухапване от куче?
Свидетелката: Да, знам за случая.
Свидетелката на въпроси на съда: Разкажете ни.
Свидетелката: Софи ми се обади след случката и ми разказа след което..
Свидетелката на въпроси на съда: кога беше това помните ли?
Свидетелката: Това беше края на 2015 г., но не помня кога точно.
Свидетелката на въпроси на съда : Вие бяхте съученички или приятелки?
Свидетелката: Съученички бяхме точно до 2015 г. след това аз се преместих в друго
училище .
Свидетелката на въпроси на съда: Но продължавахте да поддържате приятелски
отношение ?
Свидетелката: Да, бяхме близки и сега сме също толкова близки.Тя ми се обади каза какво
станало .
Свидетелката на въпроси на съда: Кога Ви се обади, на същия ден или на следващия ден?
14
Свидетелката: Обади ми се на същия ден и ми разказа. След което ние не се виждахме
следващите дни, защото беше уплашена и не желаеше да излезе от тях. След около две
седмици, тя не искаше ходеше на училище и идваше в моето училище само заради мен, само
за да не се затваря изцяло и да загуби комуникация с хората. Въпреки, че това доста се
отрази, не желаеше да ходи на училище и да комуникира и бяхме трима човека до нея най-
близките . Много тежко го преживя. Много и са се подиграваха, тъй като имаме много
общи познати в училището, много и се подиграваха, заради белега, отбягваха я сочеха и я
със пръст .
Свидетелката на въпроси на съда: Вие присъствала ли Сте на такива подигравки?
Свидетелката: Не съм присъствала, имаме общи познати, които са присъствали.
Свидетелката на въпроси на съда: Къде беше белегът ѝ ?
Свидетелката: На бузата ѝ, мисля на дясната буза.
Свидетелката на въпроси на съда: Сега забелязвали се? И в какъв период имаш е по-
изразителен белег?
Свидетелката: Няма точен спомен, но на моменти си личи. По принцип вече е зараснал
доста добре , но има моменти, в които си личи.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Каква причина посочваше София, за да не ходи на
училище ?
Свидетелката: Не ходеше на училище заради подигравките от класа от останалите
съученици от другите паралелки.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Тези Ваши общи познати питала ли сте ги защо са се
подигравали на нея?
Свидетелката: Да питала съм ги и е било доста .. с ами разказвали заради белега считат я за
различна и като недостатък, като нещо което я прави различна и ги отблъсква.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Знаете ли дали момчетата са я отбягвали заради
тази естетически недостатък?
Свидетелката: Ами имало е момчета да я отбягват, като момичетата са тези които са
отбягвали. Имало е и момчета които са я защитавали и такива които са я нападали и сочели с
пръст.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Знаете ли след това да е имала страх от кучета?
Свидетелката : Да има доста голям страх от по- големи породи кучета. Доста далеч седи от
тях.
Свидетелката на въпроси на съда : Тя има ли кучета ?
Свидетелката: Да .
Свидетелката на въпроси на съда : Какви кучета има?
Свидетелката: Има хъски, за което не съм сигурна дали го отглежда, има не съм сигурна в
15
момента какви кучета отглежда., мисля, че има хъскито и още едно , но незнам дали е живо
дали го отглежда… питбул , което мисля, че е смеска.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Когато сте я посещавала как се чувстваше тя , как е
изглеждала ?
Свидетелката: Смазана, обезкуражена, затворена. Трябваше доста въпроси да и задам, за да
може да сподели с нас. Тъй като, тя не говореше много . Тя едва говореше . беше много
уплашена и притеснена, и ,много затворена.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Казахте, че тя е общувала сами с трима, казахте ,че
пред Вас не сте чувала да е била накърнявана заради белега. В същото време, казахте , че
сте чувал от други , ч е била накърнявана, заради този белег, напомням Ви какво сте казала
, за да обясните , как от една страна твърдите, че е споделяла само с трима човека и в
същото време не сте чувал лично ви е обиди към нея. Как го обяснявате?
Свидетелката: Добре била много затворена тя е споделяла. Тя най вече споделяше с трима
човека , но споделяла е с мен, с Весела , другото момче което беше ту к, и с родителите си и
аз поддържах много добри контакти с близките и . Чувала съм единствено от нейни
съученици с които сме общи приятели, как я обиждат . Тя също ми споделяла , как ..Имаме
общи приятели които са ми споделяли колко гадно се държат с нея. Тя също ми го е
споделяла за тези неща.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Самите Ваши приятели споделят пред Вас как гадно
се държат с нея?
Свидетелката: Да и тя също ми е споделяла за тези гадни ситуации , как гадно се държат с
нея, но имам и други лица от които да го разбера.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Вие как обяснявате това ,че комуникира само с Вас и
Вие лично не сте чувала на там?
Свидетелката на въпроси на съда: Вие лично чувала ли сте нападки спрямо нея или сте
чували от трети лица нападки спрямо нея?
Свидетелката: Споделяно ми е, че е имало нападки от .. да защото не съм била в тази
среда.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Вие казахте ,че не е ходила в нейното училище ,а е
идвал във Вашето училище?
Свидетелката: Нашите училища са на такова разстояние че за да дойде до мен, трябваше
да мине през нейното училище .
Свидетелката на въпроси на адв.С: Тя е комуникирала във Вашето училище?
Свидетелката: Тя за да стигне до моето училище, минавайки през нейното училище чува
тези неща.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Тя чува такива неща ,а Вие не , а пък сте заедно ?
16
Свидетелката: Аз съм на училище, т я идва при мен , как да ги чуя като аз не съм там.
Свидетелката на въпроси на адв.С : А как ги чува от там , като тя идва при вас на
училище, а пък Вие сте на училище, тя при кого ходеше ?
Свидетелката: Не мога да го разбера. Аз съм на училище и тя идва при мен, минавайки
през нейното училище, защото от там е маршрута.
Свидетелката на въпроси на адв.С: Да, разбрах това …
Свидетелката на въпроси на съда: Тя идваше при Вас когато сте в занятия ли?
Свидетелката: Тя идваше при мен по време на занятия. малко но ги е имало и от страна на
моите съученици не е имало проблем.
Свидетелката: Да , но не съм била в сградата на училището .Аз не съм била в
Свидетелката на въпроси на съда: И влизаше в класната стая ли ?
Свидетелката: Имало е случаи, малко но ги е имало и от страна на моите съученици не е
имало нападки.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Ходила ли сте когато тя е възобновила учебните
занятия , ходила ли сте да я придружавате от училище до дома и?
Свидетелката: Да, но не съм била в сградата на училището.
Свидетелката на въпроси на адв.Г. : В двора на училището случило ли се е събитие които
вие да сте възприела, видяла и чула ,някои да се държи подигравателно с нея.
Свидетелката: Не съм била дори и в двора , била съм извън двора.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил и освободи свидетеля.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в
режим на довеждане на страната на ответницата. Свидетелят бе въведен в залата. СНЕМА
самоличността на свидетеля: Красимир Г. Г., роден на 28.10.1990 г., роднина съм на
Надежда, син съм на ответницата , н.о ,без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетеля обеща
да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Знаете ли за събитието?
Свидетелят: Да, събитието беше на 04 ноември .2015 г. спомням си много добре датата.
Свидетелят на въпроси на адв.С: Защо си спомняте дата?
Свидетелят: Защото тогава е годишнината на родителите ми.
Свидетелят на въпроси на съда: Не ви разбрах защо си я спомняте?
Свидетелят: Защото е годишнината на майка ми и баща ми. Беше обедно време, майка ми
излезе с кучето.
17
Свидетелят на въпроси на съда : Какво е кучето ?
Свидетелят: Кучето е Голдън Ретрийвър. След което се прибра, не знам към колко часа е
било, може би към един или два, прибра се много притеснена, каза, че след като се е
прибирал след разходка с кучето на автобусната спирка, която е много близко до нас, я
срещат две момичета. След и едното момиче е поискала разрешение да погали кучето и
майка ми е казала ,че няма проблем, погали ла е кучето и е тръгнала да се прибира към
вкъщи , в този момент другото момиче без да искало каквото и да е било разрешение да
погали кучето се обърнало възклицание му се хвърля на врата и започва да го мачка и от там
кучето се е стреснало и се е обърнало и я е захапало. След което каза ,че бърза, защото е
казала на момичетата, че живеем близо и се връща веднага, за да помогне на момичетата
веднага. Излезе моментално, буквално някакви секунди.
Свидетелят на въпроси на съда:Вие сте бил по време, когато майка ви се връща?
Свидетелят на въпроси на: Да, аз и брат ми бяхме в къщи, това беше на обяд точно преди
да седнем да обядваме. След което се върна и нямаше и следа от момичетата.
Свидетелят на въпроси на съда: Майка Ви сама ли излезе?
Свидетелят: Сама излезе и след няколко минути обикаляне, каза че няма и следа от тях.
Няколко дни след това се обадиха от полицията и ни извикаха. Няколко дни след това след
това се обади и майката на детето и майка ми и предложи помощ във ВМА, защото е
военнослужещ.
Свидетелят на въпроси на съда: Как се е осъществил контактът между майка Ви и
майката на момичето ?
Свидетелят: Майка ми е казала номера си на полицаите и от там се свързва майката на
потърпевшата. От там майка и предлага помощ във ВМА, защото има наблюдения от
лекарите в ВМА и от там майката отказа каката и да е помощ.
Свидетелят на въпроси на съда: Помните ли в кой период са разговорите , преди Коледа,
след Коледа?
Свидетелят: Първият разговор беше няколко дни след като се обади полицията.
Свидетелят на въпроси на съда: Кога беше това?
Свидетелят: Когато полицията се обади ли? Няколко дни след инцидента. След което
вторият разговор, на който съм присъствал, защото баща ми боледуваше тежко преди да
почине и съм си бил в къщи през цялото време. Това беше повече от месец след случката,
когато майката се обади на майка ми, за да се видят в едно заведение, което е точно срещу
мястото на случилото и ме помоли да седна на другата маса, ако нещо стане, просто да съм
там. Когато майката се появи с потърпевшата и разговорът, който се проведе е, че дни наред
е имало манипулации от лекарите няколко дни и майка ми пак предложи помощ във ВМА,
но тя категорично отказа. Няколко месеца след това, началото на годината майка ми я
потърси за да пита как е момичето и пак да предложи помощ и тя категорично отказа.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
18
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил и освободи свидетеля.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните/поотделно/: Не.
За изготвяне на съдебно медицинската експертиза СЪДЪТ намира, че делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 13.01.2022 г. от 13:00 часа, за която дата и час,страните
уведомени от днес. Да се уведоми в.л. Г..
Съдът напътва страните кум спогодба
Адв.С: Моля за копие на протокола на адрес: кetistavreva@abv.bg
Препис от протокола да се изпрати на адв. С на посочения имейл адрес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:23 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19
Секретар: _______________________
20