№ 207
гр. С., 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Ив. К. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600300 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Б. В. П., редовно призован, се явява лично и
със служебния защитник - адв. А. А. от АК – С., назначена от досъдебното
производство.
Въззиваемият-подсъдим АТ. П. АТ., редовно призован се явява лично и
със служебен защитник – адв. Н. К. от АК – С., назначен на досъдебното
производство.
Въззиваемата – граждански ищец Г. Н. М., редовно призована, се явява
лично.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор
И.И..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба адв.
А. А. от АК-С., в качеството и на служебен защитник на подсъдимия Б. В. П.,
срещу присъда №33/28.03.22 г. постановена по НОХД № 304/2022г. на
Районен съд гр. С., с която същият е признат за виновен и осъден за деяние по
1
чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК и му е било
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което на
основание чл.58а ал.1 от НК е намалено с 1/3, а именно с 8 месеца и
намаленото наказание“ Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца
на основание чл.66 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години.
С атакуваната присъда подсъдимият П. е осъден да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР-С. сумата от 48,75 лева, представляваща
направени разноски по делото.
Със същата присъда е бил признат за виновен и осъден съучасника на
подс. П. - подс. АТ. П. АТ., с която е признат за виновен и осъден за деяние
по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 вр. чл.26, ал.2, вр. чл.54 ал.1
от НК и му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3
години, което на основание чл.58а ал.1 от НК е намалено с 1/3, а именно с 1
година и намаленото наказание“ Лишаване от свобода“ за срок от 2 години е
осъден да изтърпи при първоначален строг режим.
С атакуваната присъда подсъдимия А. е осъден да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР-С. сумата от 48,75 лева, представляваща
направени разноски по делото.
В жалбата на служебния защитник, по повод на която е образувано
настоящото въззивно производство, се изразява несъгласие с присъдата на
СлРС досежно размера на наложеното наказание на подсъдимия П.. Не се
оспорва факта на извършените деяния, не се претендират допуснати
процесуални нарушения.
Служебния защитник адв. А. претендира несправедливост на
наложеното наказание, като счита че е следвало съдът да приложи сама
разпоредбата на чл.55 от НК, като по благоприятен за нейния подзащитен
текст. Настоява се за изменение на присъдата на първоинстанционния съд и
намаляване на наказанието за подсъдимия Б. В. П. на 6 месеца лишаване от
свобода, като се приложи разпоредбата на чл.55 от НК.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
АДВ. К.: Не се присъединяваме към жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, смятам, че жалбата е
неоснователна. Първоинстанционния съд при определяне на наказанието е
съобразил всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, които са
от значение за неговата индивидуализация. В случая се касае за една
продължаваща пристъпна дейност с щети, които са на сравнително голяма
стойност, така че смятам, че наложеното наказание е съвсем адекватно, с
оглед постигане на целите му. Предвид горното предлагам да потвърдите
изцяло присъдата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Г. Н. М.: Аз съм доволна
от постановената присъда на районния съд. Щетите ми са възстановени.
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените така
постановената присъда от първоинстанционния съд. Мотивите ми за това
следните: Видно от мотивите на РС - С. при постановяване на присъдата не е
взето предвид смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че в
проведеното съдебно заседание - пострадалият от кражбата заяви, че към
настоящия момент подс. Панайотев полага труд при същия пострадал, за да
възстанови сумата от кражбата. Към настоящия момент подсъдимият работи
при пострадалия, дори го е транспортирал днес за съдебно заседание и
присъства отвън пред залата. Пострадалият заяви, че желае подс. П. да не
бъде наказван, защото смята, че ще издължи сумите от престъплението. Не на
последно място при постановяване на присъдата първоинстанционния съд, не
съобрази обстоятелството, че моят подзащитен е с чисто съдебно минало.
Считам, че една присъда в минимален размер би постигнала целите на
превъзпитаването му, още повече предвид обстоятелството, че той връща с
труд стойността на откраднато е достатъчно показателно, че същият е
започнал да се поправя. В този смисъл моля за минимално наказание.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Б. В. П..
ПОДС. П.: Възстановявам щетите на пострадалия. Възстановил съм
щетите на пострадалата Г.М..
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Б. В. П..
ПОДС. П.: Моля за по-леко наказание.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. АТ. П. АТ..
ПОДС. А.: Нямам какво да кажа. Аз съм доволен от присъдата.
3
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. АТ. П. АТ..
ПОДС. А.: Аз съм доволен от присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4