№ 636
гр. С., 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20242200600689 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-частният тъжител П. Х. Т., редовно призован, се явява
лично и с повереника си адв. П. Н. от АК - С., редовно упълномощен от
първата инстанция.
Подс. С. Р. С. редовно призован, се явява лично и с упълномощения
си от първата инстанция защитник адв. Д. Б. от АК – С..
Адв. Н.: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Моля да се даде ход на делото
Съдът намира, че няма законова пречка, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по въззивна жалба от адв. П. Н. от АК - С.,
в качеството му на повереник на частния тъжител П. Х. Т., срещу присъда №
143/30.09.2024 г. постановена по НЧХД № 975/2022 г. по описа на Районен съд
– С., с която подсъдимият С. Р. С. е признат за невиновен в това, че на
25.03.2022 г. причинил на П. Х. Т. лека телесна повреда изразяваща се във
„временно разстройство на здравето, неопасно за живота т.е. разстройство на
здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК" и е оправдан по
повдигнатото обвинение по чл.130 ал.1 от НК.
Частният тъжител П. Х. Т. е осъден да заплати на подсъдимия С. Р. С.
сумата от 500 лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатска защита.
1
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
производство, атакуваният съдебен акт се определя като неправилен,
съдържащ допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно прилагане на закона и необоснован. Твърди се, че подсъдимият С.
Р. С. е признат за невиновен и съответно оправдан за деяние, осъществяването
на което е установено и доказано както от приобщените по делото писмени
доказателства, така и от гласните такива. Настоява се за отмяна на
обжалваната присъда на първоинстанционния съд и за постановяване на нова
присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение. Претендира се присъждане на направените разноски за двете
инстанции. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата, поради
допуснати съществени процесуални нарушения и за връщане на делото за
ново разглеждане.
Постъпило е писмено възражение от защитника на подсъдимия С. Р. С.,
с което се оспорва основателността на въззивната жалба. Изразява се
несъгласие с твърденията в нея, че оправдателната присъда е категорично
неправилна, съдържаща допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно прилагане на закона, както и необоснована, като се
заявява че тези твърдения са голословни и непотвърдени от доказателствата
по делото, а постановената от първоинстанционния съд присъда е правилна,
материално и процесуално законосъобразна, обоснована и подкрепена с
доказателствата по делото. В тази връзка се заявява, че при постановяване на
оправдателната присъда съдът е спазил основния принцип на справедливостта
в НПК, а именно, че присъдата не може да почива на предположения, а
обвинението трябва да е доказано по несъмнен начин. Сочи се, че в
проведения наказателен процес обвинението не е било доказано, а напротив -
доказана е била невиновността на подсъдимия С.. Настоява се жалбата да бъде
оставена без уважение, а присъдата да бъде потвърдена.
В последствие е депозирано допълнение към въззивната жалба, в което
изключително подробно и обстоятелственоса изложени съображения в
подкрепа на оплаквания, съдържащи се в първоначалната жалба.
Поддържат се и направените в нея искания, именно за отмяна на
оправдателната присъда и постановяване на осъдителна такава. Алтернативно
за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. Н.: Поддържаме въззивната жалба и допълнението към същата.
Нямаме доказателствени искания, няма да сочим нови доказателства.
Адв. Б.: Потвърждаваме написаното възражение. Нямаме искания за
2
събиране на доказателства.
С оглед становището на страните и предвид преценката на съда, че
делото е изяснено от фактическа страна, съдът намира че следва да приключи
съдебното следствие и да даде ход по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам както въззивната жалба,
така и доводите, които сме заявили с допълнението към въззивната жалба.
Подробно сме изложили становище за неправилност на постановената
оправдателна присъда, както и абсолютно неприемливият подход на
първоинстанционния Районен съд – С.. По делото има безспорни
доказателства, водещото от които доказателства е приобщеният видеозапис от
процесния инцидент. Аз нямам съмнения, че настоящият съдебен състав ще
изгледа подробно този видеозапис, при което ще констатирате безусловно, че
начинът, по който първостепенният съд е интерпретирал събитията, които са
видими в този видеозапис, нямат абсолютно нищо общо с обективността и
безпристрастността, която всеки съд трябва да притежава априори, преди
което и да е разглеждане на дело и преди постановяване на която и да е
присъда. В случая ще бъда малко по-краен, но това не е акт на правосъдие.
Недопустимо е районният съд пространно да излага теоретични разсъждения
на тема „неизбежна отбрана“, на тема „превишаване или липса на
превишаване на неизбежната отбрана“, да се приема пряко онова, което се
вижда на записа, че доверителят ми е този, който е бил предприел
противоправно нападение. Все разсъждения, които квалифицират съдебния
състав постановил обжалваната присъда по-скоро като защитник на
подсъдимия, но не и като безпристрастен съд. Поради това е и
разочарованието както на моята доверител, така и на мен като негов
повереник. Действително се касае за млади хора и двамата сами по себе си
тепърва следва да навлизат в същинския живот. В тези периоди и двамата са
допуснали грешки, при които грешки моят доверител е санкциониран с влязла
в сила присъда, а при категоричното установяване на такъв тип
противоправни действия от страна на подсъдимия да се постановява
оправдателна присъда, както заявих, считам за абсолютно неприемливо,
поради което моля настоящия съдебен състав да съобрази всички заявени от
нас доводи, подробно да си изясните хронологията на събитията, която е
много показателна и за конкретните действия, които всеки един от двамата е
предприел. Да констатирате, че именно подсъдимият е този, който е изчаквал
3
моя подзащитен да излезе от училище, за да предприеме действия, които
предварително са били пряко обсъждани с неговите приятели. За това е имало
конкретна публика, затова са били включени телефони, за да се заснеме онова,
което предварително е било изразено, че ще се случи. Ето защо и в
заключение моля да постановите съответния съдебен акт в една от двете
алтернативи, а именно при така събраните доказателства да отмените
присъдата на СлРС изцяло, като признаете подсъдимия за виновен в това да е
извършил престъпление по чл.130 ал.2, а евентуално по ал. 1 от НК спрямо
моя доверител, като му наложите и съответно наказание. Алтернативно, ако
счетете, че има основание за това, моля да отмените първоинстанционната
оправдателна присъда и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав
на СлРС. При първата алтернатива претендирам за присъждане на разноски,
които моят доверител е сторил за съответните две съдебни инстанции. В този
смисъл молим за Вашия съдебен акт.
Частният тъжител П. Х. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми и
настоявам да бъде постановена осъдителна присъда спрямо подсъдимия.
Адв. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми въззивни съдии, аз
ще Ви моля да потвърдите присъдата постановена от първоинстанционния съд
като законосъобразна, правилна и обоснована, подкрепена с доказателства по
делото. По отношение на посочените от въззивника нередности в
допълнителната въззивна жалба ще взема сега отношение съвсем накратко.
Във въззивната жалба и допълнението към нея се твърди, че решаващия
състав драстично е нарушил разписаните принципи и процесуални норми чл.
11, чл. 13 и чл. 14 от НПК. Считаме тези твърдения за голословни и
неподкрепени с доказателства по делото. При условие, че частният тъжител
има съмнение за неравноправност пред закона и че този първоинстанционен
състав не е взел всички мерки за осигуряване и разкриване на обективната
истина с цел формиране у него на правилно вътрешно убеждение, той е имал
процесуалната възможност да стори това, като се позове на разпоредбата на
чл. 274 и на чл. 275 от НПК. Самият факт, че това нещо не е сторено в
продължение на проведените повече от 12 бр. съдебни заседания, в рамките на
две години се гледаше делото, считаме че написаното е напълно
неоснователно. Считаме, че по подобен начин стои и написаното от
въззивника и в частната тъжба са посочили, че в зависимост с установените и
събрани по делото гласни доказателства ще поискат да бъде назначена
съдебно- медицинска експертиза, която да отговори на определени въпроси.
Такова искане, видно от протоколите за съдебни заседания по делото, не е
направено, което да е отхвърлено евентуално от съда. Така, че отново смятам,
че са неоснователни твърденията за процесуално нарушение по чл. 12 от НПК.
Да не забравяме и факта, че първоначално написаното в частната тъжба е
некоректно и неточно. Същата беше депозирана срещу трима подсъдими, а
именно срещу моя подзащитен С. С., С. Д. и А.Л., от които последните двама
бяха в това си качество в последните осем заседания. Едва след като беше
проведен следствения експеримент, а именно разглеждане на видеоматериала,
4
който осветли случилото се, а именно, че подзащитният ми С. е потърпевш от
действията на частния тъжител и е действал при неизбежна отбрана, за да се
защити, именно в това последно заседание частният тъжител заяви, че оттегля
жалбата срещу другите двама и желае производството срещу тях да бъде
прекратено. Считаме, че абсолютно правилно решаващият състав на съда е
приел в мотивите си, че подзащитният ми Стойност е действал действително
при неизбена отбрана. Всичко това се потвърждава както от приложения по
делото видеозапис, така и от свидетелските показания на разпитаните
множество свидетели в съдебните заседания, посочени както от частния
тъжител, така и от моя подзащитен. В частната тъжба са посочени няколко
писмени доказателства, въз основа на които се подава информация и според
които се твърди, че подзащитният ми е този, който е нанесъл увреждане на
частния тъжител. Съвсем накратко - в нея има приложено постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 15.04.22 на РП С., по
преписка вх. № 1693/22 г. А в това постановление е посочено от
наблюдаващия прокурор, че след извършена проверка е установено, но вече
на друга дата – на 28.03. , на кръстовището на ул. „Великокняжеска“ и бул.
„Скобелев“ с действията си П. Т. и А.М. в съучастие по между си като
съизвършители са причинили на подзащитния ми С. С. лека телесна повреда
по смисъла на чл. 130 ал.1 от НК. Тоест това постановление касае съвсем друг
случай, с пострадал именно моят подзащитен. В това постановление за отказ
пише и че има посочено съдебномедицинско удостоверение № 101/22 г. на д-
р Чаушев - съдебен лекар, но в него са описани телесни увреждания на подс.
С., а не на частния тъжител Т.. Може би единствено значение за нашето дело
има приложената към тази преписка справка от инспектор на детска
педагогическа стая по отношение на непълнолетния тогава П. Х. Т.. От нея е
видно, че лицето е познато на детска педагогическа стая още от 2017 г. когато
е „изритал свой съученик в лицето“. Считаме, че и в този случай участието на
частния тъжител е същото, а именно нанасяне на удари на подзащитния ми С..
Считам, че въз основа на всички доказателства по делото правилно
решаващия състав на съда е преценил, че подсъдимият е действал при
неизбежна отбрана, поради което и не следва да му се вменява вина за
случилото се на 25.03.22 г. Поради това смятаме, че издадената присъда е
законосъобразна, правилна и обоснована. Моля Ви на основание чл.338, вр. с
чл. 334 т.6 от НПК да потвърдите изцяло постановената присъда №
143/30.09.2024г. по НЧХД № 975/22 г. на РС С.. Претендираме за направените
разноски за двете съдебни инстанции.
РЕПЛИКА на адв. Н.: Първо - аз считам, че защитата на подсъдимия,
като че ли не си е изяснила смисълът и съдържанието на нашата жалба. Ние
никъде не твърдим, че не са събрани доказателства, които изясняват
фактическата обстановка. Твърдим, че съдът абсолютно некоректно,
несправедливо, необективно и необосновано е тълкувал събраните по делото
факти. А от друга гледна точка тези инциденти, които бяха току що посочени
от защитата - техният смисъл е по-скоро в това, че връзката между отделните
5
инциденти показва и този инцидент, за който ние считаме, доказателствата го
потвърждават, при което именно подсъдимият е нанесъл леки телесни повреди
на моя доверител. Тоест това е връзката, в контекста е цитиран предходен друг
инцидент пак между двете страни по делото. В заключение по отношение на
коментираната медицинска експертиза - такава е заявена още с частната
тъжба, а защо районният съд не е проявил достатъчно активност да я назначи,
също подсказва предварителните намерения на районния съд да постанови
оправдателна присъда за обвиненията по отношение на подсъдимия. В
заключение каквито и да доказателства да се коментират, видеозаписът както
заявих, е водещото доказателство и след като беше изгледан съвсем коректно
от наша страна заявихме, че оттегляме частната тъжба по отношение на
останалите двама подсъдими, спрямо които беше предявена същата. Ето защо
моля тези факти и обстоятелства също да бъдат съобразени от настоящия
съдебен състав.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. Р. С..
Подс. С.: Съгласен съм с думите на адвоката си. Бях длъжен да се
защитя и желая да признаете присъдата, която ми беше наложена.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. Р. С..
Подс. С.: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6