ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Смолян, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200030 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
*-Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от *прокурор Т.
Н..
Обвиняемият М. З. М., редовно призован, не се явява.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да не се дава ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните процесуалните
им права от НПК.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-Смолян на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК срещу М. З. М., роден на 02.03.1957 г. в с. *, общ.
Смолян, ****, за това, че на 09.02.2018г., в гр.Смолян, в сградата на * при ОД
МВР*Смолян на ул.“*“ №*, за нуждата по издаване на документ за самоличност на
1
български гражданин- СУМПС /по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№388/09.02.2018г.,/ съзнателно се ползвал
от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.
№84/06.02.2018г.,/ издадено на М. З. М. относно: отразеното за извършен клиничен
преглед на „очи“ от д-р * * специалист- *, с поставен подпис и печат за заверка в графа
„а/ очи, които подпис и печат в действителност не са били на д*р * *, относно:
отразеното за извършен клиничен преглед на „*“ от д-р * *-специалист *, с поставен
подпис и печат за заверка в графа: б/ уши, нос, гърло, който подпис и печат в
действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за извършен клиничен
преглед на „вътрешен статус“ от д-р * * специалист кардиолог с поставен подпис и
печат за заверка в графа: в/вътрешен статус, които подпис и печат и печат в
действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за извършен клиничен
преглед на *ичен статус от д-р * *-специалист * с поставен подпис и печат за заверка в
графа: г/“*ичен статус“, които подпис и печат и печат в действителност не са били на
д-р * *, относно: отразеното за извършен клиничен преглед на *ичен статус от д-р * * -
специалист * с поставен подпис и печат за заверка в графа; д/“*ичен статус“, които
подпис и печат и печат в действителност не са били на д-р * *, като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление чл. 316, предл.
1-во, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора
да изложи обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу
обвиняемия.
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП- Смолян постановление. Считам, че
същото е достатъчно мотивирано и обосновано. Нямам искания за допълнения. Не
държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на М. З. М. от
18.01.2023 г.
Прокурор Н.: Запознат съм с постъпилата справка за съдимост на името на
обвиняемия. Моля същата да се приеме към доказателствата по делото, както и
материалите по ДП №106/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян, които да бъдат
ползвани при постановяване на съдебния Ви акт.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото актуална
справка за съдимост на М. З. М. от 18.01.2023 г, както и материалите по ДП №106/2022
г. по описа на ОД на МВР- Смолян и затова на основание чл. 283 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: актуална справка
за съдимост на М. З. М. от 18.01.2023 г, както и материалите по ДП №106/2022 г. по
описа на ОД на МВР- Смолян.
2
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото
няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в ДП. Съгласно чл.
378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в ДП писмени и гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * – Смолян обвинение срещу
обвиняемия М. З. М., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната
квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от
НК.Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия М. на 09.02.2018
год., в * при ОДМВР-Смолян, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление
на МПС, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български
граждани с вх.№ 388/09.02.2018г., съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 84/06.02.2018г.,
издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издадено от лекарите д-р * * – *,
д-р * * – специалист *, д-р * * – *, д-р * * – * и д-р * * – специалист *и вътрешни
болести /с положени подписи и печати за посочените лекари/, със заключение че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория
„С“, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност. Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 84/06.02.2018г.,
предмет на обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК
неистински е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило.
Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа
може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи
белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор
съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В
настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари са
положени подписи, които не са на тези лекари. Това от своя страна води до правния
извод, че инкриминираното удостоверение представлява неистински частен документ,
т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален
3
документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите,
тогава когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя
трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на
ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.От заключенията на изготвената
експертиза не се установява съпричастност на М. в изготвянето на инкриминираното
удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по
см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява
само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да
удостовери включените в него факти.За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с
чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че
действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал.
Считам че в настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият М. е
съзнавал, че инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са посочени в
същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с
Удостоверението от познат – свидетелят * *. От субективна страна деянието е
извършено виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили
общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че обвиняемият М. З.
М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.Моля да постановите решение, с което да признаете
обвиняемия М. за виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото
се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан
и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията
посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и
му наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.Моля
да възложите разноските по делото в размер на 340 лева за изготвяне на експертиза в
тежест на обвиняемияМ. и отмените мярката за неотклонение.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.15 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
4
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия М. З. М. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемия М. З. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5