№ 2817
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110128730 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на „М..“ ООД ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/, с адрес за кореспонденция гр.
С/адрес/, представлявано от управителя А.Д.М. спрямо „Б., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С..., представлявано от И.Н..
Ищецът твърди, че между страните на 27.03.2024г. в гр. София е бил
сключен договор за покупко-продажба - М.. ООД ЕИК .... като продавач и Б...,
ЕИК ... като купувач за продажбата на оградно пано - зелен цвят (RAL 6005),
200/250см с количество 70бр. и ограден стълб- зелен цвят (RAL 6005) , 200см.
с количество 50бр.
Излага се, че договорената между страните цена е била в размер на
4831,60 лв. Сочи се, че ищецът като продавач е изпълнил задължението си да
достави стоката, което се случило на 27.03.2024г. чрез приемо-предавателен
протокол, за което е издадена и проформа- фактура с № 894 и падеж
08.04.2024г.
Твърди се, че 09.04.2024г. ответникът купувач е превел по банкова
сметка на продавача сума в размер на 1 000 лева и останал неплатен остатък в
размер на 3 831,60 лв. След разговори и неизпълнение на задължението за
дължимия остатък се излага, че М.. ООД ЕИК .... е изпратил покана за
1
доброволно изпълнение чрез имейл, но и до датата на подаване на настоящата
искова молба не е постъпило плащане по сметка на продавача.
С оглед на гореизложеното и като се ангажират доказателства се
претендира решение за осъждане на Б..., ЕИК ... да заплати на ищеца сумата от
3 831,60 лв., представляваща неизплатена част от цена по договор за покупко
– продажба с проформа фактура с № 894 и с падеж 08.04.2024г., която сума се
търси със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и обезщетение за забава върху главницата в
размер на 153,68 лв. от датата на падежа – 08.04.2024г. до подаване на искова
молба – 17.05.2024г., както и разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника не е постъпил такъв.
Искът е с правно основание по чл.286 от ТЗ във вр. с чл.327 от ТЗ и
чл.200 от ЗЗД.
С нарочна молба ищецът чрез в съдебно заседание желае неприсъствено
решение.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – стокови разписки и приемо –
приемателен протокол, както и от покана за доброволно изпълнение се
установяват изложените в исковата молба факти, което води до вероятна
основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение –
ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не е
2
изпратила представител в първото заседание по делото, без да е направила
искане за разглеждането в тяхно отсъствие, указани са последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на
представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно
основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на
изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено
решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото дело, които
са в размер на 153.64 лева за платена държавна такса по делото.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.286 от ТЗ във вр. с чл.327 от ТЗ и чл.200 от
ЗЗД „Б., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С...,
представлявано от И.Н. да заплати на „М..“ ООД ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. С/адрес/, с адрес за кореспонденция гр. С/адрес/,
представлявано от управителя А.Д.М. сумата от 3 831,60 лв., представляваща
неизплатена част от цена по договор за покупко – продажба с проформа
фактура с № 894 и с падеж 08.04.2024г. ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 17.05.2024г. до окончателното й изплащане,
както и обезщетение за забава върху главницата в размер на 153,68 лв. от
датата на падежа – 08.04.2024г. до подаване на искова молба – 17.05.2024г., и
ОСЪЖДА „Б., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С...,
представлявано от И.Н. да заплати на „М..“ ООД ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. С/адрес/, с адрес за кореспонденция гр. С/адрес/,
представлявано от управителя А.Д.М. на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
от на 153.64 лева за платена по делото държавна такса.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3