Присъда по дело №670/2021 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 17 |
| Дата: | 7 април 2022 г. |
| Съдия: | Мария Маркова Берберова Георгиева |
| Дело: | 20212150200670 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 17 август 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към Присъда № 17 от 07.04.2022г. по НОХД № 670/2021г. по описа на РС-Несебър
Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод
постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Бургас, Териториално
отделение - Несебър против подсъдимия КР. Ж. П. с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 20.07.2019г., около 00:20 часа, в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, обл.
Бургас, на централен плаж, пред хотел „......“, в близост до заведение „Х.О. .....“, в
качеството му на длъжностно лице - организатор охрана в „......“ ЕООД, при
изпълнение на службата си, причинил на Р.М., гражданин на Израел, роден на ......г.,
леки телесни повреди- 6-7 драскотини косо разположени по външната повърхност на
лява подбедрица в долната трета с дължини по около 3-4см. х 4-5мм., покрити с
кафеникави корици на нивото на кожата причинили болка и страдание без
разстройство на здравето; срединно дъговидно червеникаво кръвонасядане с дъга
обърната нагоре и дължина около 7см. х 8-9мм. в лявата половина на гърба, причинило
болка и страдание без разстройство на здравето; парене и сълзене на очите, причинило
болка без разстройство на здравето, като деянието е извършено по хулигански
подбуди- престъпление по чл.131, ал.1, т.2 и т.12, вр. с чл.130, ал.2 от НК.
И ЗА ТОВА, ЧЕ На 20.07.2019г., около 00:20 часа, в к.к. Слънчев бряг, общ.
Несебър, обл. Бургас, на централен плаж, пред хотел „......“, в близост до заведение
„Х.О. .....“, в качеството му на лице по чл.142, ал.2, т.6 от НК - служител на длъжност
„Организатор охрана“ в организация, която извършва охранителна дейност - „.......
ЕООД, противозаконно унищожил чужди движими вещи - мобилен телефон марка
„Самсунг“ модел „Галакси S 6“ с IMEI 353560086004849 на стойност 315 лева /триста
и петнадесет лева/, металдетектор марка „Нокта Макро Анфибио Мулти“, ведно със
слушалки на стойност 2281 лева /две хиляди двеста осемдесет и един лева/ и раница
марка „Марко Поло“ на стойност 82 (осемдесет и два лева) лева, собственост на Р.М.,
роден на ......г., като стойността на всички унищожени вещи е 2678 лева /две хиляди
шестстотин седемдесет и осем лева/, - престъпление по чл.216, ал.5, вр. с ал.1, вр. с
чл.142, ал.2, т.6 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Бургас, ТО-Несебър в съдебно
заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимия П.. Излага подробни
аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на престъпното
деяние от подсъдимия и доказващи както от обективна, така и от субективна страна
последното. Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото.
Пледира за реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимия при
условията на чл.54 от НК, чрез налагане на наказание за престъплението по чл.131,
ал.1, т.2 и т.12 вр. с чл.130, ал.2 от НК – пробация, при следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ДВЕ ГОДИНИ, с периодичност
два пъти седмично и Задължителни срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ
ГОДИНИ. За престъплението по чл.216, ал.5, вр. с ал.1, вр. с чл.142, ал.2, т.6 от НК,
представителя на обвинението пледира за налагане на подсъдимия на наказание ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което на основание чл.66,
ал.1 от НК да бъде отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ, както и лишаване от права по
чл.37, ал.1, т.7 от НК – лишаване от право да упражнява охранителна дейност за срок
от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл.23 от НК, прокурорът пледира за определяне на
ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подсъдимия в размер на най-тежкото от така предложените, а
1
именно – ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което да бъде
отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ, към което да бъде ПРИСЪЕДИНЕНО наказанието
лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК за срок от ДВЕ ГОДИНИ. С оглед на това,
представителят на обвинението предлага да бъдат възложени в тежест на подсъдимия
П. направените в хода на досъдебното и съдебното производство разноски, както и да
бъде отменено взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение.
Подсъдимият Стоянов не се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение. Дава подробни обяснения в хода на съдебното следствие. В последната си
дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимият също пледира за оправдаване на подзащитния му
поради недоказаност на авторството на повдигнатото обвинение.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО
ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият КР. Ж. П. е Със средно-специално образование. Не е осъждан.
Не е женен. Работи, като организатор охрана в „................“ ЕООД /вж.трудов договор и
длъжностна характеристика – л.154-158 вкл., т.1 от ДП/.
На 16.07.2019г. свидетелят Р.М. пристигнал в РБългария с цел почивка за
периода до 01.08.2019г., заедно със съпругата си и двете им деца. Отседнали в КК
Слънчев бряг, в комплекс „Вила Валенсия“, където имали апартамент. Около 00.00
часа на 20.07.2019г., свид.М. отишъл да се разхожда по плажната ивица в КК Слънчев
бряг. Същият носел раница на гърба си, в която имало кърпа, бутилка „Кока Кола“ и
мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „Галакси Ес 6“ с ИМЕЙ №
353560086004849. В ръцете си държал металдетектор марка „Нокта Макро Анфибио
Мулти“, а на ушите му имало слушалки, посредством които получавал звуков сигнал
от устройството при засичане на метални предмети. М. се движел по брега и между
шезлонгите. Докато вървял стигнал до заведение „ХО“, където бил пресрещнат от от
свидетелите Р.П. и Ч.Б., които по това време работели, като охранители в охранителна
фирма „................“ ЕООД. Двамата били облечени с работно облекло – тениска и гащи,
с отличителни надписи „секюрити“, като имали и баджове, и носели фенери. След като
се приближили до свид.М., свидетелите П. и Б. казали на чуждия гражданин първо на
български език, а после на английски език, че е забранено да извършва дейности с
металотърсача на плажната ивица и го помолили да напусне. М. започнал да говори
нещо на висок тон, след което напсувал охранителите. След като свид.П. съобщил по
радиостанцията за възникналия проблем с чуждия гражданин, М. побягнал, при което
се спънал и паднал.
По същото време, свидетелите Д.С. и С.Я. – полицейски служители в ЗЖУ-
Бургас били на работа ножна смяна в КК Слънчев бряг. На излизане от плажната
ивица, свид.М. ги видял, отишъл до тях и им казал, че на плажа са го удряли и му
счупили телефона. Свид.М. говорел и за металотърсач, но свид.С. и Я. заявяват пред
съда, че не са виждали такъв. Полицейските органи предложили на чуждия гражданин
на ги закара до мястото на плажа, за да установят какво се е случило. При отиване на
место пред хотел „......“ в КК Слънчев бряг, заварили двама охранители и казали на
свид.М. да посочи конкретно лице, от което се жалба, но същия посочил с жестове, че
това са хората. След две минути дошъл още един охранител,който заявил, че отговаря
за охраната. Същият бил установен, като К.П. – подсъдимия по делото. Полицейските
органи попитали охранителите какво се е случило и последните отговори, че са
2
прогонили чуждия гражданин, тъй като бил с металодетектор на плажа. След това се
свързали в дежурния по ОДЧ и докладвали за случая.
От показанията на свид.Т.Р. – младши полицейски инспектор в 04 РУ при
СДВР се установява, че в периода от 01 до 30 юли 2019г. бил командирован в РУ-
Несебър, като работата му включвала прием на граждани. По време на дежурството му
на 19 срещу 20 юли 2019г., получил обаждане от охраната на плажа за случай с
израелски гражданин, който бил с металдодетектор. В РУ-Несебър, свид.Р. видял
чуждия турист, който му показал счупените си металодетектор и мобилен телефон. Не
помни да е виждал наранявания, синини и зачервявания по главата или лицето на
чуждия гражданин.
В хода на досъдебното производство е била изготвена съдебномедицинска
експертиза № 540/2019г. /л.115-116, т.1 от ДП/, от заключението на която се
установява, че пострадалият Р.М. е получил драскотини и кръвонасядане по
крайниците и гърба, които увреждания отговарят да са получени по време и начин,
както съобщава. Драскотините по крайниците според вещото лице е възможно да са
получени и при падане върху неравен терен, а кръвонасядането от действието на или
върху твърди тъпи предмети с ограничена повърхност. Травмите се квалифициран,
като болка и страдание и биха отзвучали за 5-7 дни.
В хода на разследването са били изготвени две технически експертизи /л.106-
109 вкл. и л.112-112 вкл., том 1 от ДП/, от заключението на които се установява, че
предоставеният за изследване металдетектор е технически неизправен и негоден за
употреба по предназначение, поради липса на сонда /детектираща глава/ и е със счупен
на две части телескопичен носач и неработещ блок за управление. Изследвания
мобилен апарат марка „Самсунг“, бял на цвят, също е технически неизправен и не
може да се свърже към компютърна конфигурация с инсталиран специален софтуер, за
да се установи фабричния му номер.
По досъдебното производство е било изготвено заключение по допуснатата
съдебно-оценъчна експертиза на процесните мобилен телефон марка „Самсунг“, бял на
цвят, с ИМЕЙ № 353560086004849, 32 ГБ, металотърсач марка „Нокта Макро Анфибио
Мулти“, ведно със слушалки и раница марка „Марко Поло“, черна на цвят. От същото
се установява, че към инкриминираната дата – 20.07.2019г., общата справедлива
пазарна стойност на процесните вещи е в размер на 2884 лева, от които: мобилен
телефон – 315 лева, металотърсач – 2487 лева и раница – 82 лева /л.96-99 вкл., том 1 от
ДП/.
С допълнителна съдебно-оценъчна експертиза, изготвена в хода на
досъдебното производство, е дадена отделна цена на металотърсача със слушалки –
2281 лева и отделно на прикрепената към него сонда/търсеща бобина/чиния – 206 лева
/л.101-103 вкл., том 1 от ДП/.
В хода на съдебното производство, съдът разпита пострадалия М. по Скайп,
като му осигури и преводач. В показанията си пред съда, пострадалият заявява, че на
инкриминираната дата, около 01.00 часа се разхождал по плажа с металотърсач,
състоящ се от лопата и дръжка, който сглобил и включил там. В един момент към него
се приближили няколко охранители, които започнали да му крещят и да го дърпат.
Сложили му белезници, като ръцете му били на гърба. Единият от тях го ударил, друг
го напръскал със спрей. Първоначално пострадалият заявява, че не може да опише кой
го е напръскал със спрей, тъй като не е сигурен как изглежда. Сочи, че този, който го
напръскал със спрея извадил нож и започнал да удря с него по стъклото на
3
металотърсача. Впоследствие започнал да скача върху него и го счупил на две части.
Същият му счупил и телефона. Сочи, че когато го напръскали със спрей, очите му
парели, не можел да диша, целият бил зачервен, боляли го очите около 15 минути.
Твърди, че униформените мъже го били с краката. Нарекли го „педераст“. Счупили му
слушалките към металотърсача. След даване възможност на пострадалия да види на
камерата подсъдимият, М. заяви, че това е човекът, който го напръскал със спрей и му
е свалил белезниците, след което го ударил силно по гърба. Пострадалият допълва, че
първоначално му било трудно да опише с думи лицето, което му нанесло вредите, но
когато го видял си спомнил. Когато се върнал по-късно на същото място със
служители на жандармерията, не видял човека, който го ударил силно, тъй като били
много хора.
В обясненията си пред съда, подс.К.П. потвърждава, че работи към „МИТ
Секюрили-85“ ЕООД, като организатор на охраната. Сочи, че на 19 срещу
20.07.2019г., около полунощ, Р.П. и Ч.Б. го уведомили по радиостанцията, че са
установили лице, което е с металотърсач и търси нещо между чадърите и шезлонгите,
находящи се в охраняемата зона. Подсъдимият казал на свидетелите Р.П. и Ч.Б. да
установят гражданството на лицето и да му обяснят, че не може да се движи в
охраняемата зона с маеталотърсач и да размества чадъри и шезлонги. След пет минути
последните се обадили на подс.П., че лицето отказва да напусне охраняемата зона и е
станал агресивен. Преди да стигнат до мястото на инцидента, на 50-100 метра от него,
подс.П. и придружаващия го К.Т. /негов шофьор/ видели силует на човек, който бяга
към алеята, спъва се и пада. При отиване на место, останалите охранители им казали,
че това е лицето, което е създавало проблеми, но когато е разбрал, че е извикана
полиция тръгнал да бяга. Половин-един час по-късно, подсъдимият бил уведомен по
радиостанцията от колегите си, че чуждият гражданин се е върнал на плажа с двама
служители на жандармерията. При отиване на место, подсъдимият твърди, че видял за
първи път въпросния чужденец, представил се и го попитал какви са претенциите му
към охранителната фирма. Лицето отговорило, че било изгонено, след което били
поискани личните карти на охранителите, от които били снети данните им, след което
контролните органи и чуждият гражданин си тръгнали, а подсъдимият продължил
дежурството си. Същият сочи, че той и колегите му са оборудвани с радиостанция и
фенер. Отрича да разполагат с белезници и сълзотворен спрей.
Гореизложеното се подкрепя изцяло от материалите по ДП № 304-ЗМ-
894/2019г. по описа на РУ на МВР-Несебър.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
От събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, безспорно се установява, че към датата на инкриминираното деяние –
20.07.2019г., както и към настоящият момент, подсъдимият П. работи, като
организатор охрана във фирма „...................“ ЕООД. В тази връзка са представените по
досъдебното производство Трудов договор № 49 от 16.05.2017г. и длъжностна
характеристика /л.156 и л.154-155 вкл./.
Безспорно установено по делото са и претърпените от пострадалия М.
имуществени и неимуществени вреди. В тази връзка са изготвените по делото –
основна и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи, съдебно-медицинска
експертиза и две съдебно-технически експертизи.
Недоказано остана по делото обаче авторството на инкриминираните деяния в
лицето на подсъдимия К.П.. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на
4
полицейските служители Д.С. и С.Я., които са посетили местопроизшествието на
процесната дата. В показанията си свид.С. сочи, че при отиване на место, заварили
двама-трима охранители, като подсъдимият дошъл впоследствие. Свид.С. провел
разговор с подсъдимия П.. На место, пострадалият М. се жалвал, че са му счупени
телефона и металотърсача, както и че е получил удари, като сочел всички охранители,
не конкретно някой.
Показанията на свид.С. се подкрепят от показанията на свид.Я., който заявява,
че при отиване на плажа, заварили двама охранители, които седели на шезлонгите.
Когато се приближили до тях, свид.Я. казал на пострадалия да посочи конкретно лице,
което му е нанесъл щетите, но същият сочел с ръце и двамата мъже. По-късно
пристигнал подсъдимият П.. При разговор с тримата охранители, свид.Я. установил, че
същите са прогонили пострадалия М., тъй като бил с металдетектор на плажа, но не са
го били. Показанията на свид.С. и свид.Я. се подкрепят и от показанията на останалите
свидетели – охранители, но съдът кредитира същите, като взе предвид евентуалната
заинтересованост на последните от изхода по делото.
Единствено показанията на пострадалия М. и извършеното от него
разпознаване на двама от охранителите /л.80 и л.84, том 1 от ДП/, които са му нанасяли
удари, единият от които е подсъдимият П., са в подкрепа на повдигнатите на
последния обвинения за извършване на инкриминираните деяния. По тази причина
прокурорът в хода на съдебните прения се позовава единствено на показанията на
пострадалия, като доказателство за повдигнатото на подс.П. обвинение за извършени
престъпления. Същите обаче не се подкрепят от останалия доказателствен материал по
делото.
Така събраните по делото доказателства не са в състояние да формират един
единствен непротиворечив извод относно вменените на подсъдимия К.П. обвинения за
извършени престъпления по чл.131, ал.1, т.2 и т.12 вр. с чл.130, ал.2 от НК и по чл.216,
ал.5 вр. с ал.1 вр. чл.142, ал.2, т.6 от НК. Съгласно чл.303, ал.1 НПК присъдата не може
да почива на предположения. При липса на годни доказателства, които да обосноват
единствен и непротиворечив извод, че именно подсъдимият П. е нанесъл удари на
пострадалия М. и е счупил неговите вещи – металдетектор и телефон, както е посочено
от обвинението, не може да се формира извод, че същият е извършил вменените му
престъпления.
При така установената фактическа обстановка по делото съдът прие, че
подсъдимият К.П. не е осъществил състава на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, поради което на основание чл.304 от НПК го призна за
невиновен.
МОТИВИРАН от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5