№ 1595
гр. Сливен, 21.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230103497 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Е. Р. Ч., С. Р. Ч., Д. Р. Б. редовно призовани, не се явяват
лично. Представляват се от адв. С. Е. от АК - Ямбол, редовно упълномощена
с пълномощно, представено по делото.
Ищецът ДЕМОЕЛ ООД, редовно призован, се представлява от адв. С.
Е. от АК - Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно, представено по
делото.
Ответницата М. В. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. Х.
от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по
делото.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице В. Д. Й., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят В. М. П., редовно призована, не се явява лично. По делото е
постъпило Заявление с вх. № 22354/08.10.2025 г. по описа на СлРС, с което
уведомява съда, че няма възможност да се яви в с. з. поради планиран отпуск
за семейна почивка и направена резервация. Представя доказателства.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Е.: Запозната съм със заключението на допълнителната съдебно-
оценителна експертиза. Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. Х.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице В. Д. Й., което е
със снета по делото самоличност.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице В. Д. Й. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Й., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Посетила съм единствено имота на ответницата.
Във връзка с тази експертиза, отново посетих имота. Достъп ми беше даден
навсякъде и лятна кухня, гараж. Климатичната система, телевизор Сони,
робот Леново и офис стола, бяха на място в имота. Аз съм работила по
протокола за отговорно пазене още по наказателните дела, всички тези вещи,
оставени на отговорно пазене на ответницата, са на място при нея, но не
всички са включени в тази експертиза, тъй като някои от тях са включени в
заключението на първата допусната експертиза. Оценката на вещите е по
справедлива пазарна стойност, приравнила съм ги по предварителната оценка.
Например климатиците са от серия АR, която почти вече не се предлага на
пазара. Имам предвид 12-ка и 18-ка като климатици, а за телевизорите по
инчове. Цената за климатик 18-ка е 1500 лв. като нов, приложила съм и
процент на обезценяване в зависимост от годините, когато се е ползвал.
Фактурите не съм ползвала като цена, а давам пазарната стойност към днешна
дата. За вещите от отговорното пазене също съм приложила този метод. Вещта
дори и да стои без да се ползва, също овехтява, защото постоянно излизат
нови модели. Не съм обследвала климатиците по експертизата дали работят с
фреон, който е излязъл от употреба. Диванът е оценен в предходната
експертиза. Цените са оформени с ДДС.
АДВ. Е.: Възразявам относно изготвената експертиза, тъй като същата е
2
непълна, неясна, не са изпълнени коректно задачите, не е ясна методиката, по
която са извършени оценките и не са съобразени с действителната пазарна
цена. Овехтяването на някои от вещите вещото лице е посочила около 50 % и
повече 70 до 80 % овехтяване, с което не сме съгласни.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото. Същото е обосновано, още повече с
оглед на дадените от вещото лице в днешното о. с. з. разяснения и не
възникват съмнения в неговата правилност, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Д. Й. възнаграждение в размер на
203,00 лв. /двеста и три лева/, от внесения от ищците депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. Е.: Запозната съм със заключението на допълнителната СИЕ.
Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. Х.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, със снета по
делото самоличност.
Вещото лице Б. М. Б. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. Б., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Както съм обяснила в тази експертиза, така и в
предходната, тази фактура от „Начеви“ е отразена като ДМА, като офис
обзавеждане, като аз не приемам, че се отнася за услуга претапициране, а се
отнася за закупуване на ДМА - мебели и по същата причина съм начислила
съответната амортизация, като ДМА. Това не е пазарна цена, а амортизация за
данъчни цели. Не мога да кажа каква е пазарната стойност на вещите, това е
стойността по счетоводна и данъчна оценка, спрямо приетата от дружеството
счетоводна политика. Категорично трябва да се начисляват амортизации на
ДМА, независимо дали вещите се ползват. Това е решение на счетоводната
3
политика на фирмата, как ще се използват и дали ще се начислява
амортизация. Аз не съм разговаряла със счетоводител на дружеството. Столът
не е заведен като ДМА, това дали ще се закупи пакет хартия или стол, това се
счита за разход, а не е зачислен като ДМА. За това, че вещите са собственост
на фирмата с оглед на фактурите, няма спор, но дали са използвани в
дейността на фирмата или са закупени с друга цел, няма как да отговоря.
Разбрах, че дейността на дружеството е спряна, работила съм по документи.
Не съм се запознала с допълнителната оценителна експертиза. Точка 16 е
обзавеждане бюро контейнер по фактура от 03.06.2020 г. на стойност 653.13
лв., това не са мебелите по фактурата от 17.10.2020 г. с издател Начеви.
Другата фактура е на „Евромебел“. Всички фактури са включени в справките
декларации по ЗДДС, т. е., ползван е данъчен кредит. За сумата от 20000 лв.
нищо друго не съм установила.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. М. Б. възнаграждение в размер на
200,00 лв. /двеста лева/, от внесения от ищците депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. Е.: Във връзка с представеното от колегата в предходното о. с. з.
определение, представям и моля да приемете самото постановление за
прекратяване на наказателното производство, конкретно по отношение на
абзаца в него, „че отговорното пазене на вещите продължава“.
АДВ. Х.: Не възразявам да се приеме постановлението. Аз държа на
разпита на допуснатия счетоводител на дружеството, с оглед цялостната
счетоводна политика. С оглед заявеното в предходно с. з. от свид. Й. С., както
и с оглед заявеното от вещото лице Б., че проект не е предоставен, както и с
4
оглед представените от процесуалния представител на ищците документи, аз
моля да бъде призовано лицето, посочено като изготвил проект по изграждане
на фотоволтаична система, за което се твърди, че е упълномощен от
ответницата да бъде изграден такъв в неин собствен имот, а именно Д. В. Д., с
адрес: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 35А. С разпита му целя да
установя възлагано ли му е по пълномощие от ответницата такъв проект,
изготвен ли е и заплащани ли са му суми и от кого.
АДВ. Е.: Считам, че това искане не следва да се допуска, тъй като са
събрани писмени доказателства за посочените обстоятелства, които не могат
да се оборват със свидетелски показания. Още повече този свидетел е част от
проектантски екип и няма как на него да му се възлага изграждане на такъв
проект. Възразявам на искането.
Съдът намира доказателствените искания на страните за допустими и
основателни. Следва да бъде прието като писмено доказателство по делото
представеното от пълномощника на ищците постановление за прекратяване на
наказателното производство, както и да бъде допуснат до разпит посоченият
от пълномощника на ответницата свидетел, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от
пълномощника на ищците в днешното о. с. з. постановление за прекратяване
на наказателно производство.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. В. Д. при режим на призоваване на с
адрес: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ № 35 А.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30,00 лв.
/тридесет лева/, вносими от ответницата в десетдневен срок, считано от днес.
АДВ. Е.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. Х.: Нямам други искания на този етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства,
съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене,
поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва ново о. с. з. за разглеждането му на
11.11.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните и техните
5
пълномощници да се считат за редовно призовани от о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите В. М. П. и Д. В. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6